Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2013 (2-2244/2012;) ~ М-2513/2012 от 21.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                      19 апреля 2013 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кригер Н.В.,

при секретаре             Масловой Ю.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева ФИО10 в лице Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаевв ФИО11 в лице Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» (далее по тексту ТРООП «Центр по Защите Прав»), обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нугманова Н., принадлежащего Волковой Е.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Нечаеву А.С. под его управлением. Виновником ДТП является Нугманов Н., который был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Волковой Е.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СОАО «ВСК». Ответчиком СОАО «ВСК» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., с размером которой истец не согласен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно проведенной в ООО «Тюменская Экспертная Компания» независимой экспертизы составила с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ потребитель через представителя направил ответчику претензию с требование возместить сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком претензия не исполнена росит выплатить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно независимой экспертизе и выплаченным страховым возмещением, в размере 74 162 руб. 24 коп., неустойку за нарушение срока для удовлетворения требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Нечаев А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.90).

Представитель истца – ТРООП «Центр по Защите Прав» Кесин Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, с выводами судебной экспертизы не согласился, полагал, что стоимость восстановительного ремонта занижена, т.к. занижены показатели нормо- часов.Просил в качестве доказательства принять отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленный истцом, который прозведен ООО «Тюменская Экспертная Компания».

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» Путин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требования не согласился, поддержал письменные возражения (л.д.111-114). Суду пояснил, что Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон не применим, поскольку правоотношения регулируются специальным Федеральным законом «Об ОСАГО», при расчете неустойки с примененим ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». Полагал, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, так как ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена ответственность за причинение морального вреда. Ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, следовательно, прав истца не нарушало. В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта необходимо принять заключение судебной автотовароведческой экспертизы, которая сомнений в правильности выводов не вызывает, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При взыскании неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Нугманов Н., Волкова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, каких-либо заявлений в суд не направили.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Нечаеву А.С. и под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нугманова Н., принадлежащего Волковой Е.А. (л.д.11).

Нугманов Н. согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Как установлено в постановлении, Нугманов Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортным средствам движущимся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нечаева А.С. (л.д.12).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Нечаев А.С., что подтверждается документами о ДТП и паспортом транспортного средства (л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ Нечаев А.С. обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате возмещения за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

На основании экспертного заключения ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - УрФО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определена с учетом износа в размере <данные изъяты>. (л.д.120-140).

Согласно страховому акту СОАО «ВСК» Нечаеву Е.А. определена сумма к выплате в размере <данные изъяты>. (л.д.118) и переведена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № (л.д.119).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Нечаев А.С. обратился в ООО «Тюменская Экспертная Компания», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д.15-72).

Поскольку в судебном заседании стороны оспаривали размер ущерба, на основании ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Эксперт». Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составила с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д.119-175).

Суд не находит оснований для сомнения в представленном заключении эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, к заключению приложены документы, подтверждающие право оценщика, составившего заключение, осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ, и о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д.173). Заключение судебной автотовароведческой экспертизы № ООО «Эксперт» соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Доводы стороны истца в обоснование несогласия с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № ООО «Эксперт» в том, что стоимость восстановительного ремонта занижена в указании нормо-часов, являются не обоснованными, не конкретизированы, составлены по расценкам СТО на территории г. Тюмени. Доказательств, что эксперт мог быть заинтересован в исходе дела, стороной истца не представлено, поэтому оснований сомневаться в законности и объективности судебного заключения, у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом полученного Нечаевым А.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» получил от ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Нечаева А.С. претензию о добровольной выплате суммы страхового возмещения, морального вреда и расходов на представителя (л.д.73-75), которую не исполнил.

Таким образом, учитывая, что ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме, период просрочки ответчиком исполнения обязательств по добровольной страховой выплате исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня), с учетом установленной указанием № 2758-у Банка России от 23 ноября 2011 года ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>., размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25% х 1/75 х 92 дней).

Сторона ответчика просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит исключительных оснований основании для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Суд не соглашается с доводами ответчика о неправомерности взыскания штрафа со страховщика на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, основания для взыскания неустойки и штрафа различны.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, то судом правомерно при разрешении данного вопроса применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

Доводы представителя страховщика о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, вытекающие из обязательного страхования, в принципе не распространяется, суд считает несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенное выше, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, так как в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, а также принципом разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Суд, учитывая требования указанной нормы права, принимая во внимание фактически подлежащей взысканию суммы <данные изъяты> руб., взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> коп. и в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нечаев А.С. воспользовалась предусмотренным законом правом на представителя ( ст. 48 ГПК РФ) и обратилась для защиты своих процессуальных прав истца за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79). Расходы Нечаева А.С. по оплате услуг представителя подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81). Нечаевым А.С. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, время участия представителя в судебных разбирательствах, частичное удовлетворение иска, с учетом принципа разумности, суд считает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ГПК РФ/. Таким образом, с ответчика в пользу Нечаева А.С. следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.76), проведенной ООО «Тюменской Экспертной Компанией» ( л.д.15-72).

Руководствуясь ст.ст. 48, 56, 79, 98, 100, 194-199,ГПК РФ, 151 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13, 15, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Нечаева ФИО12- удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Нечаева ФИО13 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлмны- <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

    В остальной части иска Нечаеву ФИО14 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2013 года.

Судья:                       Н.В. Кригер

Копия верна

Судья                             Н.В. Кригер