Решение по делу № 2-2894/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-2894/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                           15 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего              Пашковой А.Н.,

при секретаре                                Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугова А. А.овича, Екимова А. И., Гагариной В. С. к Фанасютиной В. Ф., Грасмик Е. В. о признании недействительной сделки по выделу имущества в натуре, признании недействительным договора купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи из единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества и прекращении права собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества, восстановлении записи в едином государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Пичугов А.А., Екимов А.И, Гагарина В.С. обратились в суд с иском (том 1 л.д. 5-9), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 209-211) с требованиями к Фанасютиной В.Ф., Грасмик Е.В. о признании недействительной сделки по выделу имущества в натуре - машино-места № в нежилом помещении № в доме <адрес> площадью 32,1 кв.м., признании недействительным договора купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фанасютиной В.Ф. и Грасмик Е.В., исключении записи из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Грасмик Е.В. на машино-место № с кадастровым номером № в нежилом помещении № в доме <адрес> площадью 32,1 кв.м. и прекращении права собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества машино-места № с кадастровым номером № в нежилом помещении № в <адрес> площадью 32,1 кв.м., восстановлении записи № в едином государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности Фанасютиной В.Ф. на 1/34 доли на нежилое помещение - подземную автопарковку площадью 1 449,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, помещение №.

В обоснование исковых требований указано, что Пичугову А.А. принадлежит машино-место № в нежилом помещении № в <адрес> площадью 22,0 кв.м. Истец Екимов А.И. является собственником 2/34 доли, а истец Гагарина (Блиновских) B.C. собственником 1/34 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу <адрес>, помещение №. Фанасютина В.Ф. являлась собственником 1/34 доли в праве долевой собственности на данное нежилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что ответчик Фанасютина В.Ф. в 2018 году произвела выдел машино-места №, а новым собственником машино-места №, является ответчик Грасмик Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что выдел имущества в натуре и регистрация права собственности на машино-место № за ответчиком Фанасютиной В.Ф. площадью 32,1 кв.м. произведен в нарушение требований Гражданского кодекса РФ, нарушает их права, как собственников иных машино-мест, поскольку размер зарегистрированного права 32,1 кв.м. не соответствует сложившемуся с 2008 года порядку пользования имуществом. Произведенный Фанасютиной В.Ф. выдел приводит к уменьшению размера имущества истцов относительно долей в праве, влечет за собой необоснованное уменьшение размера общего имущества: проездов и вспомогательных помещений, и может повлечь за собой ущерб хозяйственному назначению нежилого помещения, а также нарушение пожарных и иных норм, предъявляемых к парковкам, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Истец Пичугов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 4).

Представитель истца Пичугова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-77), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Гагарина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 5).

Истец Екимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 6).

Представитель истцов Екимова А.А., Гагариной В.С. - Гавриленко С.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74, 75), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенном в иске основаниям, настаивал на допущенных нарушениях со стороны Фанасютиной В.Ф. при определении параметров машино-места, настаивал на избранном способе защиты права, полагал необходимым признание недействительной заключенной сделки купли-продажи машино-места на том основании, что перешедший объект недвижимого имущества, был создан с нарушениями. Представитель истцов настаивал на том, что в собственность Фанасютиной В.Ф. необходимо вернуть 1/34 долю в праве на объект недвижимого имущества.

Ответчик Грасмик Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения (том 1 л.д. 111-112, том 3 л.д. 48-50). В своих возражениях ответчик просил учесть, что определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на возможность защиты права Фанасютиной В.Ф. путем определения границ машино-места в порядке, предусмотренным ФЗ № 315 от 03 июля 2016 года. Фанасютина В.Ф., используя данное право на основании технического паспорта объекта недвижимости, а также решения общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала свое право на машино-место №. Считает, что истцами не приведено надлежащего обоснования того, каким образом их права и законные интересы нарушаются действиями ответчиков, наличием записи в ЕГРН о праве собственности на спорный объект недвижимости. Ответчик Грасмик Е.В. полагает, что действия ответчиков не затрагивают права и не возлагают дополнительных обязанностей на истцов, которые не оспаривают документ, являющийся основанием для регистрации права решение общего собрания собственников парковочных мест.

Грасмик Е.В. полагал, что в действиях истцов усматривается желание причинить вред другому лицу, указывает что совершение сделки между родственниками, не влечет ее пороков, настаивает что является добросовестным приобретателем.

Ответчик Фанасютина В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Шишменцева В.В. (том 3 л.д. 7). Представила письменный отзыв (том 3 л.д. 162-166), в котором не согласилась с иском, пояснила что выделила машино-место в связи с принадлежностью ей на законных основаниях права собственности на 1/34 долю в правах на подземную автопарковку - нежилое помещение №, согласно решения собрания собственников нежилого помещения. Фанасютина В.Ф. полагает, что выдел машино-места не подпадает под понятие сделки, в связи с чем истцами не правомерно заявлено о признании недействительной.

Представитель ответчиков Фанасютиной В.Ф. и Грасмик Е.В. - Шишменцев В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 167) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 168), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенных в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица Бурыкина И.В., Бучельникова О.Г., Воржева С.Г., Гасников В.Е., Головачева И.В., Гончар В.П., Деркач О.В., Десятова Л.А., Дремина Е.А., Люц А.В., Матушкин В.В., Марьин С.Л., Мацкив Я.Н., Назарова Ю.Ю., Онькова Н.Ю., Переходько Г.А., Поджиганов А.А., Склюева А.В., Суркова Т.В., Сметанин С.П., Теплых Л.Л., Фендель О.А., Шонин И.Г., Щурова Л.Ф. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (том 2 л.д. 223-245).

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 2 л.д. 247), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 248-250).

Третье лицо Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 2 л.д. 246).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Грасмик Е.В. является собственником помещения, расположенного по адресу <адрес>, помещение №, машино-место № с кадастровым номером №, его право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права №. Право ответчика возникло на основании договора купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фанасютиной В.Ф. и Грасмик Е.В. (том 1 л.д. 174-176, том 2 л.д. 26-27, 196).

Фанасютина В.Ф. являлась собственником 1/34 доли в праве собственности на нежилое помещение - подземная автопарковка, расположенное по адресу <адрес>, помещение №, с кадастровым номером №, ее право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 1 л.д. 11).

На момент рассмотрения гражданского дела долевыми сособственниками нежилого помещения - подземной автопарковки с кадастровым номером № являются истцы Гагарина (Блиновских) В.С. - 1/34 доля в праве собственности право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, Екимов А.И. - 2/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номера регистрации №, №; и третьи лица: Дремина (Дуккарт) Е.А. - 1/34 доля в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; Суркова Т.В. - 1/34 доли в праве собственности право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № и ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; Переходько Г.А. - 1/34, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № Деркач О.В. - 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № Щурова Л.Ф. - 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; Матушкин В.В. 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; Поджиганов А.А. - 3/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; Онькова Н.Ю. - 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; Склюева А.В. - 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 11-20).

Одновременно с долевыми сособственниками к моменту рассмотрения спора по существу произведен машино-мест на территории подземной автопарковки, с кадастровым номером №.

Собственниками машино-мест являются:

- истец Пичугов А.А. машино-место № с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 2 л.д. 33-34);

- Гасников В.Е. - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и машино-место № с кадастровым номером №, площадью 18,3 кв.м. право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №:

- Бурыкина И.В. машино-место № с кадастровым номером №, площадью 21 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 2 л.д. 35-36);

- Воржева С.Г. - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 17,9 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и машино-место № с кадастровым номером №, площадью 20,1 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 2 л.д. 31-32, 37-38);

- Бучельникова О.Г. - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 18,7 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 2 л.д. 39-40);

- Сметанин С.П. - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 18,6 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 2 л.д. 41-42);

- Десятова Л.А. - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 17,2 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 2 л.д. 43-44);

- Фендель О.А. - машино-места № с кадастровым номером №, площадью 25,1 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № и машино-место № с кадастровым номером № площадью 31,8 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 45-46, 47-48);

- Теплых Л.Л. - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 17,2 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 49-50);

- Гончар В.П. - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 20,2 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 51-52);

- Шонин И.Г. - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 53-54);

- Марьин С.Л. - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 20,2 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 57-58);

- Головачева И.В. - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 17,5 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 59-61);

- Мацкив Я.Н. - машино-места № с кадастровым номером №, площадью 24,8 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 62-63).

Как следует из представленного списка, минимальный размер машино-места, выделенного на территории подземной автопарковки, составляет 17,2 кв.м., а максимальный 25,1 кв.м., при этом у всех сособственников, выделивших машино-место в собственности находилась 1/34 доля в праве на нежилое помещение №.

Ранее между сторонами уже возникал спор в ходе использования нежилого помещения - подземной автопарковки, расположенной по адресу <адрес>, помещение №, относительно расположения парковочного места №, отведенного Фанасютиной В.Ф. в пользование, места его расположения и его конфигурации.

Данный спор был разрешен решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ путем определения порядка пользования нежилым помещением (том 1 л.д. 246-248). Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Челябинска отменено и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фанасютиной В.Ф. со ссылкой на то обстоятельство, что у Фанасютиной В.Ф. в связи возникло право на выделение машино-места в соответствии с Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» (том 1 л.д. 249-255).

В рамках настоящего спора истцы ссылаются на определение параметров парковочного места №, подлежащего использованию Фанасаютиной В.Ф. и как следствие параметров машино-места, которое ей надлежало выделить, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не более 27,26 кв.м. (том л.д. 254 оборот).

Суд не соглашается с данными доводами, апелляционным определением Челябинского областного суда параметры парковочного места №, используемого Фанасютиной В.Ф. до выделения машино-места № не определялись.

В рамках рассмотренного ранее спора по иску Фанасютиной В.Ф., предметом спора являлось определение порядка пользования парковочным местом №, в котором Фанасютиной В.Ф. было отказано со ссылкой на возможность выдела машино-места, и сделан вывод о том, что порядок пользования парковочным местом № в истребуемой истцом площади 31,9 к.м. не сложился.

Пункт 29 ст. 1 Градостроительского кодекса РФ определяет машино-место как предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п. 6.1. ст. 24 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

С целью выделения спорного объекта на территории подземной парковки, Фанасютиной В.Ф. была заказан технический план помещения, подготовленный кадастровым инженером Корчагиной М.А. с целью создания помещения - машино-места № ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для внесения в ГКН сведений о вновь созданном объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № (том 1 л.д. 183-188). Данные сведения содержит реестровое дело, представленное в ответ на судебный запрос регистрирующим органом.

Сторона истцов не оспаривала само по себе право Фанасютиной В.Ф. на выдел машино-места № в пределах нежилого помещения № - подземной автопарковки, расположенной в жилом <адрес>. Истцы настаивали на том, что при определении расположения машино-места Фанасютиной В.Ф. совершена недействительная сделка, в результате которой ей приобретено право на машино-место, площадь которого не соответствовала ее доле в праве.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая то обстоятельство, что выделение машино-места долевым сособственником подземной парковки сопряжено с необходимостью согласования с иными сособственниками расположения вновь образуемого объекта в рамках уже существующего объекта, находящего в долевой собственности, и направлена на изменение существующего права, то совершенные Фанасютиной В.Ф. действия по выделу машино-места имеют признаки сделки.

Между тем, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников нежилого помещения - подземной автопарковки, расположенной по адресу <адрес>, помещение №, определен порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, указав на использование Фанасютиной В.Ф. парковочного места № (том 1 л.д. 50-52).

Соответственно выдел машино-места Фанасютиной В.Ф. произведен без нарушения решения сособственников нежилого помещения, которым параметры и размер парковочного места не были определены.

В ходе судебного заседания установлено, что остальными участниками долевой собственности слева от парковочного места №, создано парковочное место №, фактически используемое для сдачи в аренду иным лицам, не относящимся к числу долевых сособственников.

Спор о параметрах парковочного места № обусловлен именно позицией иных сособственниках о наличии места, расположенного слева от въезда и являющегося смежным к парковочному месту №, которое было выделено как парковочное место №, а в настоящем деле истцы настаивают, что данный промежуток является территорией общего пользования.

Первоначально Фанасютина В.Ф. обратилась за судебной защитой своего права в ДД.ММ.ГГГГ, указывая на конфликт с остальными сособственниками в отношении порядка использования ей парковочного места №. Решением Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Фанасютиной В.Ф. о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения № - подземной парковки (том 1 л.д. 103-106).

Впоследствии Фанасютиной В.Ф. вновь было отказано судебным решением в ДД.ММ.ГГГГ уже в определении порядка пользования нежилым помещением.

В настоящее время, истцами заявлены требования, направленные на признании недействительными ряда сделок и возврат в собственность Фанасютиной В.Ф. права на 1/34 долю в праве на объект недвижимого имущества - подземную парковку расположенную по адресу <адрес>, помещение №, по существу основываясь исключительно на том обстоятельстве, что Фанасютиной В.Ф. при выделе машино-места были нарушены его параметры, создав новый объект недвижимого имущества, не соответствующий принадлежащей ей доли в праве.

Между тем, сторона истцов не оспаривает то обстоятельство, что у Фанасютиной В.Ф. возникло право на выделение машино-места № на территории подземной парковки, также данное обстоятельство установлено апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке значительности допущенных Фанасютиной В.Ф. нарушений при выделении ей машино-места № судом принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с одной стороны, и необходимость соблюдения принципа соразмерности избранному способу защиты гражданских прав, с другой стороны.

В настоящее время заявлены требования одновременно о признании недействительной сделки по выделу имущества в натуре - машино-места № в нежилом помещении, признании недействительным договора купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фанасютиной В.Ф. и Грасмик Е.В., исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества №; прекращении права собственности Грасмик Е.В. в отношении машино-места №; исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества машино-места № с кадастровым номером №; восстановлении права долевой собственности Фанасютиной В.Ф. на 1/34 доли на нежилое помещение.

Суд полагает, что удовлетворение таких требований приведет к несоблюдению конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, поскольку имеется несоответствие избранного истцами способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Фактически истцы настаивают на необходимости изменения площади машино-места №, приведение его границ в соответствии с технической документацией, созданной при строительстве жилого дома.

Изменение параметров объекта недвижимого имущества - машино-места №, изменение его площади, характерных точек границ, не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Соответственно заявленные истцами доводы о допущенных нарушениях при определении параметров машино-места, фактически являются доводами о наличии реестровой ошибки, воспроизведенной регистрирующим органом из технического плана помещения (том 1 л.д. 183-185).

Судом устанавливалось в связи с чем истцами избран способ защиты права, направленный на прекращение права собственности Грасмик Е.В. и возврат в собственность Фанасютиной В.Ф. права на долю в правах на нежилое помещение №.

Со своей стороны представители истцов настаивали именно на избранном ими способе защите права, указывая на недействительность совершенных сделок в связи со злоупотреблением Фанасютиной В.В. правом, изначально при выделении машино-места в тех границах, в которых оно существует в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истцов, направленные на прекращение права Грасмик Е.В. на выделенное машино-место № и возврат в собственность Фанасютиной В.Ф. права на 1/34 в праве долевой собственности на нежилое помещение, как не соответствующее принципу разумности и соразмерности характеру допущенного нарушения.

Истцы имеют эффективную возможность заявить в судебном порядке об изменении параметров спорного объекта недвижимого имущества машино-места №, не оспаривания права, возникшего в отношении него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое Пичугова А. А.овича, Екимова А. И., Гагариной В. С. к Фанасютиной В. Ф., Грасмик Е. В. о признании недействительной сделки по выделу имущества в натуре, признании недействительным договора купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества и прекращении права собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества, восстановлении записи в едином государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности на нежилое помещение, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению гражданского иска Пичугова А. А.овича, Екимова А. И., Гагариной В. С. к Фанасютиной В. Ф., Грасмик Е. В. в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, его частей, отчуждение долей, выделение долей в натуре на парковочные места, а также выделенные и оформленные в собственность машино-места - подземной парковки, общей площадью 1 449,7 кв.м., назначение: транспортное, этажность: подвал, расположенной по адресу: <адрес>, принятые определением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий                                   А.Н. Пашкова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.