Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2017 (2-2217/2016;) ~ М-2472/2016 от 02.11.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 февраля 2017 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг», третьего лица ООО МФК «Микро Капитал Руссия» Стрижевской Э.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Александровой Л.В., её представителя Кузьминой Н.В., третьего лица Скипы Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Город денег - Лизинг и Факторинг» к Александровой Л. В. о расторжении договора финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости, взыскании задолженности по арендным платежам, пени, возврата предмета аренды, встречному иску Александровой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Город денег - Лизинг и Факторинг» о признании договора финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с иском к Александровой Л.В. (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) и с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ просит о расторжении договора финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости № ОБ-02/15-ГДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг» и Александровой Л.В., взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600224 руб. 16 коп., пени за просрочку лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1902569 руб. 41 коп., возложении на Александрову Л.В. обязанности освободить от личных предметов и предметов быта принадлежащую на праве собственности ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав её по акту приема-передачи представителю ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг» в течение 3-х дней с момента вступления судебного решения в законную силу, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг» указало, что Александровой Л.В. не исполняются условия заключенного между сторонами договора финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости, длительное время не уплачиваются лизинговые платежи.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.В. предъявила в суд встречный иск к ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг» о признании договора финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор совершен с целью прикрытия иной сделки – займа под залог спорной квартиры, отличной от сделки по предоставлению имущества в лизинг, не соответствовал действительному её волеизъявлению и подлежит признанию недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Скипа Е.К.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг», третьего лица ООО МФК «Микро Капитал Руссия» Стрижевская Э.В. уточенные требования первоначального иска поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям; возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Александрова Л.В., её представитель Кузьмина Н.В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо Скипа Е.К. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, просила встречный иск удовлетворить, пояснив, что по просьбе дочери Александровой Л.В. имела намерение передать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг» в залог по договору займа, заключенному между дочерью и ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг» на сумму 3500000 руб., намерения продавать квартиру не имела, лично присутствовала при оформлении всех документов, однако в их существо не вникала, считала, что оформляет залоговые правоотношения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО «Город денег - Лизинг» (в настоящее время ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг») и лизингополучателем Александровой Л.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) жилой недвижимости № ОБ-02/15-ГДЛ, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя и договора купли-продажи № ОБ-02/15-ГДЛ от ДД.ММ.ГГГГ приобретает в собственность для передачи последнему в лизинг квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью – 3500000 руб., а лизингополучатель, самостоятельно выбравший продавца и предмет лизинга, обязался ежемесячно в соответствии с Графиком платежей в течение 60 месяцев выплачивать лизинговые платежи на сумму 8074676 руб. 44 коп. (первый платеж 156211 руб. 28 коп., последующие – 134211 руб. 28 коп., поседений – 134 210 руб. 92 коп.), а также выкупную стоимость предмета лизинга 350000 руб., которая не включается в сумму лизинговых платежей по договору лизинга и оплачивается на основании заключаемого по истечении срока лизинга договора купли-продажи (л.д. 13-38).

В целях исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры № ОБ-02/15-ГДЛ, по которому ООО «Город денег - Лизинг» (в настоящее время ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг») приобрело с использованием заемных средств ООО «Миро Капитал Руссия» (в настоящее время - ООО МФК «Микро Капитал Руссия») по договору займа № ОБ-02/15ГДЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131), в собственность у Скипы Е.К. квартиру по вышеуказанному адресу по цене 3500000 руб., денежные средства в размере 1591116 руб. 24 коп. в счет оплаты квартиры перечислены на счет Скипы Е.К., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 953507 руб. 05 коп. направлены на счет ООО «Микро Капитал Руссия» в погашение задолженности по договору займа ОБ-289 от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Скипа Е.К.), денежные средства в размере 955 326 руб. 70 коп. направлены на счет ООО «Микро Капитал Руссия» в погашение задолженности по договору займа ОБ-288 от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Александрова Л.В.), в подтверждение чего истцом по первоначальному иску представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 214-219, 223).

Квартира передана Александровой Л.В. по Акту передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Договор финансовой аренды (лизинга) зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).

По данным лизингодателя Александровой Л.В. произведены следующие лизинговые платежи:

156212 руб. – 14.04.2015

134212 руб. – 25.05.2015

41000 руб. - 29.06.2015

24000 руб. – 03.07.2015

55000 руб. - 09.09.2015

80000 руб. – 14.09.2015

33000 руб. – 23.09.2015

25000 руб. – 05.10.2015

85000 руб. - 14.10.2015

51000 руб. – 29.10.2015

60000 руб. – 17.11.2015

85000 руб. – 01.12.2015

22000 руб. – 21.12.2015

30000 руб. – 29.12.2015

45000 руб. – 12.02.2016

33000 руб. – 25.02.2016

32000 руб. – 29.02.2016

55000 руб. – 29.03.2016

55000 руб. – 27.04.2016

65000 руб. – 29.04.2016

81000 руб. – 23.05.2016

35000 руб. – 27.06.2016

32000 руб. – 30.06.2016

15000 руб. – 31.10.2016

20000 руб. – 23.11.2016

25000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ,

а всего на сумму 1 374424 руб. 00 коп. (л.д. 126).

Также Александровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ внесено в счет погашения лизинговых платежей 20000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 242).

Доказательств внесение ответчиком иных платежей Александровой Л.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 2 ст. 11 Общих условий лизинга недвижимости (Правил) – Приложение № к договору лизинга, при неоплате, частичной оплате, иных нарушений сроков и размера оплаты лизинговых платежей и иных платежей по договору лизинга лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 банковских дней с даты получения от арендодателя требования об их оплате.

По расчету истца по первоначальному иску, в связи с неуплатой лизинговых платежей у Александровой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 3502793 руб. 54 коп., в том числе по лизинговым платежам в размере 1600224 руб. 16 коп., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 1902569 руб. 38 коп. (л.д. 155-162).

Условиями договора лизинга (п. 1 ст. 9 Правил) предусмотрено право ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг» расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае просроченной задолженности лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа более 15 календарных дней. В случае расторжения договора лизинга по основаниям, указанным в п. 1 ст. 9 Правил, лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных расторжением договора. При этом сумма ранее уплаченных лизингополучателем платежей по договору лизинга не возвращается лизингополучателю (л.д. 27-28).

При досрочном расторжении договора по основаниям, указанным в п. 1 ст. 9 Правил, Александрова Л.В. обязалась передать предмет лизинга лизингодателю по акту приема-передачи. Возврат предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от оплаты задолженности, штрафов и пени по договору лизинга и Правил, образовавшихся на дату досрочного расторжения договора (ст. 10 Правил) (л.д. 30).

В апреле 2016 года ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг» в адрес Александровой Л.В. направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, добровольном расторжении договора (л.д. 75-76), которое к досудебному разрешению спора не привело.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция изложена в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1).

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При этом, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Положениями п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из встречного иска и объяснений Александровой Л.В. в ходе судебного разбирательства, при обращении в ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг» она имела намерение лишь получить взаймы денежные средства для вложения в бизнес по продаже обуви, как уже было ранее. Ответчик выразил согласие на предоставление ей денежных средств в сумме 3500 000 рублей на возвратной основе под залог недвижимого имущества, принадлежащего её матери Скипе Е.К., были организованы выходы на торговые точки для оценки платежеспособности заемщика. При заключении договоров лизинга и купли-продажи представитель ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг» пояснял, что будут заключены именно такого рода сделки, и при подписании договоров Александрова Л.В. и Скипа Е.К. исходили из заключения между сторонами договора займа с залогом недвижимости.

Третье лицо Скипа Е.К. подтвердила объяснения Александровой Л.В., указав, что была согласна на залог недвижимого имущества по договору займа дочери.

Как видно из материалов дела, ранее Александрова Л.В. уже обращалась за получением займа, который ей был предоставлен под залог спорной квартиры, что подтверждается копиями договора ипотеки № ОБ-288 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-147), договора микрозайма № ОБ-288 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-153). При этом займодавцем выступало ООО «Микро Капитал Руссия», финансирующее приобретение ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг» предмета лизинга по оспариваемому договору и давшее согласие на продажу предмета залога (спорной квартиры) Скипой Е.К. и заключение договора лизинга с Александровой Л.В. (л.д. 239-240).

Согласно представленным ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг» документам, часть денежных средств (от продажи квартиры Скипы Е.К. направлены в погашение задолженности по указанному договору микрозайма № ОБ-288 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Александровой Л.В. и ООО «Микро Капитал Руссия» (л.д.213, 223), которое является учредителем ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 114-116).

Как следует из п. 4 Акта приема-передачи квартиры по договору купли-продажи квартиры № ОБ-02/15-ГДЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218), продавец (Скипа Е.К.) второй комплект ключей от квартиры оставляет себе для использования квартиры в качестве предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ОБ-02/2015-ГДЛ.

При этом Скипа Е.К. стороной договора лизина не является и сохранение за ней права пользования предметом лизинга договором не предусмотрено, в связи с чем суд полагает, что выше указанное свидетельствует о том, что Скипа Е.К. не имела намерения отказаться от прав на квартиру, что противоречит правилам купли-продажи (л.д. 218).

Как следует из объяснений сторон, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, оценка её рыночной стоимости не проводилась. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в дело не представлены.

ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг», оформив предоставление займа посредством заключения договора лизинга и договора купли-продажи квартиры за 3500 000 рублей, получило в собственность квартиру по цене в полтора раза меньшей, чем ее кадастровая стоимость - 5219965 руб. 84 коп. (л.д. 178).

Суд также принимает во внимание, что Александрова Л.В. и Скипа Е.К. являются близкими родственниками. Александрова Л.В. не имела каких-либо оснований для приобретения квартиры матери с привлечением сторонних лиц (лизингодателя) по значительно завышенной цене (с учетом суммы лизинговых платежей в размере 8074676 руб. 44 коп., в которые не входит выкупная стоимость предмета лизинга (350000 руб.), заниженная по условиям договора лизинга в 10 раз от стоимости предмета лизинга (3500000 руб.).

Представитель Александровой Л.В. – Кузьмина Н.В. в судебном заседании обосновано указала на то, что если бы между сторонами был заключен договор займа под залог недвижимого имущества, то квартира была бы реализована в качестве предмета залога по рыночной стоимости, обращение взыскания на квартиру происходило бы посредством обращения в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при заключении договора лизинга и купли-продажи квартиры, имелась иная воля участников данной сделки. Александрова Л.В., заключая договор лизинга, преследовала лишь цель получения денег под залог имущества, воли на заключение договора лизинга и купли-продажи принадлежавшей её матери квартиры по существенно завышенной цене у нее не имелось.

Оформление ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг» отношений посредством заключения договора лизинга с Александровой Л.В. и купли-продажи квартиры со Скипой Е.К., вместо заключения договора займа под залог недвижимого имущества, позволило истцу по первоначальному иску приобрести сразу в собственность квартиру, принадлежащую Скипе Е.К. по существенно заниженной цене в 3500 000 рублей, а фактически данные денежные средства были предоставлены Александровой Л.В. на возвратной основе.

Таким образом, заключенные между сторонами договор лизинга и купли продажи-квартиры являются в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворными сделками, поскольку совершены с целью прикрыть договор займа с Александровой Л.В. с залогом принадлежащего Скипе Е.К. недвижимого имущества, и подлежат признанию недействительными в силу ничтожности. К данным сделкам, с учетом существа и содержания сделки подлежат применению правила о договоре займа и залоге недвижимого имущества.

Учитывая применение к возникшим отношениям сторон правил о договоре займа и залоге, при котором переход права собственности к заимодавцу законом не предусмотрен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении договора финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости № ОБ-02/15-ГДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку лизинговых платежей, возложении обязанности освободить от личных предметов и предметов быта принадлежащую на праве собственности ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав её по акту приема-передачи представителю ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг» в течение 3-х дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

По этим же основаниям надлежит прекратить право собственности ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг» на квартиру по адресу: <адрес>, и признать за Скипой Е.К. право собственности на указанную квартиру.

Применяя последствия недействительности сделки и по своей инициативе, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом договора финансовой аренды могут быть, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В силу положений ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций и в целях осуществления им контрольных и надзорных функций ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает действие указанных лицензий и отзывает их.

Статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (п. 1). Настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (п. 2).

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 375-ФЗ) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 данного Закона внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, отказ во внесении сведений о юридическом лице в указанный реестр и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляются Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Банк России устанавливает порядок ведения государственного реестра микрофинансовых организаций.

В силу п. 1 ст. 5 данного Закона юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг» лицензии на осуществление банковских операций, а также данные о том, что общество включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Суд полагает, что оформление отношений по предоставлению Александровой Л.В. денежных средств на возвратной и возмездной основе, путем заключения договора лизинга и купли-продажи квартиры, вместо заключения договора займа в соответствии с положениями законодательства, нарушает и публичные интересы. Все обстоятельства совершения сделок свидетельствуют о том, что ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг» действовал с целями, противоречащими устоявшимся основам правопорядка и в нарушение положений законодательства Российской Федерации, извлекая необоснованную выгоду из своих недобросовестных действий. ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг» нарушен запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет суду признать совершенные сделки недействительными.

Как следует из договора займа № ОБ-02/15-ГДЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131), договора купли-продажи квартиры № ОБ-02/15-ГДЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-217), денежные средства, переданные по договору купли-продажи квартиры, получены истцом по первоначальному иску по займу от ООО «Микро Капитал Руссия», с передачей квартиры в залог (ипотеку) заимодавцу (п. 5.1 договора займа).

Из выписки из ЕГРН следует, что на основании указанного договора займа № ОБ-02/15-ГДЛ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в отношении спорной квартиры в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» (л.д. 178-181).

Учитывая, что переход права собственности на спорную квартиру от Скипы Е.К. к ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг» состоялся по недействительной сделке, в соответствии с примененными правилами о договоре займа и залога переход права собственности на квартиру не происходит, то передача ООО «Город денег - Лизинг и Факторинг» в залог (ипотеку) ООО «Микро Капитал Руссия» спорной квартиры требованиям закона не соответствует, в связи с чем надлежит признать отсутствующим обременение квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде ипотеки в пользу ООО «Микро Капитал Руссия», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░-02/15-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-02/15-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░