Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2017 (2-2507/2016;) ~ М-2699/2016 от 25.10.2016

Гр. Дело № 2-156/10-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 28 февраля 2017 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.

с участием ст. помощника прокурора САО г. Курска ФИО9

при секретаре Ловчиковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Лазаревой Кристины Олеговны к Богданову Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева К.О. обратилась в суд с иском к Богданову С.В. первоначально с иском о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.по вине ответчика –водителя ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак № который на <адрес> совершил опрокидование автомобиля, пассажиром которого она являлась.Указала, что вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения установлена материалами ГИБДД, в результате ДТП она получила ЗЧТМ<данные изъяты> что квалифицировано как легкий вред здоровья. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> материальный вред, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания, Лазарева К.О. представила суду уточненное исковое заявление, отказалась от исковых требований к ответчику Богданову С.В.о возмещении материального вреда, поскольку материальный вред возмещен АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «АСКО-ЦЕНТР-АВТО», где была застрахована ответственность собственника ТС -ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак №

Определением Промышленного районного суда г. Курска производство по делу в части требований Лазаревой К.О. о взыскании с ответчика материального вреда в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

В судебном заседании Лазарева К.О. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно к иску суду пояснила, что после совершения ДТП она была осмотрена врачом травматологом <данные изъяты> ЦРБ, ей установлен диагноз: <данные изъяты> и было рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ обратиться к врачу травматологу по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемный покой ФГУЗ <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику МСЧ-125 <данные изъяты> к врачу травматологу и врачу неврологу, после осмотра которых была направлена на стационарное лечение в травматологическое отделение, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ Затем она находилась на амбулаторном лечении у врача невролога. До настоящего времени ее здоровье не стабилизировалось, в области мягких тканей левого предплечья на месте гематомы, у нее образовалось уплотнение, при соприкосновении с которым возникала сильная боль. Она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ. пройти УЗИ <данные изъяты> в клинике <данные изъяты> а затем, по рекомендации врача УЗИ обратиться на консультацию к врачу ангио-хирургу, где после осмотра было установлено, что организовавшаяся гематома левого предплечья и назначено лечение с применением геля <данные изъяты> и электрофарез <данные изъяты> Ее мучили сильные физическое боли в области левой руки, плеча, позвоночника, она не могла пошевелиться, каждое движение вызывало приступ боли, в связи с чем она вынуждена была принимать анестезионные инъекции, обезболивающие препараты. Она передвигалась с помощью костылей и посторонней помощи, а затем трости. После выписки из стационара она лечилась амбулаторно. Полученные ею травмы помимо физической боли причиняли ей неудобства в быту, она, будучи студенткой <данные изъяты> не смогла осуществлять обучение, ей пришлось переносить сдачу экзаменационной сессии. Привычный уклад ее жизни был нарушен. До настоящего времени ей приходится периодически принимать обезболивающие препараты и мази <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она прошла консультацию у врача хирурга <данные изъяты> где было назначено лечение в связи <данные изъяты> По указанным основаниям, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и уплаченную ею госпошлину.

Ответчик Богданов С.В., его представитель в судебном заседании не отрицали вину в совершении ДТП, однако, просили учесть, что в сложившейся дорожной ситуации он (Богданов) двигался со скоростью около 60-65 км/ч, шел дождь, образовался гололед, вследствие плохих погодных условий он не справился с управлением автомобиля, автомобиль занесло влево и он перевернулся в кювете. Просили суд учесть указанные обстоятельства, считали размер компенсации чрезмерно завышенным. Просили учесть его материальное положение, тот факт, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его доход составляет <данные изъяты> в месяц. Просили иск удовлетворить частично.

Представитель 3-го лица АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном сообщении суду указали, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 3221 госномер № под управлением Богданова С.В. признано страховым случаем. По факту вышеуказанного ДТП Страховщиком в адрес Лазаревой К.О. выплачено страховое возмещение, которое включает в себя возмещение расходов на лечение в размере <данные изъяты> утраченный заработок в размере 3 <данные изъяты> возмещение ущерба(повреждение шубы) в размере <данные изъяты>

3-е лицо ФИО10 –собственник ТС ГАЗ 3221 гос.номер № в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя, мнение прокурора о частичном удовлетворении требований в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, а вина причинителя вреда отсутствует, то в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.35 час., Богданов С.В., управляя автомобилем ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак № осуществляя движение <адрес> в направлении <данные изъяты> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно Богданов С.В. неправильно выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, а именно скользкое дорожное покрытие, тёмное время суток, дождь. Вследствие чего, Богданов С.В. не справился с управлением автомобиля, утратил контроль за его движением, транспортное средство занесло влево, затем через встречную полосу движения автомобиль съехал в левый кювет, где произошло его опрокидывание.

Пассажир Лазарева К.О., находившаяся в салоне автомобиля ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак № получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД - справкой ДТП, протоколом 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судьей <данные изъяты> о признании Богданова С.В. виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 18.35 час. на <адрес> совершил опрокидывание автомобиля ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак №

Суд считает, что вина Богданова С.В. в нарушении ПДД РФ в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ доказана.Свою вину в совершенном ДТП не отрицал в суде ответчик и его представитель.

Судом из заключения медэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах ДТП по делу об административном правонарушении, проведенной в ОБУЗ «Бюро Судебно - Медицинской Экспертизы» Комитета здравоохранения <данные изъяты> в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении Богданова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что Лазаревой К.О. при вышеуказанных обстоятельствах ДТП причинены телесные повреждения. Из Заключения усматривается, что при медицинских обследованиях в <данные изъяты> в том числе при поступлении Лазаревой К.О. и дальнейшем нахождении в травматологическом отделении <данные изъяты> у нее были обнаружены следующие повреждения:<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>) и в связи с этим судебно-медицинской оценке не подлежит.

Поскольку стороны в судебном заседании от проведения судебной медицинской экспертизы отказались, суд принимает указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ОБУЗ «Бюро Судебно - Медицинской Экспертизы» Комитета здравоохранения <данные изъяты> в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении Богданова С.В. в качестве доказательства по делу, истец и ответчик не оспаривали данное заключение. Помимо этого, причинение Лазаревой К.О. вышеуказанных телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами Лазаревой К.О. копией медицинской амбулаторной карты стационарного больного № травматологического отделения <данные изъяты> на имя Лазаревой К.О. с датой поступления ДД.ММ.ГГГГ датой выписки ДД.ММ.ГГГГ ксерокопии медицинской карты амбулаторного больного № <данные изъяты> на имя Лазаревой К.О., указанные медицинские документы исследовались экспертом при составлении заключения № ( л.д. 30-39).

Оценив представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Богданова С.В.., нарушившим вышеуказанные Правила дорожного движения в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ и причинением телесных повреждений Лазаревой К.О.

Поскольку Богданов С.В., управляя автомобилем – источником повышенной опасности – владел им на законных основаниях, суд считает, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Лазаревой К.О. следует возложить на Богданова С.В.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень вины нарушителя, степень вреда здоровью истицы, причиненного в результате ДТП по вине водителя Богданова С.В.Учитывает, кроме того, что Лазарева К.О. испытывала физическую боль из-за полученных травм, была вынуждена проходить дополнительные ультразвуковые исследования, применять обезболивающие препараты и мази, физиопроцедуры в связи с наличием болезненного уплотнения мягких тканей левого предплечья на месте гематомы, полученной в результате ДТП, была вынуждена по рекомендации врачей посещать врача-невролога, поскольку была причинена травма головы, выполняла его рекомендации по приему необходимых препаратов. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Богданов С.В. за период болезни Лазаревой К.О. не интересовался ее самочувствием, материальной помощи на лечение не оказывал. Как указала в своих пояснениях Лазарева К.О., она вынуждена была перенести сдачу экзаменационной сессии в <данные изъяты> испытывала в связи с причиненными повреждениями ее здоровья неудобства в быту, вынуждена была изменить привычный для нее образ жизни.

Суд учитывает материальное положение истца, доходы которой составили около <данные изъяты>. согласно представленных справок о доходах физического лица, доходы ответчика согласно справке ИП ФИО11 составляют <данные изъяты> ежемесячно, наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> Суд взыскивает с ответчика Богданова С.В. в пользу Лазаревой К.О. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Как следует из уточненного искового заявления истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 39)

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного суда РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", степени сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, заключающейся в даче истцу юридической консультации, подготовки иска в суд, того обстоятельства, что в судебных заседаниях представитель участия не принимал, с учетом возражений ответчика Богданова С.В. и его представителя, полагавших расходы истца на представителя завышенными, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, которую просит Лазарева К.О. является завышенной, и считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> чем частично удовлетворить требование в этой части иска.

Кроме того с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, суд взыскивает государственную пошлину, за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> чем частично удовлетворяет ее требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198, 199 Г ПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Лазаревой Кристины Олеговны к Богданову Сергею Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Сергея Васильевича в пользу Лазаревой Кристины Олеговны компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> за оказание юридических услуг <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 06.03.2017г.    

Председательствующий :