Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2020 от 21.01.2020

<данные изъяты>

Дело № 11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 6 февраля 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.

при секретаре Тишковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2019 г. о возвращении заявления Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шалаевой Светланы Алексеевны,

установил:

18.10.2019 мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия поступило заявление Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее сокращенное наименование - АО АКБ «Экспресс-Волга») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от .._.._.. с Шалаевой Светланы Алексеевны.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.10.2019 данное заявление возвращено АО АКБ «Экспресс-Волга», в связи с его неподсудностью данному мировому судье.

В частной жалобе АО АКБ «Экспресс-Волга» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 18.10.2019 по тем основаниям, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для определения подсудности дела, неправильно истолкован закон, подлежащий применению, что привело к необоснованному возврату заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частную жалобу АО АКБ «Экспресс-Волга» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.10.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18.10.2019 мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия поступило заявление АО АКБ «Экспресс-Волга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от .._.._.. с Шалаевой Светланы Алексеевны.

Определением от 18.10.2019 мировой судья судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия возвратил АО АКБ «Экспресс-Волга» указанное заявление о вынесении судебного приказа.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной юрисдикции судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия. При этом мировой судья посчитал, что условиями кредитного договора, заключенного сторонами, не изменена территориальная подсудность для данного дела в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает ошибочным в силу следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

В обжалуемом определении мирового судьи в нарушение части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, в какой суд следует обратиться заявителю с заявлением о выдаче судебного приказа.

В заявлении о выдаче судебного приказа указано место жительства должника Шалаевой С.А.: <адрес>, что относится территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия. Следовательно, исходя из содержания определения мирового судьи, АО АКБ «Экспресс-Волга» надлежало обратиться с данным заявлением по месту жительства ответчика - к мировому судье судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия.

Однако указанное нарушение требований гражданского процессуального законодательства не является существенным и не относится к основаниям для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, перечисленным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определение такой территориальной подсудности заявления по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит условиям кредитного договора, заключенного сторонами, которыми установлена договорная подсудность дела по правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа, оспариваемого определения судьи, частной жалобы на это определение, следует, что пунктом 17 кредитного договора его сторонами: АО АКБ «Экспресс-Волга» - кредитором и Шалаевой С.А. - заёмщиком определена договорная подсудность споров в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судебный участок № 3 Пролетарского районного суда г. Саранска.

Вывод мирового судьи о том, что стороны не заключили соглашение об изменении территориальной подсудности, так как не указали конкретный суд, который будет управомочен рассматривать спор, не основан на законе.

Так, часть 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно правилам общей подсудности, установленным статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленное по настоящему делу требование о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Исходя из содержания указанного условия кредитного договора, заключённого сторонами, определена подсудность для приказного и искового гражданского судебного производства. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. В рассматриваемом договоре кредита стороны указали наименование конкретного суда – мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия. Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение взыскателя в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно частям 2 и 3 статьи 13 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Местом жительства заемщика Шалаевой С.А. является субъект Российской Федерации – Республика Мордовия, на территории которого находится судебный участок № 3 Пролетарского района г. Саранска.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применением норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению), с возвращением заявления АО АКБ «Экспресс-Волга» мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2019 г. отменить, заявление Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шалаевой Светланы Алексеевны возвратить мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>