Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2016 ~ М-1656/2016 от 19.04.2016

Дело №2-1914/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н. А., Морозовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании денежных средств за туристическую путевку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Андреева Н.А. и Морозова С.В. обратились в суд с указанным иском к ООО «ТриоМед», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19 октября 2015 года между Андреевой Н.А. и ООО «ТриоМед» через турагента ООО «Море Солнца» был заключен договор на оказание туристских услуг по подбору, бронированию и оплате турпоездки в Египет в период с 13.11.2015 г. по 19.11.2015 г. Согласно договору, турагентство забронировало для истцов поездку в отель в г.Шарм Эль Шейх). Оплата по договору произведена Андреевой Н.А. 21.10.2015 г. в размере *** руб.

30.10.2015 г. от туроператора поступило сообщение об изменении чартерной программы в связи с увеличением стоимости тура на сутки и необходимостью доплаты *** руб. с человека. В связи с тем, что предлагаемые условия истцов не устраивали, они были вынуждены аннулировать тур, о чем туроператору было сообщено заблаговременно.

14.03.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате полной стоимости тура, которая, согласно уведомлению, получена 21.03.2016 г., однако в установленный законом 10-дневный срок и до настоящего времени ответ не поступил.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истцов причинил им моральный вред.

Просили взыскать с ответчика в пользу Андреевой Н.А. денежные средства за туристическую путевку в размере *** руб., расторгнуть договор на оказание туристских услуг №116609562 от 19.10.2015 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы Андреева Н.А. и Морозова С.В. не явились, извещены об его месте и времени, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав также, что исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, указав, что для истцов через ООО «Море Солнца» был забронирован тур в Египет в период с 13.11.2015 г. по 19.11.2015 г. Данный тур оплачен ООО «Море Солнца», который произвел оплату ООО «ТриоМед» в размере *** руб. (за вычетом агентского соглашения). В свою очередь ООО «ТриоМед» оплатило денежные средства принимающей стороне «PRENS GROUP» для подтверждения бронирования отеля. На основании Указа Президента РФ от 08.11.2015 года № 553 были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в Египет с 7 ноября 2015 года. Также был аннулирован тур по заявке истца без выставления ему штрафных санкций. Денежные средства, оплаченные отелю, туроператором «PRENS GROUP» в настоящее время не возвращены. В связи с форс мажорными обстоятельствами, нежеланием производить возвраты за забронированные отели Арабской Республикой Египет, туроператор Brisco потерпел колоссальные убытки. В настоящее время туроператором Вrisco проводятся переговоры с принимающей стороной Египта об аннулировании туров и возврате ранее оплаченных туров. Согласно ч.3 ст.451 ГК РФ просит учесть распределение между сторонами расходов, а именно – 50 % от стоимости тура, так как оплата за тур была произведена принимающей стороне. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не подтверждена степень причиненных им нравственных и физических страданий. Просил учесть форс-мажорные обстоятельства при принятии решения, применить ст.333 ГК РФ и не применять штрафные санкции в виде неустойки, отказать в иске в части взыскания компенсации морального вреда морального вреда. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Море Солнца», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав, что 19.10.2015 г. Андреева Н.А. заключила договор реализации туристского продукта № 116609562 от 19.10.2015 г. с ООО «Море Солнца» по маршруту Самара-Шарм Эль Шейх-Самара. 21.10.2015 г. ООО «Море Солнца» произвело оплату стоимости тура, перечислив полеченные от Андреевой Н.А. денежные средства туроператору ООО «ТриоМед». 30.10.2015 г. туроператор ООО «ТриоМед» объявил об изменении чартерной программы в связи с тем, что пребывание в Египте предлагалось увеличить на сутки с доплатой. Но по причине того, что предлагаемые условия клиентов не устроили, тур был аннулирован. Туристы не вылетели в Египет, туроператор ООО «ТриоМед» на претензию ООО «Море Солнца» по туру Андреевой Н.А. и Морозовой С.В. направил в их адрес ответ с сообщением о вероятности выплат с конца 2015 года, но на 17.05.2016 г. перечисленную плату за тур не вернул. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями.

Согласно ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", общая цена туристского продукта в рублях относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Аналогичные положения содержатся в абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, 19 октября 2015 года между Андреевой Н.А. и ООО «ТриоМед» через турагента ООО «Море Солнца» был заключен договор на оказание туристских услуг № 116609562 по подбору, бронированию и оплате турпоездки в Египет в период с 13.11.2015 г. по 19.11.2015 г. Согласно договору, турагентство забронировало для истцов поездку в отель в г.Шарм Эль Шейх). Стоимость тура, согласно п.2.4 договора, составляет *** руб. (л.д.6-7).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.65), 21.10.2015 г. оплата по договору в размере *** руб. Андреевой Н.А. произведена турагенту ООО «Море Солнца», соответственно обязательство, предусмотренное п.3.1 договора выполнено истицей в полном объеме.

Заказчику турпродукта Андреевой Н.А. 21.10.2015 г. выдана туристская путевка № 000477, в которой также указана цена туристского продукта в размере *** руб. (л.д.77).

Как следует из иска, а также подтверждается в отзывах ООО «ТриоМед» и ООО «Море Солнца», после подписания сторонами договора на оказание туристских услуг №116609562 от 19.10.2015 г., в котором сторонами была согласована цена договора в размере *** руб., 30.10.2015 г. от туроператора поступило сообщение об изменении чартерной программы в связи с увеличением стоимости тура на сутки и необходимостью доплаты *** руб. с человека.

В связи с тем, что предлагаемые условия истцов не устраивали, ими было заявлено об аннулировании тура, о чем было сообщено туроператору.

Таким образом, на основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что договор на оказание туристских услуг №116609562 от 19.10.2015 г., между Андреевой Н.А. и ООО «ТриоМед», является расторгнутым, после чего у ответчика возникла обязанность по возврату Андреевой Н.А. уплаченной по договору суммы.

14.03.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате полной стоимости тура, которая, согласно уведомлению, получена 21.03.2016 г.

Из материалов дела и отзыва ООО «Море Солнца» также следует, что туроператор ООО «ТриоМед» на претензию ООО «Море Солнца» по туру Андреевой Н.А. и Морозовой С.В. направил в их адрес ответ с сообщением о вероятности выплат с конца 2015 года, но на 17.05.2016 г. перечисленную плату за тур не вернул.

Ответчиком каких-либо доказательств возврата истице Андреевой Н.А. уплаченной за турпродукт денежной суммы либо ее части суду не представлено, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылку ответчика на п. 3 ст. 451 ГК РФ, согласно которому, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя и необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, суд не может признать состоятельной.

При этом, суд исходит из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, цена договора была согласована сторонами при его заключении. Изменение чартерной программы в связи с тем, что пребывание в Египте предлагалось увеличить на сутки с доплатой в общей сумме 9000 руб. относится к риску, который туроператор несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.

Доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность изменения договора в судебном порядке, ООО «ТриоМед» вопреки пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду так не представлено.

Также ответчиком ООО «ТриоМед» не представлено доказательств того, что в связи с аннулированием заявки общество фактически понесло какие-либо расходы, связанные с выплатой денежных средств иностранному туроператору.

Документы, которые подтверждали бы реально осуществленные расходы по исполнению договора, к каковым могли быть отнесены расходы ответчика на бронирование билетов и т.п., ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истицы Андреевой Н.А. надлежит взыскать денежные средства, внесенные ею в счет оплату туристкого продукта, в размере *** руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 14.03.2016 г. Андреева Н.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полной стоимости тура, которая, согласно уведомлению, получена 21.03.2016 г., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с доводами истца Андреевой Н.А. о причинении ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком обязанности вернуть стоимость путевки в добровольном порядке.

Также суд учитывает характер причиненных истцу Андреевой Н.А. нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Андреевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение права Андреевой Н.А. на возврат уплаченной по договору денежной суммы по расторгнутому договору, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу данного истца штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканных судом в пользу Андреевой Н.А. сумм, составляет *** руб., который суд полагает необходимым снизить до *** руб.

Поскольку, согласно договору на оказание туристских услуг №116609562 от 19.10.2015 г., истец Морозова С.В. его стороной не являлась, доказательств внесения денежных средств в счет оплаты туристских услуг в дело не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных данным истцом, не установлено, в иске Морозовой С.В. следует отказать в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ТриоМед» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Андреевой Н. А. денежные средства, уплаченные за туристическую путевку по договору на оказание туристских услуг №116609562 от 19.10.2015 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб.

В удовлетворении исковых требований Морозовой С. В. и остальной части исковых требований Андреевой Н. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – 30.05.2016 года.

Судья Е.П. Чапайкина