Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3625/2017 ~ М-1418/2017 от 20.02.2017

                                                                                              2-3625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                      Горбацевич Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавлинского В.С. к Сыровой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

                        УСТАНОВИЛ:

    Лавлинский В.С. обратился в суд с иском к Сыровой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 443500 руб. 00 коп.

         Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил Сыровой Л.Н. денежные средства в общем размере 887000 руб. 00 коп. двумя платежами на сумму 500000 руб. и 387000 руб. 00 коп. для частичной оплаты по договору участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Письменного договора займа между сторонами не заключалось, поскольку при перечислении денежных средств ответчице истец исходил из того, что он передавал деньги на возвратной основе на доверии. Однако до настоящего времени денежные средства так и не возращены. Истец в досудебном порядке обращался к ответчице с требованием о возврате денежных средств, однако оно оставлено ею без исполнения, в связи с чем предъявил в суд настоящий иск и просит возвратить ему половину от переданных Сыровой Л.Н. денежных средств в размере 443500 руб. 00 коп., поскольку дано движимое имущество было нажито в браке с Лавлинской Н.Н.

Истец Лавлинский В.С. и его представитель в предварительном судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сырова Л.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая в удовлетворении требований просила отказать,    поскольку истец пропустил установленный срок для обращения в суд.

Третье лицо Лавлинская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

    Истец Лавлинский В.С. полагал срок обращения в суд с указанным иском не пропущенным, поскольку срок исковой давности по данной категории дел определяется моментом востребования. Так, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ посредством направления телеграммы, иск предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехгодичного срока. Вместе с тем, в случае принятия решения судом о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о его восстановлении, поскольку он является незначительным, а кроме того, обратил внимание, что находился с ответчицей в родственных отношениях до момента расторжения брака с ее дочерью Лавлинской Н.Н.

     Изучив имеющиеся и представленные документы, выслушав участников процесса, суд находит требования подлежащими отклонению по причине пропуска срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления в предварительном судебном заседании без исследования иных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил Сыровой Л.Н. денежные средства в общем размере 887000 руб. 00 коп. двумя платежами на сумму 500000 руб. и 387000 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Лавлинский В.С. направил в адрес Сыровой Л.Н. телеграмму, в которой просил вернуть ему неосновательное обогащение в размере 443500 руб. 00 коп. (л.д. 14).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ)

    Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в настоящем случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента перечисления Лавлинским В.С. денежных средств Сыровой Л.Н., а именно в отношении обоих платежей - с ДД.ММ.ГГГГ. Так, с указанной даты истец узнал о выбытии денежных средств из совместной собственности супругов, в связи с чем именно с ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать о нарушении своего права. Иск подан в Одинцовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве доказательств уважительности пропуска срока, не могут служить основанием для признания пропуска срока обращения в суд уважительными и его восстановления, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обращению в суд.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

           В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» даны разъяснения, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

             Руководствуясь ст. ст. 12, 152, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Лавлинского В.С. к Сыровой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 443500 руб. 00 коп. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                             С У Д Ь Я :