Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20455/2018 от 16.05.2018

Судья: Есипко С.Н. Дело № 33-20455/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Старосельской О.В.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кириллова С.П. – Захаровой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов С.П. обратился в суд с иском к АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» о возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <...>, по адресу: <...>. <...>, в комнате квартиры истца в секции радиатора образовались прорывы, вследствие чего была затоплена кварти­ра, и был причинен ущерб в размере 858 770, 63 рублей. <...> истец обратился в свою управляющую компанию с претензией. <...> истец обратился к АО «Новороссийская управляющая компания» (АО «НУК») с просьбой восстановить работу стояка отопления. <...> от АО «НУК» был получен отказ. До окончания отопи­тельного сезона, стояк по всему дому не был подключен из-за отказа АО «НУК». <...> истец обратился к эксперту, с просьбой устано­вить причины выхода радиатора из строя, и может ли реконструкция помещения повлиять на эксплуатацию радиатора. Согласно инженерно-техническому исследованию (заключения специалиста) <...> от <...>, основной причиной является техническая жидкость внутри радиатора, ко­торая отличается высокой кислотностью, что повлекло к разрушению сте­нок входного канала, и, как следствие, прорывом металла. Согласно отчету <...> от <...>, имуществу истца был причинен вред в раз­мере 858 770, 63 рублей. Согласно реестру лицензий АО «Новороссийская управляющая компания» осуществляет свою деятельность по МКД <...> <...>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кириллова С.П. – Захарова О.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Кириллова С.П. и его представителя Захаровой О.В., представителя АО «АТК» Скрипниковой Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Закона «О теплоснабжении» установлено, что условия договора тепло­снабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор дол­жен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих устано­вок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представившегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Ко­декса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое по­мещение лицо несет предусмотренную законодательством ответствен­ность.

Установлено, что с 2008 г. истец является соб­ственником квартиры <...>, по адресу: <...>

Также установлено, что в ходе проживания в данной квартире предусмотренные проектом радиаторы из обыкновенных металлических труб с приваренными пласти­нами, для повышения теплоотдачи были заменены истцом на биметалли­ческие.

Из материалов дела следует, что <...> в квартире истца в секции радиатора образовались прорывы, вследствие чего была затоплена квартира, и был причинен ущерб.

Согласно инженерно-техническому исследованию <...> от <...> основной причиной является тех­ническая жидкость внутри радиатора, которая отличается высокой кислот­ностью, что повлекло к разрушению стенок входного канала, и, как след­ствие, прорыву металла.

Судом первой инстанции установлено, что теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором проживает ис­тец, осуществляется из котельной, расположенной по адресу: <...> «Б», по открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В доме имеется открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения), которая представляет собой технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (п. 19.1 ст. 2 Федерального закона от <...> № 190-ФЗ «О тепло­снабжении»).

Данные обстоятельства не позволяют использование в системе ото­пления дома истца какой-либо технологической жидкости, поскольку из той же сети осуществляется водоразбор системой горячего водоснабжения дома, в связи с чем, используемый теплоноситель должен отвечать и отве­чает гигиеническим требованиям к питьевой воде (СанПиН 2.<...>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизо­ванных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и СанПиН 2.<...>-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»), что подтверждается неоднократными экспертными исследованиями (в том числе протоколом испытаний <...> от <...> и экспертным заключением к нему).

Вместе с тем, причина повреждения радиатора следует из экспертного заключения, и инструкции руководства по эксплуатации металлическо­го секционного радиатора отопления к поврежденной батарее истца, со­гласно которым, категорически запрещается использовать данный радиа­тор в контуре ГВС (горячего водоснабжения), в том числе вместо полотенцесушителя.

Таким образом, в открытой системе теплоснабжения химические и гигиенические параметры теплоносителя являются едиными для систем отопления и горячего водоснабжения (приводятся именно к параметрам системы ГВС), данный радиатор категорически запрещен к использованию как в квартире истца, так и во всем многоквартирном доме.

Судом также установлено, что никаких согласований ни организация, осуществляющая эксплуата­цию системы отопления многоквартирного дома (АО «НУК»), ни тепло­снабжающая организация (АО «АТЭК») для установки именно такого вида радиаторов истцу не давали.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец самовольно выбрал вид отопительного при­бора и самовольно произвел его замену, в результате чего произошел про­рыв воды и был причинен ущерб.

Кроме того, в связи с тем, что в состав общедомового имущества до­ма истца входит внутридомовая система отопления, внешней границей ко­торой (граница с сетями теплоснабжающей организации) является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 1111 РФ от <...> <...>), то ответчик - АО «АТЭК» не может в данном случае нести от­ветственность за повреждение отопительного радиатора истца

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кириллова С.П. – Захаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: