Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9873/2014 от 29.04.2014

Судья – Турицын А.В. Дело № 33-9873/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» мая 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

и судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по частной жалобе Климова Романа Владимировича, Климовой Светланы Николаевны, Насоновой Ольги Васильевны, Новиковой Раисы Ивановны, Есенко Анатолия Ивановича на определение Щербиновского районного суда от 25 марта 2014 года о возвращении искового заявления, по иску Климова Романа Владимировича, Климовой Светланы Николаевны, Насоновой Ольги Васильевны, Новиковой Раисы Ивановны, Есенко Анатолия Ивановича к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, морального вреда указывая, что они работали в клиентском офисе Краснодарского филиала ОСАО «Россия». С октября 2013 года им не выплачивается заработная плата, расчет при увольнении также произведен не был. В связи с чем истцы просили суд взыскать с ОСАО «Россия» в их пользу < данные изъяты > составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме < данные изъяты > также компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >

Обжалуемым определением Щербиновского районного суда 25 марта 2014 года данное заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью трудового спора Щербиновскому районному суду.

В частной жалобе истцы просят отменить определение суда первой инстанции, поскольку иск подан в соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ по правилам выборной подсудности.

В суд апелляционной заявители не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть вышеуказанную частную жалобу в отсутствие заявителя.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия находит определение судьи Щербиновского районного суда от 25 марта 2014 года не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судьей при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, которые повлияли на его исход.

Так, возвращая исковое заявление о взыскании заработной платы истцам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которая находится в данном конкретном случае в г. Москва и в г. Краснодаре.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Истец ошибочно трактовал положения ч.6 ст. 29 ГПК РФ как возможность обратиться с иском по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Таким образом, истцу необходимо обратиться с иском о взыскании заработной платы в суд по месту нахождения ответчика – г.Москва, а филиала – г, Краснодар.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи Щербиновского районного суда от 25.03.2014 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щербиновского районного суда от 25.03.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: