Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2013 от 27.05.2013

.

Дело № 2-2111/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лушкиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниченко ВВ к Агеевой ТП о взыскании денежных средств и процентов,

установил:

Винниченко В.В. обратился в суд с иском к Агеевой Т.П. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Агеевой Т.П. был заключен договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной Агеевой Т.П. распиской. Ответчица не выполнила свои обязательства по возврату долга, в связи с чем, истец просит взыскать с Агеевой Т.П. сумму долга в размере 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 81 675 рублей, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 300 000 рублей исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 % по день фактической уплаты ответчиком основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 7 016 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца Погодин О.Г., действующий на основании доверенности от 4.10.2012 года, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с Агеевой Т.П. сумму основного долга в размере 300 000 рублей, госпошлину в размере 7 016 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 187руб 50 коп., от остальных исковых требований о взыскании с Агеевой Т.П. процентов, начисленных на основной долг по день фактической уплаты, отказался, пояснив, что ошибочно была указана данная формулировка в иске.

Истец Винниченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет Погодин О.Г.

Ответчица Агеева Т.П. в судебном заседании исковые требования в том числе в порядке их уточнения не признала в полном объеме, суду пояснила, что фактически данную денежную сумму она от истца не получала, данная задолженность образовалась по договору аренды. По договору аренды с истцом она была должна последнему 300 000руб.Эту задолжность оформила распиской, правда в ней не указала, что эта задолжность по договору аренды. Задолжность по договору аренды она истцу полностью погасила, почему не забрала у истца расписку обьяснить не может. У нее есть все квитанции по погашению арендной задолжности, однако у нее нет доказательств того, что написанная ею расписка имеет отношение к договору аренды.

Представитель ответчицы Агеевой Т.П.- Петрин В.Р. действующий на основании письменного заявления в судебном заседании исковые требования в том числе в порядке их уточнения не признал в полном объеме, суду пояснил, что в иске необходимо отказать, поскольку фактически данную денежную сумму истица на руки не получала, данная задолженность образовалась по договору аренды, в связи с чем и была написана расписка в присутствии свидетелей, в настоящее время данная задолженность погашена полностью.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Агеева Т.П. взяла у Винниченко В.В. 300 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской (л.д. 7). Фактически денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ г..

Поскольку Агеева Т.П. не вернула Винниченко В.В. в установленный срок сумму долга, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с Агеевой Т.П. подлежит взысканию сумма долга в размере 300 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 % годовых, таким образом, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в следующем размере:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка, заявленная истцом, составляет 1050 дней, соответственно 8,25 %/360 х 1050 дней х 300 000 руб. (сумма долга)= 72 187,50 рублей.

Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

а)    Между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму

300 000 руб, что не оспаривается ответчицей и подтверждается распиской. Суд полагает, что поскольку ответчица не оспаривает сумму долга, сумма основного долга не возвращена истцу, что также не оспаривается ответчицей, то сумма долга подлежит взысканию с ответчицы в размере 300 000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчицы и возврат госпошлины в сумме 7 016 руб 75 коп согласно требований ст.98 ГПК РФ, поскольку расходы истца подтверждены квитанцией об уплате (л.д.2);1 Поскольку в суде доказан факт невозврата взятой суммы в размере 300 000 руб, данная сумма подлежит удержанию с ответчика с учетом ставки рефинансирования.

Б) Доводы ответчицы и представителя ответчицы о том, что данная сумма погашена и фактически данная задолженность образовалась по договору аренды, которая в настоящее время полностью погашена не состоятельны поскольку ответчица в суд не представила доказательств подтверждающих, что договор займа подразумевает задолжность по договору аренды, кроме того, если это так, почему у истца по прежнему осталась расписка ответчицы. Учитывая тот факт, что гашение договора займа не доказано истцом, ссылки на то, что деньги взаймы у истца не брались вообще, не подтверждены, в силу ст.56 ГПК РФ суд полагает, что ответчица не доказала свои возражения, а поэтому иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винниченко ВВ к Агеевой ТП о взыскании денежных средств и процентов – удовлетворить.

Взыскать с Агеевой ТП в пользу Винниченко ВВ сумму долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 72 187,50 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а всего 372 187,50 рублей а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 016 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина