Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2954/2015 ~ М-2618/2015 от 05.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2№ по иску Степаненко ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие»» о выдаче направления на ремонт в СТОА, утверждая, что 29.05.2013 года между ним и ООО «Страховая компания «Согласие»» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>. 05.06.2014 года данный договор был пролонгирован. Свои обязательства по оплате страхового возмещения он исполнил в полном объеме, уплатив сумму страховой премии. В период действия данного договора транспортное средство было повреждено. Однако при обращении в ООО «Согласие» ему было выдано направление на ремонт в ООО «Стекломир», с чем истец не согласен, полагая, что его автомобиль должен быть направлен на ремонт к официальному дилеру, о чем 22.05.2015 года направил соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что действиями страховщика его права нарушены, в связи с чем, просит суд обязать ответчика выдать направление на ремонт к официальном дилеру.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере 81 884,14 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» - Лев И.А., действующая на основании доверенности от 23.09.2014 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что 29.05.2013 года между Степаненко А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие»» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «Каско (хищение и ущерб)», в подтверждение истцу выдан полис серии 1630008 № 20248173/13-ТСФ /л.д. 9/. 05.06.2014 года данный договор пролонгирован, заключено дополнительное соглашение № 1 и в подтверждение истцу выдан полис серии 1630008 № 51034640/14-ТСФ /л.д. 13,41/. Срок действия договора определен с 00.00 часов 06.06.2014 по 23.59 часов 05.06.2015 года, страхователем и лицом, допущенным к управлению ТС, указан Степаненко А.А.

Свои обязанности по данному договору Степаненко А.А. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию в размере 62 565 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией /л.д. 16/.

Также установлено, что в период действия вышеуказанного страхового договора, а именно 15.03.2015 года при движении автомобиля в лобовое стекло попал камень, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие»» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, просил выдать направление на ремонт, что подтверждается соответствующим обращением и перечнем документов /л.д. 35/.

Данное событие страховщиком было признано страховым случаем, и 13.05.2015 года ООО «Страховая компания «Согласие»» было выдано направление на ремонт в ООО «Стекломир» /л.д. 43/.

Не согласившись с ответом страховщика, истцом 22.05.2015 года было подано заявление о выдаче направления на ремонт у официального дилера как предусмотрено условиями договора /л.д. 45/.

Однако, в удовлетворении требований заявителя страховщиком было отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Отказ истца от ремонта автомобиля на СТОА, указанной страховщиком, не может являться основанием к освобождению страховщика от выплаты страховой суммы.

Суд учитывает, что принадлежащее истцу транспортное средство действительно состоит на гарантийном обслуживании в ООО «Самарские автомобили Инфинити Центр Самара», что подтверждается копией листа гарантийного свидетельства /л.д. 20-21/.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что проведение ремонтных работ по восстановлению данного автомобиля, с целью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств завода изготовителя, необходимо производить у официального дилера, каковым ООО «Стекломир» не является.

Не выдача ответчиком истцу направления на ремонт транспортного средства в соответствующий сервисный центр в установленные договором сроки, а также не выплата суммы страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по договору страхования.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком обязательство по договору страхования в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом уточненные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Для производства оценки причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Констант-Левел».

Согласно экспертному заключению № 1245/С-15 от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному специалистами указанной организации, затраты на восстановление транспортного средства принадлежащего истцу, без учета износа составляют 81 884,14 рублей /л.д. 74-86/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта № 1245/С-15 от 28.09.2015 года, подготовленное специалистами ООО «Констант-Левел», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Эксперт Кондрашин С.В., проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также Некоммерческого партнерства «Национальное объединение Судебных Экспертов», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 2004 года. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца, содержащихся в указанном заключении.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Степаненко А.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 81 884,14 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

Расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически не верным. Поскольку цена услуги (страховой премии) составляет 62 565 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией /л.д. 16/, сумма неустойки в соответствии с вышеуказанными нормами права составит не более указанной суммы, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению лишь в размере 62 565 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 50 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 73 724,57 рублей, что соответствует 50 % от суммы 147 499 рублей (81 884,14 рублей + 3 000 рублей + 62 565 рублей), и подлежит взысканию в пользу Степаненко А.А.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, подтвержденные документально чеком на сумму 3 000 рублей и договором № 1245/С-15 оказания услуг по составлению экспертного заключения от 24.09.2015 года, актом приемки-сдачи работ по указанному договору /л.д. 72-73/, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Степаненко А.А.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 388,98 рублей, из которых 4 088,98 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степаненко ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Степаненко ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 81 884 рубля 14 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 62 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 73 724 рубля 57 копеек, а всего – 224 173 рубля 71 копейку.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход государства государственную пошлину в размере 4 388 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2015 года.

Судья:                                    В.В. Нягу