Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2015 (2-6777/2014;) ~ М-6003/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-551/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при участии адвокатов Сапроновой Е.Б., Бутина С.Е.,

при участии помощника Щелковского городского прокурора Шлычковой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина ФИО11 к Блинову ФИО12, Ражабову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркин С.М., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Блинову П.С., Ражабову Ж.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 05 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого мотоцикл истца ФИО14 г.р.з.№, получил механические повреждения, а Маркину С.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

ДТП произошло по вине ответчика Ражабова Ж.Т., управлявшего автомобилем ФИО15, г.р.з.№, принадлежащим на праве собственности Блинову П.С.

В результате осмотра поврежденного транспортного средства истца независимой экспертной организацией ООО «ФИО16» установлено, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен, разница между доаварийной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков равна 192 640 рублей.

Страховая компания ОАО «ФИО17», в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 72 640 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать сумму ущерба в размере 72 640 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 580 рублей, расходы по оплате судебных телеграмм в размере 1 704,69 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Титов А.М., действующий на основании доверенности (л.д.6), исковые требования поддержал, просил удовлетворить..

Ответчик Блинов П.С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель адвокат Бутин С.Е., действующий на основании ордера (л.д.52), против удовлетворения иска к Блинову П.С. возражал, так как причинителем вреда является Ражабов Ж.Т.

Ответчик Ражабов Ж.Т. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель адвокат Сапронова Е.Б., действующая в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании ордера, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 05 июля 2013 года произошло ДТП с участием водителей Ражабова Ж.Т., управлявшего автомобилем ФИО18, г.р.з.№, принадлежащим на праве собственности Блинову П.С., и Маркина С.М., управлявшего мотоциклом ФИО19, г.р.з.№ (л.д.7).

Виновником ДТП был признан водитель Ражабов Ж.Т. Вина ответчика установлена судебным постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2013 года (л.д.57-58).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вина ответчика Ражабова Ж.Т. в произошедшем ДТП повторному доказыванию не подлежит.

В результате ДТП транспортному средству истца – мотоциклу ФИО20 были причинены механические повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 335 667,89 рублей, собственная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 220 000 рублей (л.д.30-32). Стоимость годных остатков определена в размере 27 360 рублей (л.д.16-28).

Стоимость отчетов об оценке составила 8000 рублей (л.д.14-14а).

Страховой компанией ОАО «ФИО21», в которой была застрахована ответственность Блинова П.С. по полису ОСАГО, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д.15).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству Маркина С.М., должен быть определен как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства 220 000 рублей, суммой страхового возмещения, выплаченного истцу, 120 000 рублей и стоимостью годных остатков 27 360 рублей = 72 640 рублей.

Поскольку виновником ДТП признан водитель Ражабов Ж.Т., суд полагает правомерным возложить обязанность компенсировать причиненный ущерб именно на Ражабова Ж.Т.

Также судебным постановлением от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении было установлено, что в результате ДТП Маркину С.М. причинены физические повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести (л.д.58).

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст.1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку причинение вреда здоровью истца установлено судебным постановлением, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий, суд полагает правомерным взыскать с Ражабова Ж.Т. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Ражабова Ж.Т. в пользу истца, поскольку при подаче иска в суд истец должен был обосновать размер заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2 580 рублей (л.д.3а-3б), почтовые расходы по оплате судебных телеграмм в размере 1 704,69 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д.11-13).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание общее количество состоявшихся судебных заседаний, объем проделанной представителями истца работы, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркина ФИО22 – удовлетворить частично.

Взыскать с Ражабова ФИО23 в пользу Маркина ФИО24 в счет возмещения материального ущерба 72 640 (семьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате отчетов об оценке в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате судебных телеграмм в размере 1 704 (одна тысяча семьсот четыре) рубля 69 копеек.

В удовлетворении иска к Блинову ФИО25 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

судья Ю.С.Кудрякова