Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2015 (2-7733/2014;) ~ М-7072/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-831 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре <...>

с участием представителя истца Беловой А.А.

«09» февраля 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулименко Д.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кулименко Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <...>., компенсации морального вреда в сумме <...> расходов на представителя в сумме <...>., почтовые расходы в сумме <...>., за оформление нотариальной доверенности в сумме <...>., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. по вине водителя Момотова М.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <...> государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО. В адрес ответчика "."..г. направил все предусмотренные законом документы, "."..г. – направил претензию. В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Обратился в ООО «<...>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «<...>» №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа, составляет <...>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного действующим законодательством – в сумме <...> руб., понес также почтовые расходы в сумме <...>., за оформление нотариальной доверенности в сумме <...>., по оплате услуг оценщика в сумме <...>., по оплату услуг представителя в сумме <...>. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в <...>

В судебное заседание истец Кулименко Д.В. не явился, о рассмотрении дела извещался, причины неявки неизвестны. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Беловой А.А.

Представитель истца Белова А.А., действующая на основании доверенности от "."..г. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Кузнецова О.В. просила снизить сумму представительских расходов до <...>., компенсацию морального вреда до <...>., штраф. Указала также, что транспортное средство не было представлено истцом для осмотра, истом не доказана причинно- следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо Момотов М.А., привлеченный к участию в деле определением суда от "."..г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от "."..г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что "."..г. в <...> в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля « <...> государственный регистрационный знак №... под управлением Момотова М.А., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Кулименко Д.В..

Из определения ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от "."..г. усматривается, что Момотов М.А., управляя автомобилем <...> государственный номер №... при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный номер №.... В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Момотова М.А. было отказано ввиду состава административного правонарушения.

На основании исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Момотов М.А. Обстоятельств, исключающих вину Момотова М.А. в данном ДТП, суду не представлено.

В результате ДТП транспортному средству истцу причинены механические повреждения.

О том, что истец является собственником автомобиля <...>, государственный номер №... подтверждается сведениями, указанными в справе о ДТП.

На момент ДТП гражданская правовая ответственность собственника автомобиля <...>, государственный номер №... застрахована в ООО СК « Согласие» по полису ССС № №...

Гражданская правовая ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах» по полису ССС № №...

"."..г. истец направил по почте в адрес страховщика ООО СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков, приложив к заявление все необходимые документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком от "."..г. на сумму <...>

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, "."..г. истец Кулименко Д.В. обратился в ООО «Юридический центр « Куприянов и Компания» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «<...>» №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, на дату ДТП, с учетом износа, составляет <...>

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от "."..г. ( в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Таким образом, в пределах 120 000 рублей возмещение имущественного вреда, причиненного истцу, как собственнику поврежденного автомобиля, должно осуществлять ООО СК «Согласие».

Представитель истца в судебном заседании утверждала о том, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Поскольку ответчиком, в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 120.000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального также вреда подлежит частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

В силу указанных правовых норм суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере <...>

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца составили: по оплате услуг представителя – <...>, по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя – <...>, почтовые расходы в сумме <...>. ; оплата услуг оценщика в сумме <...>

Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от "."..г. года, копией доверенности на имя Беловой А.А. зарегистрированной в реестре нотариуса за № №... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г. на сумму <...>., кассовым чеком от "."..г. на сумму <...>

Однако суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, считает возможным снизить их размер до <...>

Итак, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по оформлению доверенности в размере <...>, по оплате услуг оценщика в сумме <...>., почтовые расходы в размере <...>

На основании ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа – город Волжский государственную пошлину в сумме <...>. Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулименко Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу Кулименко Д.В. страховое возмещение в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...> расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>., штраф в сумме <...> в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной <...> 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:    подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 16 февраля 2015 года

Судья Волжского городского суда:     подпись                И.Н. Попова