Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5985/2015 от 04.03.2015

Судья Перепелюк О.В. дело № 33-5985/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление пом.прокурора М. городской прокуратуры на решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. городского прокурора в защиту интересов А. М. муниципального района МО и неопределенного круга лиц к Архипову Р. Н., Серегиной Д. М., Серегину Д. М. о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, об исключении сведений из ГКН о земельном участке, о признании недействительной регистрацию права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП сведений о земельном участке и

по встречному иску Серегина Д. М. к А. М. муниципального района МО о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения прокурора, представителей ответчика Серегина Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Мытищинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах А. М. муниципального района и неопределенного круга лиц к Архипову Р.Н., Серегиной Д.М, Серегину Д.М. о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, об исключении сведений из ГКН о земельном участке, о признании недействительной регистрацию права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП сведений о земельном участке площадью 900 кв. м с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Подрезово.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2007 году, Архиповым Р.Н. незаконно, поскольку проведенной прокурором проверкой было установлено, что в документах архивного фонда отсутствует правоустанавливающий документ — Постановление Главы А. К. сельского округа М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в связи с чем, данный земельный участок был самовольно занят Архиповым Р.Н., а при постановке участка на учет в государственный кадастр недвижимости вошли земли общего пользования, то действия Архипова Р.Н. по постановке спорного земельного участка на учет в ГКН и последующая регистрация прав на данный земельный участок, влечет нарушение прав органа местного самоуправления на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе рассмотрения дела Серегин Д.М. обратился со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, указав в обоснование требований, что приобрел его в установленном законом порядке, стоимость оплатил, после чего право собственности зарегистрировал, при этом, при регистрации права собственности, при проведении правовой экспертизы документов, у регистрирующего органа сомнений не возникло ( л.д. 88-91).

В судебном заседании помощник М. городского прокурора поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель А. М. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск, в котором изложены доводы о том, что исковые требования, заявленные Мытищинским городским прокурором, подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали пролтив удовлетворения первоначального иска, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» оставила разрешение первоначального и встречного иска по существу на усмотрение суда, пояснив, при этом, что данных в ГКН о том, что спорный земельный участок находится в границах красных линий нет.

Решением суда в удовлетворении требований прокурора отказано, встречные требования Серегина Д.М. удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с решением суда, Мытищинский городской прокурор подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований прокурору и удовлетворяя требования Серегина Д.М., суд указал, что нарушений действующего законодательства на момент предоставления спорного земельного участка Архипову Р.Н. истцом не представлено, в связи с чем, последующие сделки по отчуждению земельного участка проведены на законных основаниях. Серегин Д.М., в силу ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем, т.к. доказательств выбытия спорного земельного участка помимо воли А. суду не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает.

Из материалов дела установлено, прокурором была проведена проверка законности постановки на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080413:0448, которой установлено что право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Подрезово, было зарегистрировано за Архиповым Р.Н. на основании Постановления Главы А. К. сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> и архивной справки А. М. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

В 2007 году указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи (купчая) спорного земельного участка между Архиповым Р.Н. и Серегиной Д.М. (л.д. 144 - 145).

После чего, <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи (купчая) данного земельного участка между Серегиной Д.М. и Серегиным Д.М. (л.д. 138-139).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что в документах архивного фонда А. К. сельского округа М. <данные изъяты> имеются все принятые постановления за 1993 год, однако Постановления Главы А. К. сельского С. <данные изъяты> от <данные изъяты> нет, то есть Постановление с таким номером не издавалось, других Постановлений о выделении земельных участков Архипову Р.Н. в архиве также не имеется.

Согласно ст.64 ЗК РФ от <данные изъяты> земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными С. народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого С. МособлС. <данные изъяты> от <данные изъяты> был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках <данные изъяты>, на основании которого, предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется А. города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной А., а согласно п. 1.4 Положения свидетельство подписывалось главой А., постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

Установлено, что право собственности Архипову Р.Н. на спорный земельный участок было установлено на основании архивной справки о копии Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы А. К. сельского С. М. <данные изъяты> «О землепользовании» <данные изъяты> от <данные изъяты> года, предоставлении Архипову Р.Н. земельного участка площадью 0,09 га в д. Подрезово в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, которая правомерно оспаривается прокурором.

Первичные надлежащие правоустанавливающие документы на имя ответчика Архипова Р.Н. о предоставлении спорного земельного участка в его собственность бесплатно суду не представлены.

Указанное подтверждается сообщением А. М. муниципального района, представленными в материалы дела.

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся ответчику Архипову Р.Н. на законных основаниях, что позволяет считать его оформленное первичное право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на основании которого Архипов Р.Н. был зарегистрирован собственником спорного земельного участка, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения с собственника – Российской Федерации в лице А. М. муниципального образования <данные изъяты> помимо его воли.

Поскольку участок в собственность Архипову Р.Н. не предоставлялся на законном основании, то никаких сделок она в отношении данного участка не могла совершить, и, следовательно, все вышеуказанные сделки в отношении спорного объекта недвижимости являются ничтожными в силу ст. ст. 168 и 209 ГК РФ.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, ввиду отсутствия у Архипова Р.Н. первичного права собственности на земельный участок, ничтожности сделок с Серегиной Д.М. и Серегиным Д.М., выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Серегин Д.М., добросовестным приобретателем,

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит встречные требования Серегина Д.М. не основанными на законе, поскольку установлено из представленных доказательств по делу, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника – Российской Федерации в лице М. муниципального района <данные изъяты> помимо его воли, поэтому указание суда на его добросовестность несостоятельна.

Вывод суда о том, что не определено, кто является собственником земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 3 Ф. закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов распоряжаются земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности и расположенные на территории административных центров (столиц) субъектов РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением положений ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении требований прокурора и об отказе в удовлетворении требований Серегина Д.М.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования М. городского прокурора удовлетворить.

Истребовать у Серегина Д. М. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080413:0448, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Подрезово.

Прекратить право собственности Серегина Д. М. на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080413:0448, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Подрезово.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним все сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:0448, площадью 900 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Подрезово.

В удовлетворении встречного искового требования Серегина Д. М. к А. М. <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080413:0448, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Подрезово – отказать

Председательствующий

Судьи