Мотивированное решение от 28.10.2016 по делу № 02-3650/2016 от 17.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 26 октября 2016 года

Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Журман А.В., при секретаре судебного заседания Ганиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3650/2016 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Промтекс», Колесенкову А. А.чу о взыскании денежных средств по договору факторинга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с данным иском к ООО «Промтекс», Колесенкову А.А., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным 15.04.2013г. между истцом и ООО «Промтекс» генеральным договором №-ВР-00-13 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), истец обязался выплачивать ООО «Промтекс» суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать услуги по учету дебиторской задолженности и по управлению дебиторской задолженностью, а ООО «Промтекс» обязался уступать истцу эти денежные требования, а также уплачивать вознаграждение за оказание данных услуг в размере, установленном п.1.1 договора. 18.06.2013г. ООО «Промтекс» передал истцу уведомление в отношении покупателя ООО «ОКЕЙ», с которым ООО «Промтекс» заключил договор поставки товара. Истец передал ООО «Промтекс» денежные средства в счет оплаты по уступленным требованиям по оплате поставленного товара, однако до настоящего времени задолженность по уступленным требованиям в полном объеме не оплачена. 15.07.2013г. в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Промтекс» по генеральному договору №-ВР-00-13 между истцом и Колесенковым А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Колесенков А.А. принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Промтекс» по обязательствам, вытекающим из генерального договора. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Промтекс», Колесенкова А.А. солидарно в свою пользу задолженность по уступленным денежным требованиям в размере 16`299`179 руб. 04 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60`000 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Паперных А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Колесенков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчиков ООО «Промтекс» и Колесенкова А.А. по доверенности – Кудрявцева О.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Промсвязьбанк».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В соответствии с п. 1 ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Промтекс» заключен генеральный договор №-ВР-00-13 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) в редакции дополнительных соглашений №, №-ВР-00-13-3 и требования к передаваемым документам от 15.07.2013г., №-ВР-00-13-4 от 09.09.2013г., №-ВР-00-13-5 от 07.04.2014г., №-ВР-00-13-6 от 15.08.2014г., №-ВР-00-13-7 от 05.12.2014г.

В соответствии с п.1.1 Генерального договора ПАО «Промсвязьбанк» выплачивает клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывает услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями, в том числе по предъявлению денежных требований к оплате, услуги по сбору платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент уступает банку эти денежные требования, а также уплачивает вознаграждение за оказание услуг в размере, установленном договором.

Согласно п.3.1 генерального договора для оказания банком услуг в отношении определенного должника клиент передает банку оригинал извещения о должнике в форме, установленной в приложении № к договору и указывает сведения о должнике. Передавая извещение о должнике, клиент выражает намерение считать себя заключившим настоящий договор с финансовым агентом в отношении всех существующих и будущих денежных требований к данному должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Промтекс» передал истцу уведомление в отношении ООО «О’КЕЙ».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.2 генерального договора ООО «Промтекс» были подписаны уведомления об условиях финансирования ООО «О’КЕЙ», с которым у ООО «Промтекс» 01.11.2012г. был заключен договор поставки.

В соответствии с условиями договора поставки покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, которая составляет 45 банковских дней, срок действия протокола согласования договорной цены составляет 90 дней, а датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Договор поставки заключен на неопределенный срок и действует до его прекращения по основаниям, предусмотренным законом или договором (п.9.1 договора поставки).

Как усматривается из письма ООО «Промтекс» от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки с ООО «О’КЕЙ» расторгнут не был.

Согласно условиям договора поставки ООО «Промтекс» за период с 01.10.2014г. по 23.01.2015г. поставило ООО «О’КЕЙ» товара на общую сумму 16`873`784 руб. 69 коп., а покупатель указанный товар принял. Претензий по объему и качеству оказанных услуг от заказчика к исполнителю не поступало.

Ответчик ООО «Промтекс» передал истцу ПАО «Промсвязьбанк» уведомление на финансирование требований к ООО «О’КЕЙ» на общую сумму 16`873`784 руб. 69 коп., а банк передал ответчику денежные средства в счет оплаты по уступленным требованиям по оплате поставленного товара на общую сумму 10`420`884 руб. 39 коп.

В соответствии с п.2.2 дополнительного соглашения № к генеральному договору №-ВР-00-13 от 15.07.2013г. в случае наступления регресса ООО «Промтекс» обязано в течение трех банковских дней перечислить банку сумму выплаченного финансирования, о чем ответчик ООО «Промтекс» был своевременно и надлежащим образом уведомлен. Однако задолженность по уступленным требованиям в полном объеме оплачена не была, и, в соответствии с расчетом истца, по состоянию на 16.02.2016г. указанная задолженность с учетом частичной оплаты составила 16`299`179 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнения ООО «Промтекс» обязательств по договору №-ВР-00-13 от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Промсвязьбанк» и Колесенковым А.А. был заключен договор поручительства №-ВР-00-13-ПФ-12, в соответствии с которым Колесенков А.А, принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Промтекс» по обязательствам, вытекающим из генерального договора факторинга (п.п.1.2,.4.2.1 договора поручительства). Предел ответственности поручителя установлен в п. 1.3 договора поручительства и составляет 20`000`000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку считает, что он соответствует размеру принятых ответчиками обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно установлен размер задолженности по возврату финансирования, суд отклоняет, в связи с тем, что в материалах дела содержаться отчеты о финансировании, подписанные фактором и клиентом, в которых указаны представленные товарные накладные, с подтверждением денежного обязательства по ним клиента по спорному периоду.

Поскольку в соответствии с генеральным договором факторинга права требования к дебиторам, возникающие из дополнительных соглашений, переходят от клиента к фактору, Колесенков А.А. является поручителем клиента, в связи с чем клиент, дебиторы, поручитель несут солидарную ответственность, а также в связи с тем, что ни один из ответчиков не выполнил взятые на себя обязательства в полной мере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Промтекс», Колесенкову А.А. о взыскании денежных средств по договору факторинга подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Промтекс», Колесенкову А.А. солидарно в пользу истца задолженность по договору факторинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16`299`179 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 60`000 руб. 00 коп. (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Промтекс», Колесенкову А. А.чу о взыскании денежных средств по договору факторинга удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промтекс», Колесенкова А. А.ча солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору факторинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16`299`179 руб. 04 коп., государственную пошлину в размере 60`000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течени░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░