Решение по делу № 33-12113/2019 от 17.06.2019

Судья Маслова С.А. Дело № 33-12113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.
судей	Ильиной О.В.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» к Татарину Евгению Григорьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, поручительства

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика Горбунова Р.В., судебная коллегия

установила:

ООО «РОСЭК» обратилось с иском к Татарину Е.Г. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 54432 руб. 59 коп., неустойки за период с 18.04.2018 по 13.09.2018 в размере 203076 руб. 59 руб., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10674 руб.

Истец указал, что между ним (поставщик) и ООО «Уралсибмонтажавтоматика» (ООО «УРСМА» - покупатель) заключен договор поставки № Р8-000404 от 19.05.2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить товар. Во исполнение данного договора истец осуществил поставку товара покупателю по товарной накладной от 11.05.2018 № 2870_1, по универсальным передаточным документам от 17.04.2018 № 5542, от 18.05.2018 № 7668, от 21.05.2018 № 7686 на сумму 544323 руб. 59 коп., а ООО «Уралсибмонтажавтоматика» приняло товар, однако оплату за поставленный товар не произвело. Договором поставки предусмотрена выплата неустойки за просрочку платежа в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая начисленная истцом за период допущенной покупателем просрочки оплаты за период с 18.04.2018 по 30.09.2018 в размере 203076 руб. 59 руб.

Между ООО «РОСЭК» и Татариным Е.Г. путем обмена электронными сообщениями заключен договор поручительства 02.04.2018, согласно которому поручитель Татарин Е.Г. несет солидарную ответственность с ООО «Уралсибмонтажавтоматика», генеральным директором которого он является, по исполнению обязательств покупателя по договору поставки № Р8-000404 от19.05.2014, однако от исполнения обязательств поручителя ответчик уклоняется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от11.04.2019 в удовлетворении иска было отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что дата договора неверно указана как 04.02.2018, тогда как его дата 02.04.2018, свидетель Цыпленков подтвердил, что договоры были подписаны Татариным Е.Г., но утеряны, в связи с чем договоры с протоколом разногласий были напечатаны заново, подписаны и вручены лично Татарину Е.Г., что свидетельствует об акцепте данных условий договора и протокола разногласий. Следовательно, договор был заключен. Поставленный товар в адрес третьего лица свидетельствует об исполнении своих обязательств ООО «РОСЭК». Факт направления протокола с почты ответчика подтвержден нотариально, факт передачи договора с подписью ООО «РОСЭК» подтвержден свидетельскими показаниями, а также поставкой товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ч п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что стороны договор поручительства надлежащим образом не заключили.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как верно установлено судом, стороны, будучи свободными в заключении договора, непришли к соглашению по всем его существенным условиям.

Так договор поручительства в подлиннике суду представлен не был, представленные суду копии имели различия: в одном варианте отсутствует дата заключения такого договора и отсутствует подпись и печать ООО «РОСЭК», однако с подписью от имени Татарина Е.Г., в другом варианте имеется дата 02.04.2018, подписи обеих сторон.

На основании объяснений участников процесса, материалов дела, показаний свидетеля Цыпленкова К.Ю., судом было установлено, что текст данного договора в виде проекта без подписи со стороны ООО «РОСЭК», который в таком случае не может признаваться офертой по смыслу закона, был направлен Цыпленковым К.Ю. (сотрудником ООО «РОСЭК») 29.03.2018 с использованием телекоммуникационной сети Интернет с используемого им по работе адреса электронной почты cihlenkov@rosek.ru на адрес электронной почты сотрудника ООО «УРСМА» Лепинских С.А. lsa@ursma.ru для согласования.

Суд также установил, что 25.04.2018 с адреса электронной почты lsa@ursma.ru. на адрес электронной почты cihlenkov@rosek.ru поступил скан данного договора без указания даты его заключения, подписанный от имени Татарина Е.Г. (л.д. 58), в котором истец впоследствии указал дату 02.04.2018, однако вместе с протоколом разногласий к нему от 03.04.2018, подписанный от имени Татарина Е.Г. (л.д. 59).

Тем же способом (электронно), но уже подписанный со стороны уполномоченного лица ООО «РОСЭК» договор и протокол разногласий, что могло бы свидетельствовать об акцепте изложенных в них условиях, ни на указанный адрес lsa@ursma.ru., ни на адреса электронной почты, используемые ООО «УРСМА» и/или Татарина Е.Г., имеющиеся в открытом доступе, что следует из протокола осмотра интернет-страниц и их скриншотов, истец не направлял, что им признано.

Более того, согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условие об определенной форме договора поручительства содержится в п. 5.2 представленных копий договоров поручительства (л.д. 16,58), согласно которому данный договор должен быть составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для покупателя. Каждая страница настоящего договора должна быть подписана обеими сторонами. Поручитель подписывает настоящий договор собственноручно. Подписывая договор, поручитель подтверждает достоверность всех сведений, указанных в договоре.

Судом установлено, что составленный на бумажном носителе договор поручительства подписан не был. Так составленный в трех экземплярах договор был передан 26.04.2018 в ООО «УРСМА» для подписания и последующего возвращения, в ООО «РОСЭК» он возвращен не был, а, кроме того, протокол разногласий к данному договору поручительства, подписанный со стороны ООО «РОСЭК» не прилагался, из текста договора следует, что замечания, изложенные в протоколе разногласий со стороны ответчика, не были учтены при составлении договора поручительства, предъявленного истцом ответчику к подписанию, соответственно все существенные условия договора сторонами не были согласованы и к 26.04.2018.

При таких обстоятельствах оснований считать договор поручительства заключенным у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании судом даты договора 04.02.2018, тогда как верная дата 02.04.2018 правового значения не имеют, на существо правоотношения не влияют.

Довод жалобы о том, что договоры с протоколом разногласий были напечатаны заново, подписаны и вручены лично Татарину Е.Г., что, по мнению истца, свидетельствует об акцепте данных условий договора и протокола разногласий, не может быть принят во внимание с учетом положения п. 5.2 договора, в соответствии с которым, договор должен быть подписан обеими сторонами.

По изложенному мотиву не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что факт направления протокола с почты ответчика подтвержден нотариально, факт передачи договора с подписью ООО «РОСЭК» подтвержден свидетельскими показаниями.

Поставленный товар в адрес третьего лица достоверно свидетельствует только о правоотношениях между истцом и третьим лицом и не может служить подтверждением каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судьи О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова