Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2020 ~ М-2535/2020 от 22.09.2020

№ 2-3502/2020

УИД №

Заочное решение

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                             г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Пушкареву К.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с иском к Пушкареву К.Ю., просит взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты по договору КАСКО в порядке суброгации, в размере 238 007,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между истцом и ООО «АЙВЕТ» заключен договор страхования автотранспортных средств КАСКО № по рискам «Ущерб», «Угон», застрахованное транспортное средство автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, срок страхования с -Дата- по -Дата-, страховая сумма 410 000,00 руб.

-Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Лада Ларгус, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Лада Гранта ФИО2 Собственником автомобиля Лада Гранта является Пушкарев К.Ю..

На момент ДТП автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору имущественного страхования КАСКО № от -Дата-

По факту наступления страхового случая, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 238 007,00 руб. На момент ДТП обязанность по страхованию гражданской ответственности водителем ФИО2 при использовании транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не выполнена.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ истец просит взыскать убытки с лица, ответственного за их причинение, связанные с выплатой страхового возмещения в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Пушкарев К.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по УР, конверт возвращен в суд из почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, с учетом этого, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом по адресу регистрации по месту жительства ответчика, подтверждённому адресной справкой, но не полученное им по зависящим от него обстоятельствам, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается ему доставленной.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, суд счел ответчика извещенным надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Также в судебное заседание не явились третьи лица ФИО2., ФИО4, ООО «АЙВЕТ», судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что -Дата- на ..., водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО2, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от -Дата- ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 в нарушении п. 13.10 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего транспортное средство Лада Ларгус получило механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № является Пушкарев К.Ю., что подтверждается сведениями из Федеральной системы ГИБДД – М.

Автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО № от -Дата-. В полисе имеется отметка об использовании застрахованного автомобиля лицами в возрасте от 18 лет без предъявления требований к стажу. Собственником автомобиля является ООО «Уралбизнеслизинг», страхователем и выгодоприобретателем по договору ООО «АЙВЕТ».

-Дата- страхователь обратился ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения; страховщиком событие от -Дата- признано страховым, выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «Экипаж18» для проведения ремонта.

Согласно калькуляции к заказ-наряду № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус составляет 238 007,00 руб., -Дата- истец перевел денежные средства в сумме 238 007,00 руб. в пользу ООО «Экипаж18» в счет оплаты страхового возмещения по договору №.

На момент ДТП обязанность по страхованию гражданской ответственности собственником Пушкаревым К.Ю. при использовании транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не исполнена, сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства, доказательства обратного ответчиком не представлены, тогда как определением суда от -Дата- бремя доказывания этого обстоятельства возложено на ответчика.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску лейтенантом полиции ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, к ПАО «САК «Энергогарант», возместившему страхователю ущерб, причиненный в ДТП в соответствии с условиями договора добровольного страхования, как к страховщику, перешло право требования взыскания указанных убытков к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Пушкарева К.Ю. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на ответчика Пушкарева К.Ю.

Ответчиком не представлено доказательств факта выбытия из его обладания транспортного средства Лада Гранта, которым управлял ФИО2, факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 не установлен.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

ФИО2, двигаясь на автомобиле Лада Гранта, имея намерение проехать прямо на участке дороги, обозначенной знаком главная дорога и таблички направление главной дороги (главная дорога поворачивает направо), должен был уступить дорогу автомобилю Лада Ларгус под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге.

Нарушение указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ООО «АЙВЕТ».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении ущерба (убытков) истец обязан доказать, в том числе, размер причиненного ущерба.

Истцом в качестве такого доказательства представлена калькуляция стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 238 007,00 руб.

Кроме того, судом на основании платежного поручения № от -Дата- установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» перечислило СТО ООО «Экипаж18» 238 007,00 руб. в счет оплаты страхового возмещения по акту №, по договору №.

Ответчик не воспользовался правом выдвигать возражения относительно размера ущерба, в том числе ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, заявить ходатайство об уменьшении размера возмещения ущерба с представлением соответствующих доказательств своего имущественного положения по пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 238 007,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5581,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Пушкареву К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева К.Ю. в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 238 007,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5581,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Э.Л. Чернышова