Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2017 (2-3976/2016;) ~ М-3274/2016 от 31.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М.(ордер № 336 от 19.01.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ледяевой ГВ к обществу с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ледяевой Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истица свои требования мотивировала следующим. 06.09.2016 года между Ледяевой Г.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № № с кредитным лимитом 390 000 рублей, сроком возврата до 06.09.2021 года с условием уплаты процентов в размере 24,90% в год. В обеспечение исполнения обязательств по договору, 06.09.2016 года Ледяевой Г.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно распоряжению клиента 06.09.2016 года был осуществлен перевод денежных средств со счета истицы на счет ООО СК «Кардиф» в размере 90 000 рублей, что подтверждается выпиской по кредиту по состоянию на 26.10.2016 года. Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года № 3854У «О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено право застрахованных лиц отказаться от заключенного договора добровольного страхования в срок не менее 5 дней с даты заключения договора, а также, обязанности страховщика при осуществлении добровольного страхования о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. В договоре страхования прописано, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме, в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования. Возврат страховой премии осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и предоставления необходимого к рассмотрению комплекта документов.

09.09.2016 года Ледяева Г.В. написала в ООО СК «Кардиф» заявление о досрочном отказе от договора страхования и просила вернуть ей удержанную с нее банком в пользу страховой компании страховую премию в размере 90 000 рублей. Указанное заявление получено страховой компанией 19.09.2016 года, вместе с тем, до настоящего времени удержанная с истицы денежная сумма в качестве платы по договору индивидуального страхования не возвращена. Письмо ответчика истицей получено, однако, она полагает, что Банк может возвратить сумму страховой премии почтовым переводом, реквизиты банковского счета сообщать она не желает, поскольку, на е счет наложен арест. В соответствии с положениями действующего законодательства, неудовлетворение требования о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. Таким образом, в пользу Ледяевой Г.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 90 000 рублей из расчета: 90 000 рублей х 35 дней (с 30.09.2016 года по 04.11.2016 года) х 3%. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика 90 000 рублей ранее уплаченной страховой премии; 90 000 рублей сумму неустойки и 5 000 рублей денежную компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не отрицаются. Порядок прекращения договора страхования, а также возврат страховой премии осуществляется на основании Правил страхования и норм действующего законодательства. В соответствии с действующими нормами законодательства, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Возврат страховой премии осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и предоставления необходимого к рассмотрению комплекта документов.

19.09.2016 ответчик получил заявление истца о расторжении договора страхования. На основании заявления истца, договор страхования был досрочно прекращен. Однако истцом к заявлению о прекращении договора страхования не было приложено банковских реквизитов для возврата ранее уплаченной истцом страховой премии в безналичном порядке. Письмо, содержащее уведомление о расторжении договора и сообщение о необходимости предоставления банковских реквизитов с приложением формы надлежащего уведомления о расторжении Договора страхования было направлено Ледяевой Г.В. в течении 2 дней с момента получения заявления. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» по почтовому идентификатору, письмо было получено истцом 13.10.2016 года. Реквизиты банковского счета истицей представлены не были. Таким образом, о необходимости предоставления необходимых данных истцу было известно. Доводы Ледяевой Г.В. о нарушении ее прав со стороны страховой компании не соответствуют действительности, так как ответчик не отказывал в возврате истцу страховой премии. Для осуществления возврата суммы ответчику необходимо от истца получить данные, предоставление которых обусловлено Договором страхования и Правилами страхования, для возврата ранее уплаченной Истцом страховой премии.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец злоупотребляет правом, так как им не исполнена обязанность по представлению всех необходимых данных и сведений ответчику. Ответчик полагает, что права истца не нарушены, договор страхования прекращен сторонами досрочно. Для возврата суммы страховой премии истице необходимо предоставить дополнительные сведения. С учетом изложенного, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ, «Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью».

Согласно ч. 2 названной статьи, «Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи».

Частью 3 ст. 958 ГК РФ закреплено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено следующее. 06.09.2016 года между Ледяевой Г.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 16833104 с кредитным лимитом 390 000 рублей, сроком возврата до 06.09.2021 года с условием уплаты процентов в размере 24,90% в год. В обеспечение исполнения обязательств по договору, 06.09.2016 года Ледяевой Г.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно распоряжению клиента 06.09.2016 года был осуществлен перевод денежных средств со счета истицы на счет ООО СК «Кардиф» в размере 90 000 рублей, что подтверждается выпиской по кредиту по состоянию на 26.10.2016 года.

В соответствии с договором страхования от 06.09.2016 года (оборот л.д.11), в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае, если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик должен удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя о прекращении договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон.

Возврат страховой премии осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования при предоставлении необходимого к рассмотрению комплекта документов.

Ледяева Г.В. 09.09.2016 года в адрес ответчика направила заявление о прекращении договора страхования и возврате в десятидневный срок почтовым переводом на ее адрес удержанной страховой премии в размере 90 000 рублей. Указанное заявление ответчиком было получено 19.09.2016 года (л.д. 11 оборот).

21.09.2016 года ООО СК «Кардиф» направило ответ на заявление истицы, согласно которому истице повторно предлагалось заполнить заявление с указанием всех необходимых реквизитов для осуществления возврата уплаченной страховой премии. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» по почтовому идентификатору, письмо было получено истцом 13.10.2016 года. После направления указанного письма, повторного заявления от Ледяевой Г.В. в адрес ответчика не поступало. С учетом изложенного, ответчик полагает, что правовые основания для взыскания денежной суммы отсутствуют в виду отсутствия всех необходимых реквизитов для осуществления перевода денежных средств. Также ответчик ссылается на действие общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. По мнению ответчика, действия ответчика свидетельствуют о явном злоупотреблении правом с его стороны.

Действительно, и действующим законодательствам, и позициями Высших судебных инстанций предусмотрено действие принципа недопустимости злоупотребления правом стороной гражданского оборота. Вместе с тем, суд полагает, что также недопустимо злоупотребление правом со стороны страховщика.

Часть 2 ст. 958 ГК РФ предоставляет право страхователю, выгодоприобретателю в любое время до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ отказаться от договора страхования.

Статья 958 ГК РФ предусматривает два основания досрочного прекращения действия договора: односторонний отказ страхователя от договора страхования и прекращение договора страхования, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Иных оснований для досрочного прекращения срока действия договора страхования законом не установлено.

Как было установлено судом, заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено право застрахованного лица отказаться от исполнения договора страхования.

В соответствии с п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072): «При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

Установленный пятидневный срок Указаниями банка России и Условиями страхования истицей был соблюден. Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика на невозможность перечисления денежных средств на счет истицы из-за отсутствия необходимых реквизитов.

Так, п. 7.3 Условий страхования по программе «Новый стандарт» предусмотрено, что в случае наличия оснований, возврат страховой премии либо ее части производится при предоставлении страховщику комплекта следующих документов, вне зависимости от причины расторжения или прекращения договора страхования: договор страхования; заявление о расторжении договора страхования; документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий указанные в заявлении причины расторжения или прекращения договора страхования. Анализируя содержание указанного пункта, суд приходит к выводу, что перечень документов, необходимый для возврата страховой премии, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления о досрочном отказе от договора страхования, истица просила ответчика возвратить страховую премию в размере 90 000 рублей в десятидневный срок почтовым переводом на ее адрес (л.д. 11). В качестве приложений к заявлению указаны копия паспорта и копия договора страхования. Таким образом, предусмотренный п. 7.3. Условий перечень документов истицей был предоставлен страховщику.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не был лишен возможности в десятидневный срок после получения заявления истицы осуществить перевод уплаченной страховой премии в размере 90 000 рублей почтовым переводом.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истицы о возврате денежной суммы ранее удержанной страховой премии в размере 90 000 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 3 % страховой премии, начиная с 30.09.2016 года по 04.11.2016 года, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Как указал в своем Постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25: «Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).».

Суд полагает, что до момента получения письма от ответчика истица действовала добросовестно, однако, после получения письма, в котором ответчик фактически согласился выплатить сумму страховой премии, ответчик злоупотребил правом, не дав ответчику никакого письменного ответа, не указав, что имеет намерение получить сумму только путем почтового перевода. При этом, истица обратилась в суд, требуя взыскать неустойку в сумме 90 000 рублей, что является явно несоразмерным последствиям нарушения ее прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает частично отказать в защите прав истицы, отказав на основании требований статьи 10 ГК РФ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично, в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 3 200 рублей, в том числе: 2 900 рублей за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ледяевой ГВ к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» в пользу Ледяевой ГВ денежную сумму в размере 91 000 рублей; в том числе: 90 000 рублей - сумму удержанной страховой премии и 1 000 рублей- денежную компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ледяевой ГВ к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: