Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2020 от 31.07.2020

№1-167/2020

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 19 августа 2020 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Защитников: Богомолова В.И., представившего удостоверение № и ордер №-С от ДД.ММ.ГГГГ; Аверьяновой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПАРШЕНКОВА ВАДИМА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

КРУПЕНИЧ ИГОРЯ ИОСИФОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паршенков В.Н. и Крупенич И.И. совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Паршенков В.Н. был осужден Игринским районным судом УР по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбыв наказание, ДД.ММ.ГГГГ Паршенков В.Н. должен был освободиться из мест лишения свободы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении осужденному Паршенкову В.Н. административного надзора сроком на восемь лет, были установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 час. до 06 час.; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет.

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении Паршенкову В.Н. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, расположенном по адресу: <адрес>, выдано предписание, согласно которому Паршенков В.Н. в соответствии с решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, по адресу: <адрес>, а также, обязан в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, явиться для постановки на учет в МО МВД России «Игринский».

ДД.ММ.ГГГГ Паршенков В.Н. был поставлен на профилактический учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» и в отношении него был установлен административный надзор, в связи с чем, составлен график прибытия на регистрацию, согласно которого он обязан являться на регистрацию в Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский один раз в месяц 10 числа каждого месяца. С графиком Паршенков В.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и второй экземпляр графика получил лично на руки. При этом, Паршенкову В.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ Паршенков В.Н. сообщил о перемене места жительства и написал заявление о проживании по адресу: <адрес>. Однако, с целью уклонения от административного надзора Паршенков В.Н. решил самовольно оставить избранное им место жительства, пребывания или фактического нахождения, расположенное по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и общественную опасность своего бездействия, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая их наступления, Паршенков В.Н. умышленно, без уважительных причин, в нарушение статьи 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ самовольно, не поставив в известность органы внутренних дел о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, с целью уклонения от административного надзора, оставил избранное им место жительства, пребывания или фактического нахождения, расположенное по вышеуказанному адресу, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахожденияне проживал, в указанный период времени в Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» Паршенков В.Н. не являлся, тем самым уклонился от административного надзора, нарушив возложенные на него решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения и обязанности, предусмотренные статьей 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ДД.ММ.ГГГГ Паршенков В.Н. был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Игринский» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и водворен в ИВС.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Паршенкова В.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а, именно, металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>. О своих преступных намерениях Паршенков В.Н. сообщил Крупенич И.И. и предложил ему совместно с ним совершить данное преступление, на что последний согласился. Таким образом, Паршенков В.Н. и Крупенич И.И. вступили между собой в общий преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, заранее не распределяя между собой преступные роли на совершение преступления. Реализуя совместный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, по единому преступному умыслу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов по 11 часов с целью кражи подошли к дому №, расположенному по <адрес> Удмуртской Республики. Через ворота, которые не были заперты на запорное устройство, Паршенков В.Н. и Крупенич И.И. прошли во двор, где подошли к дверям, ведущим в дом. Паршенков В.Н. при помощи обнаруженных возле дома вил, являющихся орудием совершения преступления, взломал запорное устройство в виде навесного замка на входной двери, после чего вместе с Крупенич И.И. они незаконно прошли в жилое помещение дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь в вышеуказанном доме, Паршенков В.Н. и Крупенич И.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов по 11 часов, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, тайно и в отсутствие посторонних лиц, из корыстных побуждений, обнаружили принадлежащие Потерпевший №1 шуруповерт марки «Калибр» стоимостью 3 184 руб., кейс для инструмента «MASTER» стоимостью 338 руб., с находящимся в нем набором инструментов стоимостью 2000 руб., а также принадлежащий Потерпевший №2 лом черного металла, состоящий из раскладного табурета, навесного замка, 2 шт. кухонных ножей, сечки, термоса, тарелки, мясорубки, 2 шт. сковороды, поварешки, 3 шт. столовых ложек, редуктора, утятницы, 3 шт. формы для хлеба и фляги емкостью 5 л, общим весом 16,5 кг по цене 10 руб. 00 коп. за 1кг лома, а всего на общую сумму 165 руб., которые вынесли из дома на улицу. Впоследствии похищенными инструментами и ломом черного металла Паршенков В.Н. и Крупенич И.И. распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 522 руб. и Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 165 руб.

Подсудимый Паршенков В.Н. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и суду показал, что не имеет постоянного места жительства, проживает, где придется. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с Крупенич И.И., у которого временно проживал, шли по дороге в <адрес>, собирали металл. Проходя мимо <адрес>, обратили внимание, что он выглядит нежилым, в поисках металла зашли во двор. Находясь во дворе, предложил зайти в дом, замок сломали вилами. Внутри дома нашли различные металлические изделия: сковороду, фляжку, вилки, ложки другие, сложили в мешок. В холодильнике обнаружил инструменты, решил также их взять. Никакой корыстной цели у них не было. Отрицает, что между ним и Корупенич И.И. был предварительный сговор. По ст. 314.1 УК РФ вину признает полностью. Действительно после того, как его выгнала сестра из д. Зянтемошур, проживал временно у Крупенич И.И., о своем месте жительства в отдел полиции не сообщал, на явку не являлся.

В связи с наличием противоречий оглашены показания Паршенкова В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного расследования с участием защитника Паршенков В.Н. показал, что в 2009 году он был осужден Игринским районным судом УР по ст. 105 ч. 1 УК РФ, освободился в 2019 году. Его поставили на административный надзор в МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о перемене места проживания – <адрес>, где проживает его сестра, но через пару дней его пребывания он поменял этот дом на другой. Сотрудников полиции об этом не уведомил. Тем самым он нарушил запрет административного надзора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утром он со своим знакомым Крупенич И. находился дома по адресу: <адрес>, где он предложил Крупенич И. совершить кражу металлических изделий из дома по <адрес>. Крупенич И. согласился на его предложение. В период времени с 10 до 11 часов указанного дня пошли по указанному адресу. С целью кражи металла они прошли в дом, взломав навесной замок вилами. Из дома они похитили инструменты и металлические изделия. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1л.д. 210-212, 243-245).

Противоречия в своих показаниях Паршенков В.Н. объяснил тем, что протокол допроса прочитать не смог, так как очков у него нет. Утверждает, что в дом предложил зайти, находясь уже во дворе этого дома.

Подсудимый Крупенич И.И. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Паршенковым В.Н. пошли собирать металл. Проходя мимо дома по адресу: <адрес>, который на вид был нежилой, Паршенков В.Н. предложил зайти в него, чтобы взять там металл. Согласился. При помощи вил, которые нашли во дворе, сломали навесной замок, зашли внутрь, где взяли кастрюли, сковородки и другой цветной металл, сложив все в мешок. Также Паршенков В.Н. нашел инструмент, который также взяли с собой. Впоследствии металл сдали в пункт приема. Кроме того, показал, что Паршенков В.Н. до его задержания какое-то время проживал у него.

Вина Паршенкова В.Н. и Крупенич И.И. в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что около 7 лет он проживает в <адрес>. В середине июня 2020 года он снял временное жилье у знакомой ФИО8 по адресу: УР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. он вышел из дома, пошел на заработки. Дом он закрыл на навесной замок, ворота под навесом тоже закрыл на навесной замок. Вернулся домой он в 18 час. 15 мин. Когда стал подходить к дому, увидел, что ворота приоткрыты, замок на входной двери в дом вырван и висел на дверях, которые были приоткрыты. Когда он открыл дверь, замок упал на пол. Он понял, что кто-то без его разрешения заходил в дом. Зайдя в дом, осмотрелся. На кухне были открыты шкафы, на полу лежала ручка от сковороды, самой сковороды, которая ранее находилась на печи, не было. Также он обнаружил, что пропала утятница. Шкафы в зале также были открыты. В зале находился нерабочий холодильник, в котором он хранил инструменты. Открыв холодильник, он обнаружил, что пропал принадлежащий ему шуруповерт. Из кухни пропали тарелка, 3 столовые ложки и что-то еще из посуды, но что точно, сказать не может. Похищенная посуда принадлежала ФИО8. У него были только похищены шуруповерт марки «Калибр» красно-черного цвета и кейс с набором инструментов. Шуруповерт он приобрел около 3 лет назад в торговом центре за 12000 руб., находился в исправном, рабочем состоянии. В настоящее время он оценивает шуруповерт в 11000 руб. Кейс с набором инструментов он оценивает в 5000 руб., так как там находились отвертки, мультиметры, паяльник (том 1 л.д.109-111).

Потерпевшая Потерпевший №2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она собралась ехать на работу в Республику Татарстан, отдала ключи от дома ФИО7, который жил у нее дома и присматривал за хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7, со слов которого ей стало известно, что в дом залазили и украли его и ее имущество. Спустя несколько дней она приехала в <адрес> и при осмотре дома обнаружила, что были похищены металлические изделия: раскладной металлический табурет; навесной замок; 2 кухонных ножа; сечка; термос; тарелка металлическая; мясорубка; 2 сковороды; поварешка; 3 столовых ложки; редуктор; утятница; 3 формы для хлеба и фляга металлическая объемом 5 л. На момент хищения они были не новые, а бывшие в употреблении, старые, поэтому как изделия они для нее ценности не представляют. Оценивает данные вещи по цене лома черного металла. Кроме того у нее из дома был похищен и мешок, выполненный из полимерных нитей, который для нее ценности не представляет (том 1 л.д.121-125).

Свидетель ФИО12, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он проживает по адресу: УР, <адрес>. По-соседству с ним находится жилой <адрес>, принадлежащий Маше, фамилию ее он не знает. ДД.ММ.ГГГГ год вечером, когда он вышел за водой, то к нему подошел молодой человек, сказал, что живет в доме у Маши, что кто-то в течение дня заходил к нему в дом и похитил из него имущество. Он пояснил молодому человеку, что ничего подозрительного не видел. Кто мог зайти в дом Маши, он не знает (том 1 л.д.138-139).

Свидетель ФИО13 суду показала, что с ней по соседству в <адрес> ранее проживала Маша, фамилию она у нее не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в своем огороде, сидела на лавке. В это время она услышала, как кричат курицы в сарае под навесом у соседки Маши. При этом она услышала мужской голос: «Кыш, кыш». Потом она услышала второй голос: «Давай через эти ворота вынесем». Первый говорил: «Уйдем через огород». Поняла, что в сарае были двое. На это она особого внимания не обратила.

Свидетель ФИО14, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что организация ООО «Профит-Удмуртия», Игринское обособленное подразделение расположена по адресу: УР, <адрес>. Она занимается приёмом, переработкой и сортировкой черного и цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда на базу приходил мужчина около 50 лет с длинными волнистыми седыми волосами, на вид без определенного места жительства. Он принес с собой в мешке утятницу, сковороду без ручки, небольшую металлическую флягу и три формы для хлеба. Вес указанных изделий составил 5,4кг. на сумму около 300 руб. (том 1 л.д.142-143).

Свидетель ФИО15 суду показал, что он работает в органах внутренних дел. Закреплен за направлением деятельности - постановка лиц, освободившихся из мест лишения свободы на административный надзор. Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Паршенкова В.Н. был установлен административный надзор на срок 8 лет с применением административных ограничений. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Паршенков В.Н. явился на регистрацию в МО МВД России «Игринский» и в тот же день был поставлен на профилактический учет, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ об уклонении от административного надзора, о чем расписался. Паршенков указал место жительства, где он будет проживать: УР, <адрес>, д. Сектыр, <адрес>. Регистрации на территории РФ он не имеет, так как не имеет своего жилья. ДД.ММ.ГГГГ Паршенков в связи с семейными обстоятельствами написал заявление о перемене места жительства, сказал, что будет проживать у своей сестры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Паршенков В.Н. на очередную обязательную регистрацию в Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» не явился. Последний неоднократно проверялся по указанному им адресу – <адрес>, однако по данному адресу он отсутствовал. Со слов соседей, сестры, они не видели Паршенкова В. с ДД.ММ.ГГГГ. На отметки для обязательной регистрации в МО МВД России «Игринский» Паршенков не являлся. ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный Паршенков был обнаружен и доставлен в МО МВД России «Игринский», где был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Со слов Паршенкова на регистрацию в МО МВД России «Игринский» приходить он не собирался, о перемене места жительства не сообщил.

Свидетель ФИО16, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что Паршенков В.Н. является ее братом. В начале июня 2020 года он приехал к ней в <адрес>. То, что Вадим хотел у нее проживать, она не знает, брат ей не говорил. Прожив у нее 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ она выгнала его из-за того, что у нее дома много народа, к ней приезжали внуки. После этого она Вадима не видела. Куда он ехал, она не знает и он ей ничего об этом не говорил (том 1 л.д.188).

Свидетель ФИО17, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он проживает по адресу: УР, <адрес>, д. Зянтемошур, <адрес>. С ним по соседству проживает ФИО16 со своим сожителем. Примерно в июне 2020 года к ней приехал брат Паршенков В. Он прожил у сестры 2 дня и в понедельник утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал. После этого он больше там не появлялся (том 1 л.д.187).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ Паршенков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, состоящий на административном надзоре, установленным Завьяловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не является на обязательную регистрацию в МО МВД России «Игринский» по адресу: <адрес>. По результату посещения поднадзорного лица по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Паршенков В.Н. не проживает. О смене места жительства МО МВД России «Игринский» не уведомил (том 1 л.д.98).

В соответствии с копией решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Паршенкова В.Н. установлен административный надзор и установлены административные ограничения, в том числе, в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (том 1 л.д.190-192).

Согласно копии справки об освобождении Паршенкова В.Н. он освобожден из ИК-8 УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.16).

Из заявления Паршенкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит разрешить ему проживать по адресу: <адрес>, в связи с семейными обстоятельствами (том 1 л.д.203).

В соответствии с сообщением о смене места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Паршенков В.Н. сменил место жительства (пребывания) на адрес: <адрес> (том 1 л.д.196).

Согласно рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на обязательную регистрацию в МО МВД России «Игринский» по адресу: УР, <адрес>, Паршенков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, состоящий на административном надзоре, установленном Завьяловским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено административное ограничение – обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства в количестве четырех раз, а именно 1-й, 2-й, 3-й и 4-й понедельник каждого месяца (том 1 л.д.194, 195).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. На веранде находятся 4 пакета вещей и сумка, которая принадлежит Паршенкову В.Н. В зальной комнате слева находятся три стола, на одном из которых лежат средства личной гигиены Паршенкова В.Н. Все эти вещи Паршенков В.Н. привез собой в начале июня 2020 года после того, как его выгнала из дома ФИО16 Эти вещи он не забрал (том 1 л.д.99-103).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: УР, <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. до 18 час. неизвестное лицо взломало входную дверь в дом и совершило кражу шуруповерта и набора инструментов (том 1 л.д.5).

В соответствии с рапортом ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение от начальника смены МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан ФИО18 о том, что им позвонила Потерпевший №2 и сообщила о краже ее личного имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.82).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07 час. 15 мин. по 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом, откуда похитило шуруповерт марки «Калибр», ящик со сборным набором инструментов по электрооборудованию и сковороды (том 1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что с кухни пропали мясорубка, утятница, сковорода и формы для выпекания хлеба, из холодильника пропал шуруповерт и кейс с инструментами. В ходе осмотра места происшествия был изъят навесной замок с ключом от входной двери в дом (том 1 л.д.7-14).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеются повреждения, наличие которых свидетельствует о том, что замок технически не исправен, и для запирания не пригоден (том 1 л.д. 46-47).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен замок с ключом. Навесной замок с литым корпусом, состоит из короба и дужки. Корпус имеет форму близкую к овалу, изготовлен из металла черного цвета. Ключ изготовлен из металла серебристого цвета. Головка ключа округлой формы с круглым отверстием внутри. Навесной замок и ключ признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том 1 л.д.52-55,56).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 780м юго-восточнее от начала <адрес>. Паршенков В.Н. указал на место, где находится мешок с похищенным им и Крупенич И.И. имуществом из дома по <адрес> УР. Далее Паршенков В.Н. из-под куста достал белый мешок, в котором находились раскладной табурет с алюминиевыми дугами; навесной замок без ключа; два кухонных ножа; сечка; термос; мясорубка; сковорода; поварешка; 3шт. столовых ложки; кейс с инструментами; редуктор и шуруповерт марки «Калибр» № с аккумуляторной батареей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д.57-60).

Протоколом осмотра места происшествия смотрена территория ООО «Профит-Удмуртия», расположенная по адресу: УР, <адрес>. При въезде на территорию слева по ходу движения имеются весы марки «Штрих МП». На момент осмотра на весах находятся сковорода, тарелка металлическая, сечка, 2 кухонных ножа, 3 столовые ложки, мясорубка, раскладной табурет, навесной замок, термос, поварешка и редуктор, на экране весов указана масса 11,1 кг (том 1 л.д.151-155).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость шуруповерта марки «Калибр» составляет 3 184 руб., кейса для инструментов «MASTER» - 338 руб., набора инструментов – 1 000 руб. (том 1 л.д.62-63).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: шуруповерт марки «Калибр» в корпусе красно-черного цвета, аккумуляторная батарея 18В/1,5Ач. На шуруповерте имеется №. На момент осмотра шуруповерт находится в исправном состоянии; кейс для инструмента «MASTER» черного цвета с ручкой желтого цвета и набор инструментов. В кейсе на момент осмотра находится набор инструментов, состоящий плосок и отверток. Шуруповерт марки «Калибр», кейс для инструмента «MASTER» и набор инструментов признаны вещественными доказательствами по расследуемому уголовному делу и возвращены их законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.68-71,72,73).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория ООО «Профит-Удмуртия», расположенная по адресу: УР, <адрес>. При въезде на территорию слева по ходу движения имеется навес, под которым установлены весы марки «Штрих МП». На момент осмотра места происшествия на весах находятся сковорода, утятницы, три формы для хлеба, металлическая емкость в виде фляги, на экране весов указана масса 5,4 кг. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО14 пояснил, что именно данные изделия в ООО «Профит-Удмуртия» принес мужчина по имени Игорь ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время. В ходе осмотра места происшествия были изъяты сковорода, утятница, три формы для хлеба и металлическая фляга, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены их законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д.148-150).

Согласно справке ООО «Кировчермет», Обособленное подразделение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 тонны стального лома и отходов составляет 10000 руб. (том 1 л.д.133).

В соответствии с протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты вилы (том 1 л.д.174-177).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены вилы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО19 Вилы состоят из черенка и трех зубьев, один из которых отсутствует. Участвующий в ходе осмотра предметов подозреваемый Крупенич И.И. показал, что указанными вилами Паршенков В.Н., найдя их во дворе дома, взломал запорное устройство – навесной замок на двери, ведущей в <адрес> УР. Вилы признаны вещественным доказательством и хранятся при уголовном деле (том 1 л.д.178-180,181).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Паршенкова В.Н. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как «уклонение от административного надзора», то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, также приходит к выводу о доказанности вины Паршенкова В.Н. и Крупенич И.И. в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд в основу приговора по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ положил показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения кражи шуруповерта, кейса с инструментами, металлической посуды, отнесенной к лому черного металла из дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; показания свидетеля ФИО12, которому со слов потерпевшего стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то заходил к нему в дом и похитил имущество; показания свидетеля ФИО13, проживающей по соседству с потерпевшими, которая ДД.ММ.ГГГГ слышала голоса двоих мужчин, которые находились в хозяйстве потерпевшей Потерпевший №2; показания свидетеля ФИО14, которому ДД.ММ.ГГГГ мужчина принес лом черного металла, а также показания подсудимого Крупенич И.И., данные им в ходе судебного заседания.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, рапорта сотрудников полиции о краже из дома по адресу: УР, <адрес>; заявление потерпевшего Потерпевший №1 о краже инструментов; протокол осмотра места происшествия, которым установлено проникновение в дом по указанному адресу, похищено имущество; заключение трасологической экспертизы, согласно которой изъятый в ходе осмотра места происшествия навесной замок неисправен; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены навесной замок и ключ к нему; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого указано место, где спрятаны похищенные вещи; в том числе кейс с инструментом, шуруповерт; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые вещи; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в ООО «Профит-Удмуртия» изъяты металлические предметы, в том числе, сковорода, утятница, формы для хлеба, которые принес мужчина по имени Игорь ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра металлических изделий; экспертное заключение о стоимости инструментов; протоколы выемки и осмотра вил, при помощи которых был открыт навесной замок и иные письменные материалы.

По ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд в основу приговора положил показания свидетеля ФИО15, являющегося сотрудником полиции, о том, что Паршенков В.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в МО МВД России «Игринский» без уважительных причин не явился, самовольно оставив место пребывания, не уведомив об этом сотрудников полиции, уклонился тем самым от административного надзора; показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что Паршенков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ уехал с выбранного им места жительства и больше там не появлялся.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики об установлении административного надзора и ограничений в отношении Паршенкова В.Н.; справка об освобождении из мест лишения свободы; заявление Паршенкова В.Н. о смене места жительства; рапорта сотрудника полиции о том, что Паршенков В.Н. не является на регистрацию; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, где должен был проживать Паршенков В.Н.

На стадии предварительного следствия потерпевшие, свидетели, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Суд принимает показания Паршенкова В.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписями самого Паршенкова В.Н. и его защитника. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимый не заявлял. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допросов, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Паршенкова В.Н. и его защитника не поступило. Каких-либо оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником подсудимого своих обязанностей не имеется. Изложенное говорит о том, что допросы Паршенкова В.Н. проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Судебно-психиатрическая экспертиза и трасологическая судебная экспертиза проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими практический опыт работы, их выводы научно обоснованы; назначение экспертиз, осмотры мест происшествий, осмотры предметов, выемка, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, предметов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступлений.

Причин оговаривать подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, подсудимыми совершены с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений. Мотивом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самих подсудимых, покинувших место преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядившимися им по своему усмотрению.

При этом суд считает, что органами предварительного расследования Паршенкову В.Н. и Крупенич И.И. обоснованно вменены признаки «совершенная группой лиц по предварительному сговору» и «совершенная с незаконным проникновением в жилище». Согласованные действия подсудимых Паршенкова В.Н. и Крупенич И.И. при совершении противоправных действий, а также их показания свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора, направленного на достижение единой цели, направленной на неправомерное завладение чужим имуществом. Проникновение в жилище Паршенковым В.Н. и Крупенич И.И. было совершено незаконно с целью кражи, помимо воли собственника жилища.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Паршенкова В.Н. и Крупенич И.И. в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, полностью доказана.

Оценивая довод Паршенкова В.Н. о том, что между ним и Крупенич И.И. не было предварительного сговора, суд считает его несостоятельным. Из показаний подсудимого Крупенич И.И. следует, что Паршенков В.Н. предложил ему совершить кражу металла из дома, на что он согласился, совместно совершили инкриминированную им кражу.

В судебном заседании Паршенков В.Н. указывал о том, что никакого корыстного умысла у него не было. Оценивая данный довод, суд приходит к выводу, что подсудимый неправильно понимает значение данного словосочетания, в связи с чем отрицает наличие данного умысла.

Паршенков В.Н., а также Крупенич И.И. при даче показаний указывали на тот факт, что дом, в который они проникли, по виду был нежилой. Данный довод суд считает несостоятельным. Так из показаний потерпевших следует, что они проживают в указанном доме, об этом свидетельствуют показания свидетеля Алексеевой В.Г., а также тот факт, что во дворе содержится домашняя птица.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, Паршенков В.Н. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 17), ранее судим (том 1 л.д. 249-250), характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 32, 33, 34).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Паршенков В.Н. в период рассматриваемых криминальных событий и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с синдромом зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство у обследуемого выражено в незначительной степени, не препятствует и не препятствовало подэкспертному планировать и прогнозировать свое поведение с учетом ситуации и возможных последствий. Таким образом, Паршенков В.Н. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний и ко времени производства по настоящему уголовному делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья в настоящее время Паршенков В.Н. не нуждается (том 2 л.д.23-25).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Паршенкова В.Н. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, Крупенич И.И. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 64), ранее судим (том 2 л.д. 56), характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 67, 68, 69).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Крупенич И.И. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, их влияние на исправление подсудимых, условия их жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пашенкова В.Н., являются признание фактических обстоятельств содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Крупенич И.И., являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством, возмещение ущерба, поскольку возвращение похищенного имущества потерпевшим стало возможным благодаря действиям сотрудников полиции по раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Крупенич И.И., судом по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Паршенкова В.Н., является рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Преступление, совершенное Крупенич И.И., относится к категории тяжких, ранее он не судим, по материалам дела характеризуются удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить подсудимому Крупенич И.И. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа подсудимому Крупенич И.И. суд считает нецелесообразным, учитывая материальное и семейное положение подсудимого.

При решении вопроса о применении Крупенич И.И. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление подсудимого и является соразмерным содеянному, поэтому считает возможным не применять его при назначении наказания.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, характеризующий материал, имеющего постоянное место жительства, раскаявшегося в содеянном, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные установленные обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Преступления, совершенные Паршенковым В.Н., относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, ранее он судим, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких к реальному наказанию в виде лишения свободы, по материалам дела характеризуются удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет, в содеянном раскаялся. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого Паршенкова В.Н., влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить подсудимому Паршенкову В.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Паршенкова В.Н. не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При решении вопроса о применении Паршенкову В.Н. указанного дополнительного наказания, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление подсудимого и является соразмерным содеянному, поэтому считает возможным не применять его при назначении наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую.

С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Паршенкова В.Н. возможно только в условиях реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. Оснований для применения принудительных работ нет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимый Паршенков В.Н. выводов из понесенного наказания не сделал, на путь исправления не встал, в период условного осуждения вновь совершил умышленные преступления, в том числе относящееся к категории тяжких. Окончательное наказание Паршенкову В.Н. суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления Паршенковым В.Н. совершены при опасном рецидиве.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимых, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Крупенич Игоря Иосифовича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Крупенич И.И. исполнение следующих обязанностей:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства.

Меру пресечения Крупенич И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике» по месту жительства осужденных.

Признать виновным Паршенкова Вадима Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паршенкова В.Н.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Паршенкову В.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении Паршенкова В.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачесть Паршенкову В.Н. в срок лишения свободы время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- раскладной табурет с алюминиевыми дугами; навесной замок без ключа; два кухонных ножа; сечка; термос; мясорубка; 2 сковороды; поварешка; 3 шт. столовых ложек; редуктор; утятница, три формы для хлеба и металлическая фляга – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2;

- шуруповерт марки «Калибр», кейс для инструментов «MASTER» и набор инструментов - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- навесной замок с ключом и вилы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Паршенковым В.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина