Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2015 (2-4800/2014;) ~ М-3751/2014 от 22.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года                      г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием истца Токмаковой Д.В. и её представителя Заречного В.Т.,

представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Сереновой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Токмакова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, требования мотивировала тем, что являлась собственником автомобиля Опель Астра,2012г. выпуска, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ. между Токмаковой Д.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства по страховому продукту «Каско» серии №, согласно которому истец Токмакова Д.В. оплатила сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., а страховая компания застраховала риски Автокаско (ущерб и хищение) на страховую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащем истцу автомобиле образовалась трещина на лобовом стекле. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении последствий страхового случая путем замены стекла у официального дилера «Викинг Моторс». Истец предоставила все необходимые документы ответчику и получила направление на осмотр эксперта. В тот же день при доставке к ответчику автомобиль попал под дождь и был забрызган дождевой водой. Эксперт не стал производить осмотр автомобиля и не выдал акт осмотра, указав причину в том, что автомобиль находится в грязном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в страховую компанию. Ответчик в ответе на претензию указал, что Правила страхования требуют предоставления транспортного средства эксперту на осмотр в чистом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой просила произвести замену лобового стекла в течении 30 дневного срока, установленного договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ. по истечении 30-дневного срока ответчик обязательство не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику требование об отказе от исполнения договора страхования, потребовав возвратить уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> как понесенные убытки в связи с расторжением договора ввиду нарушения договора ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ года истец продала автомобиль с трещиной на стекле, сделав покупателю скидку при продаже автомобиля в размере затрат на установку стекла <данные изъяты>

Истец Токмакова Д.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную страховую премию <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> коп., расходы по покупке стекла – <данные изъяты>., за составление претензии – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., судебные расходы за составление искового заявления – <данные изъяты>., за услуги представителя – <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец Токмакова Д.В. увеличила исковые требования просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную страховую премию <данные изъяты>. в качестве возврата стоимости неисполненной услуги, <данные изъяты>. – неустойку, <данные изъяты>. – убытки, связанные с приобретением стекла на автомобиль, <данные изъяты>. затраты на установку стекла, компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – за составление претензии в связи с неисполнением ответчиком обязательств, <данные изъяты>. – судебные расходы за составление иска и за услуги представителя, <данные изъяты> – за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты>. – расходы за справку Гидрометцентра.

В судебном заседании истец Токмакова Д.В. и её представитель Заречный В.И., действующий на основании доверенности от 20.08.2014г., заявленные исковые требования с учетом увеличения поддержали, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Серенова Р.Б., действующая на основании доверенности от 29.09.2014г., исковые требования не признала, мотивируя тем, что согласно требованиям к проведению осмотра транспортных средств независимым экспертом и Правилами страхования от 21.08.2013г., которые стали распространять свое действие после заключения договора с Токмаковой, транспортное средство должно предоставляться в чистом виде, поскольку затруднительно определить причину повреждения и размер ущерба. Таким образом, поскольку транспортное средство не было предоставлено в соответствии с требованиями эксперта, осмотр застрахованного транспортного средства не был проведен по вине страхователя (собственника автомобиля). Со стороны ответчика нарушений исполнения своих обязательств не имеется. Оснований для взыскания страховой премии и неустойки не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодопроибретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Токмакова Д.В. оформила автокредит в ОАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору застраховала свой автомобиль по страховому продукту «Каско» у ответчика ООО «СК «Согласие», выгодоприобретателем по договору страхования был определен кредитор.

ДД.ММ.ГГГГ. между Токмаковой Д.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства «Опель Астра» гос.номер № серии № на страховую сумму <данные изъяты> (л.д.4-5). В этот же день 28.08.2013г. истцом Токмаковой Д.В. уплачена страховая премия по риску «Ущерб и Хищение» в полном размере <данные изъяты>.

Страхование по продукту «Каско» осуществляется на условиях Правил страхования ТС, утвержденных 21.09.2012г. (далее Правил страхования), в соответствии с которыми разработаны Условия страхования. Согласно пункту 1.8.1 и 1.8.3 Договора при повреждении стеклянного элемента ТС - ветрового стекла выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится без предоставления документов из компетентных органов на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению Страховщика (л.д.5).

В соответствии с п.п. 10.1.3.1 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012г. для получения страхового возмещения по риску «Ущерб» или «ДО» страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению) обязан в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

В соответствии с п. 10.1.3, п. 10.1.3.3 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012г. страхователь после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая обязан обеспечить беспрепятственный доступ к поврежденному ТС для проведения осмотра, представить застрахованное ТС по месту нахождения экспертного подразделения Страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком.

Как установлено в судебном заседании 27 мая 2014 года произошел страховой случай: на ветровом стекле автомобиля Токмакова Д.В. образовалась трещина. 27.05.2014г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. В этот же день истице было выдано направление на осмотр транспортного средства. Из объяснений истца и справки Гидрометцентра следует, что 27 мая 2014 года имели место осадки и в осмотре автомобиля истице было отказано по причине забрызганности автомобиля, что автомобиль, предоставленный на экспертизу не соответствует требованиям осмотра ТС.

Факт наступления страхового случая подтвержден и не оспаривался стороной ответчика.

В то же время, 27.05.2014г. истец направила в ООО «СК «Согласие» претензию в которой выразила свое несогласие в связи с отказом в проведении осмотра ТС (л.д.11).

Как следует из ответа на претензию ответчик ООО «СК «Согласие» с претензией Токмаковой Д.В. не согласился, указав, что в соответствии с п.п. 10.1.3 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013г., на основании которых был заключен договор страхования транспортных средств для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь обязан: в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС Страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком, для осмотра с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС. Обеспечить беспрепятственный доступ к поврежденному ТС для проведения осмотра, а также предоставить поврежденное ТС в чистом виде, между тем место и адрес экспертной организации страховой компанией не указан (л.д.12).

5 июня 2014 года истице было выдано направление на смотр эксперту (л.д.17).

Объяснения истицы о том, что 8 июня 2014 года она вновь обратилась к ответчику с требованием о замене стекла и предоставила автомобиль на осмотр подтверждается направлением на осмотр от 5.06.2014г. и письменным обращением в страховую компанию с отметкой филиала ООО «СК «Согласие» о получении возражений по страховому событию от 10.06.2014г. (л.д.17, 13). Однако ответчик осмотр транспортного средства не провел. Ответ на претензию от 8 июня 2014 года потребителю не предоставил. Доказательств злоупотребления истицей своими правами стороной ответчика не представлено. В ходе рассмотрения дела судом было предложено ответчику представить в судебное заседание свидетелей и эксперта, однако доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено.

Спорные правоотношения регламентируются Правилами страхования, утвержденными 19.09.2012г. Доказательств того, что истец была ознакомлена с Правилами страхования от 21 августа 2013 года и пунктом 10.1.3.1 об обязанности страхователя представлять транспортное средство в чистом виде в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным, у истицы возникло право самостоятельно провести оценку ущерба. На основании калькуляции ремонта в ООО «Викинг-моторс» стоимость лобового стекла на автомобиль составляет <данные изъяты>., указанные затраты истицы на приобретение стекла подтверждаются чеком об оплате на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>., всего <данные изъяты> (л.д.15,16), затраты на снятие -установку лобового стекла в ООО «Викинг-моторс» составляют <данные изъяты>.(л.д.15).

На основании разъяснений пункта 42 Пленума Верховного Суда Рф от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные ст.929 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на восстановление ветрового стекла автомобиля в размере стоимости <данные изъяты>. и за его установку 2 362 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27 июня 2014 года по 8 сентября 2014 года, мотивируя тем, что ответчик по истечении 30 дней не исполнил обязательство по страховой выплате по риску «ущерб».

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для присуждения в пользу истца неустойки за нарушение обязательства. В силу п.11.2.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 11.09.2012г. в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая с даты предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как установлено в судебном заседании истец предоставила пакет документов ответчику 27 мая 2014 года, затем повторно 8 июня 2014 года предоставляла автомобиль на осмотр, однако обязательства по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТО страховой компанией не исполнены.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан потребитель вправе предъявить к страховщику требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной из суммы страховой премии.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что стоимость работ по замене стекла составляет <данные изъяты>. на указанную сумму подлежит начислению неустойка. Истицей в уточненных исковых требованиях период неустойки заявлен с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно размер неустойки составит: <данные изъяты>. Поскольку ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, суд приходит к выводу о том, что неустойка не может превышать стоимость услуги и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Исковые требования Токмаковой о взыскании всей уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> рубля суд находит необоснованными, поскольку истицей избран способ защиты нарушенного права в виде восстановительного ремонта транспортного средства по замене стекла, истец за свой счет приобрела стекло и определила затраты на его установку, в связи с чем, данные убытки подлежат возмещению в связи с нарушением ответчиком условий договора страхования.

В силу ч.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно пункту 6.5.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21.09.2012г. страхователь вправе расторгнуть договор страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 6.5.1.5 данных Правил. Досрочное прекращение Договора страхования производиться на основании письменного заявления Страхователя с приложением Договора страхования. В этом случае страхователю возвращается часть страховой премии за не истекший период действия страхования (л.д.46).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Токмакова Д.В. письменно отказалась от договора с ООО «СК «Согласие» и просила возвратить ей полностью уплаченную страховую премию и выплатить неустойку за причинение убытков и неисполнении договора страхования (полис) Транспортного средства «Опель Астра» гос.номер № серии № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. истец продала автомобиль «Опель Астра» гос.номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По договору страхования Транспортного средства «Опель Астра» гос.номер № серии № от ДД.ММ.ГГГГ Токмакова Д.В. уплатила в качестве страховой премии сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № (л.д.6). Срок договора страхования истекает ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что право страхователя на расторжение договора носит безусловный характер, требования истца о взыскании уплаченной страховой премии суд находит обоснованными частично и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы страховую премию за не истекший период времени с момента расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ за 54 дня в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании страховой премии и неустойки в размере <данные изъяты>. суд полагает правильным отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным признать за истцом право на компенсацию морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

На основании ст.100 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, а также расходы за доверенность <данные изъяты> и за составление претензии в размере <данные изъяты>

Истцом также понесены расходы в размере <данные изъяты>. за предоставление сведений из гидрометеорологического центра о количестве осадков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от 16.01.2015г. Принимая во внимание, что судо установлен факт нарушение прав потребителя, понесенные истицей расходы на приобретение справки гидрометцентра в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком с момента получения искового заявления и в период рассмотрения дела в суде требования потребителя не удовлетворены, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО10 затраты на приобретение и установку стекла в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., сумму уплаченную в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., за оформление претензии в размере <данные изъяты>, расходы, уплаченные за составление справки в размере 529 руб. 73 коп., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         И.А. Бойко