Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5782/2016 ~ М-5144/2016 от 20.07.2016

№ 2-5782/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты          24 августа 2016 года                                                                              

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Малашенко С. С.чу, Малашенко А. С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26.03.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Малашенко С. С.чем заключен кредитный договор № 28523291 о предоставлении кредита в сумме 375375 руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. Между кредитором и Малашенко А. С. заключен договор поручительства № 28523291/п-01 от 26.03.2013, по которому Малашенко А.С. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, погашение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику вклад и выдал 26.03.2013 заемщику кредит путем зачисления на счет клиента. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 23.03.2016 в адрес ответчиков со стороны банка были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 23.04.2016, однако требования банка со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 25.04.2016 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 459035 руб. 10 коп., из которой: просроченный основной долг - 328587 руб. 32 коп.; просроченные проценты - 76983 руб. 64 коп.; неустойка - 53464 руб. 14 коп.

Просит расторгнуть кредитный договор № 28523291 от 26.03.2013, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Малашенко С. С.ча, Малашенко А. С. сумму задолженности по кредитному договору № 28523291 от 26.03.2013 по состоянию на 25.04.2016 в размере 459035 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7790 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Малашенко С.С. и Малашенко А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Малашенко С.С. заключен кредитный договор № 28523291 о предоставлении потребительского кредита в сумме 375375 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 21,5 % годовых (л.д. 8-12).

Ответчик Малашенко А.С. является поручителем на основании договора поручительства № 28523291/п-01 от 26.03.2013, согласно которому он обязался перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком Малашенко С.С. по кредиту в полном объеме (л.д. 16-17).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Малашенко С.С. денежные средства путем зачисления на счет, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 26.03.2013 (л.д. 15).

Условиями кредитного договора, предусмотренными пп. 4.1., 4.2, а также графиком платежей на имя Малашенко С.С. (л.д. 13-14), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Малашенко С.С. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес ответчиков со стороны банка были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 18, 19, 20-21), однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 459035 руб. 10 коп., из которой: просроченный основной долг - 328587 руб. 32 коп.; просроченные проценты - 76983 руб. 64 коп.; неустойка - 53464 руб. 14 коп.

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства(в) физического(их) лица(ц).

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 459035 руб. 10 коп.

В силу ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд                                               

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Малашенко С. С.чу, Малашенко А. С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 28523291 от 26.03.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Малашенко С. С.чем.

Взыскать в солидарном порядке с Малашенко С. С.ча, Малашенко А. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № 28523291 от 26.03.2013 в размере 459035 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7790 руб. 35 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 24.08.2016.

Судья                                                                      С.В. Малько