Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2019 (2-2023/2018;) ~ М-1999/2018 от 13.11.2018

              Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                 09 января 2019 г.

        Железнодорожный районный суд

        в составе председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

        при секретаре Прокудиной К.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норекяна Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Силен», Крылову А.Г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Норекян Г.Р. обратился в суд с иском к ООО «Силен», Крылову А.Г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Требования мотивировал тем, что 29 ноября 2017 г. между ним и ООО «Силен» был заключен договор купли-продажи от 29 ноября 2017 г., в соответствии с которым он приобрел специализированный автомобиль государственный регистрационный знак №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

30 ноября 2017 г. автомобиль был зарегистрирован на его имя в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

В настоящее время при проверке автомобиля на наличие ограничений на сайте ГИБДД было выявлено наличие запрета на регистрационные действия.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, информация о запрете на регистрационные действия, загружена в информационную базу МРЭО ГИБДД 30 ноября 2017 г., то есть на следующий день после купли-продажи автомобиля.

Таким образом, на момент покупки автомобиля он не знал и не мог знать о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

С момента приобретения автомобиля он несет бремя его содержания, в том числе осуществил обязательное страхование автогражданской ответственности.

При отчуждении транспортного средства в силу закона действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момента передачи транспортного средства, которое возникло у истца 29 ноября 2017 г.

Информация о запрете на регистрационные действия стала доступной после приобретения истцом автомобиля по договору купли-продажи и его государственной регистрации в МРЭО ГИБДД, в связи с чем считает, что наложенный запрет не может являться препятствием для возникновения у истца права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим.

На основании изложенного, просит снять запрет на регистрационные действия на специализированный автомобиль с государственным регистрационным знаком №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, марка модель №, категория ТС: С, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет Медео.

В судебное заседание истец Норекян Г.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Норекяна Г.Р. – Моисеев И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что при приобретении автомобиля истец проверил его на сайте заложенного имущества, а также на сайте ГИБДД на наличие ограничений. Действующих ограничений не имелось. После приобретения автомобиль был зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД, также истцом был оформлен договор страхования данного транспортного средства.

Истец является индивидуальным предпринимателем, данный автомобиль он приобретал, чтобы сдавать его в аренду, использовать в предпринимательских целях. О фирме ООО «Силен» ему стало известно в предпринимательских кругах, через третьих лиц, узнал о том, что вышеуказанный автомобиль продавался. В связи с чем автомобиль был продан ООО «Силен» истец не узнавал.

В настоящее время появился покупатель, который намерен приобрести данный автомобиль у истца, покупатель проверил транспортное средство на наличие ограничений и сообщил Норекяну Г.Р. об имеющемся ограничении в виде запрета на регистрационные действия.

Представитель ответчика ООО «Силен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Крылов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ООО «Силен» платы по договору о долевом участии в строительстве в размере <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>.

Данные денежные средства были взысканы решением Ленинского районного суда г. Ульяновска 19 июня 2017 г., вступившим в законную силу 10 октября 2017 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 г. по делу № принято заявление ФНС в лице УФНС по Ульяновской области от 22 ноября 2017 г. о признании ООО «Силен» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В настоящее время данный вопрос рассматривается судом, где он является кредитором.

Спорное грузовое транспортное средство – автобетоносмеситель продано по заниженной цене – 35 000 рублей, данная сделка в рамках дела о банкротстве будет оспариваться, в связи с чем, снятие ареста на указанное транспортное средство приведет к ущербу кредиторов.

На все имущество, принадлежащее ООО «Силен» УФССП России по Ульяновской области наложен арест.

     Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крылова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (п.1).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п.2).

    По смыслу приведенных выше норм сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

    Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2017 г., вступившим в законную силу 10 октября 2017 г., были частично удовлетворены исковые требования Крылова А.Г., Крыловой Е.С. к ООО «Силен»о защите прав потребителей.

    Расторгнут договор о долевом участии в строительстве от 01 апреля 2015 г., заключенный между ООО «Силен» и Крыловым А.Г., Крыловой Е.С.

    С ООО «Силен» в пользу Крылова А.Г. взыскана плата по договору <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

    При рассмотрении данного дела определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2017 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Силен», на сумму <данные изъяты> рублей.

    10 июля 2017 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Силен», взыскатель Крылов А.Г., предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Силен».

    Постановлением от 22 сентября 2017 г. исполнительное производство № было объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен №

    Постановлением от 18 октября 2017 г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и спорного транспортного средства - автомобиля №, двигатель №, автобетоносмеситель,.

    Уведомлением от 30 ноября 2017 г. МВД России (ГИБДД) сообщило о том, что в отношении ООО «Силен» постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18 октября 2017 г. исполнено в полном объеме.

    Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением в отношении автомобиля №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, марка модель №: дата наложения ограничения 18 октября 2017 г., дата загрузки: 30 ноября 2017 г.

    Постановлением от 04 декабря 2017 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Силен» в пользу взыскателя: Крылова А.Г., с предметом исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>

    В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, автобетоносмеситель, марка модель №, заключенный между ООО «Силен» и Норекяном Г.Р., цвет кузова Медео.

    Из условий договора следует, что цена транспортного средства составляет <данные изъяты>, в том числе НДС (п.2 договора).

    Также в договоре указано, что оплата по договору осуществляется в течение 30 дней с даты заключения договора (п.3).

    Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство. Покупатель претензий по техническому состоянию и внешнему виду не имеет, ему известны качественные характеристики (п.4).

    До заключения данного договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не подарено и не обращено в дар, не заложено (п.6).

    30 ноября 2017 г. вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за Норекяном Г.Р. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

    Как следует из пояснений свидетеля ФИО4 – судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульянвску в рамках исполнительного производства № в отношении ООО «Силен», взыскатель Крылов А.Г., с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Силен», 18 октября 2017 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Силен», в том числе и на спорный автомобиль. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств направлено в ГИБДД своевременно, 30 ноября 2018 г. данные сведения были внесены в базу данных ГИБДД, что следует из уведомления. По какой причине сведения о запрете поступили в ГИБДД только 30 ноября 2018 г. ей неизвестно.

    Из материалов дела также следует, что Норекян Г.Р. является индивидуальным предпринимателем с 24 марта 2009 г. по настоящее время, кроме того, является учредителем регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз армян России» в Ульяновской области 26 октября 2005 г. по настоящее время.

    Как следует из пояснений представителя истца о продаже автомобиля ООО «Силен» истец узнал от третьих лиц, причину, по которой продается транспортное средство, не выяснял.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Вместе с тем, доказательств совершения действий по добросовестному приобретению автомобиля истец суду не предоставил.

    На момент заключения договора купли-продажи между истцом и ООО «Силен» в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, автобетоносмеситель, марка модель №, в отношении ООО «Силен» уже было возбуждено исполнительное производство о применении мер по обеспечению иска Крылова А.Г., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Кроме того, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен в тот же день - 30 ноября 2018 г., когда данное транспортное средство было зарегистрировано за Норекяном Г.Р.

Таким образом, ООО «Силен», заключая договор купли-продажи с истцом, заведомо недобросовестно указало на отсутствие какого-либо обременения в отношении спорного автомобиля, поскольку на тот момент вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2017 г. по гражданскому делу № г. по иску Крылова А.Г., Крыловой Е.С. к ООО «Силен» о защите прав потребителей, а также действовал запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Силен», наложенный судебным приставом-исполнителем 18 октября 2017 г. во исполнение определения суда по данному делу от 05 июля 2017 г. о наложении ареста на имущество ООО «Силен».

    Суд относится критически к пояснениям представителя истца Норекяна Г.Р. о том, что ему не было известно о наличии ограничений в отношении транспортного средства, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, он был осведомлен о продаже данного автомобиля от третьих лиц, соответственно и о том, что в отношении ООО «Силен» возбуждено исполнительное производство и применен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Силен» он также должен быть осведомлен.

Кроме того, Норекян Г.Р. на момент совершения сделки мог принять меры по получению общедоступной информации о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Силен», а также о том, что в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, ссылки Норекяна Г.Р. на добросовестность действий при приобретении автомобиля у ООО «Силен» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что истец намерен оспаривать договор купли-продажи, заключенный между ООО «Силен» и Нореякном Г.Р. от 29 ноября 2017 г.. поскольку считает заниженной     указанную в нем стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>. Истцом в материалы дела представлена справка Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», согласно которой стоимость указанного автомобиля составила по состоянию на 03 декабря 2018 г. <данные изъяты> с учетом НДС.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Норекяна Г.Р. к ООО «Силен», Крылову А.Г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     в удовлетворении исковых требований Норекяна Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Силен», Крылову А.Г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автобетоносмеситель, марка модель №, номер шасси №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        О.Б. Земцова