Определение по делу № 13-413/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-1512/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

    08 декабря 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Лысьвенского суда от 08.08.2016 г. требования ФИО2 были удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 867 рублей 51 коп. и судебные расходы в сумме 8 394 руб. 39 коп., с ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 347 рублей. и судебные расходы в сумме 3 357 рублей 76 коп.

Решение суда вступило в законную силу 07.11.2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие доходов и невозможности выплатить сумму задолженности единовременно.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что не работает в связи с достижением пенсионного возраста, а также в связи с тем, что является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности, проживает с супругой в принадлежащем ей жилом доме, иного имущества на праве собственности не имеет. С учетом данных обстоятельств, просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячные выплаты в размере 50% получаемой им пенсии.

Взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя – ФИО6 заявленные требования не признал, поскольку полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствие каких-либо дополнительных доходов, а также отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик ФИО5 с заявленными требованиями не согласен, поскольку полагает, что денежные средства взысканы решением суда необоснованно.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявления.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Более того, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, согласно пункту 1 статьи 6 названной Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Такой вывод вытекает из части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя. Данная позиция отражена и в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О.

    Однако, суд полагает, что заявителем не представлено каких-либо надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

В частности, в качестве основания для рассрочки исполнения решения заявитель ссылается на тот факт, что он является пенсионером, получает пенсию в размере 19700 рублей, иных доходщов и имущества не имеет.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд считает, что доводы заявителя в обоснование своего тяжелого материального положения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств отсутствия движимого и недвижимого имущества, находящегося в его собственности, от которого он может получать доход, а также отсутствия счетов в банке, заявителем не представлено. Напротив, из пояснений заявителя судом установлено, что он имеет в собственности автомобиль, данных о том, что данное имущество не может быть реализовано в счет погашения задолженности, в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.08.2016 г. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья:     (подпись)

Копия верна.

Судья: