Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2018 ~ М-7010/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-892/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца Карабанова А.Н.,

представителя ответчика Тендит М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабанова А.Н. к ООО «Персонал» о взыскании задолженности по договору субподряда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карабанов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Персонал» (далее – Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по выполнению ремонтных работ помещений, расположенных по адресам: <адрес>, в размере 480 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с Обществом, в соответствии с которым истец обязался произвести ремонт кровли по вышеуказанным адресам, а Общество обязалось оплатить данные работы в размере 1 420 200 руб. Истец произвел работы в срок – ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от уплаты стоимости работ в полном объеме, произведя лишь частичный расчет.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части размера пени при уклонении от уплаты стоимости работ и просил взыскать указанные пени в размере 43 716 руб. согласно представленному им расчету, а также просил взыскать судебные транспортные расходы в размере 14 876 руб., в остальном исковые требования оставил без изменения.

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал по мотивам, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ № (далее - Договор), согласно которому истец обязался произвести ремонт кровли домов по следующим адресам: <адрес>, с общим объемом работ согласно локальной смете, а Общество обязалось оплатить данные работы в размере 1 420 200 руб.

Судом также установлено, что указанные работы истцом были выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (по объекту <адрес>) и от ДД.ММ.ГГГГ (по объекту <адрес>), а также письмом Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ по исполнению принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по Договору в сумме 480 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данная сумма не превышает указанную в договоре денежную сумму, при этом иного расчета ответчиком не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ и п. 8.3.1 Договора является обоснованным и требование истца о взыскании пени, но подлежащим частичному удовлетворению, исходя из размера пени, рассчитанного судом, а именно: 480 000 руб. х 7.5% / 100 / 300 х 307 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 Договора) по ДД.ММ.ГГГГ) = 36 840 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако в данном случае законом (главой 37 ГК РФ «Подряд») не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения обязательств со стороны контрагента.

Доводы возражений ответчика судом оценены как необоснованные и не соответствующие установленным судом обстоятельствам на основании представленных истцом доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8300 руб., а также судебные транспортные расходы в общем размере 3059 руб., которые состоят из расходов на приобретение полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории государств-членов системы «<данные изъяты>» №№, а также из расходов на оплату за проезд по платному участку автомобильной дороги <адрес> (расчетные листы разового сбора №№).

Остальные представленные документы по транспортным расходам суд отвергает, поскольку они либо относятся к иному периоду нежели к периоду рассмотрения дела в суде (полис №, расчетные листы разового сбора №№, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение топлива) либо не представлены доказательства обоснованности несения этих расходов в определенном размере (кассовые чеки по приобретению топлива от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, с Общества в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 68 руб., исходя из размера удовлетворенных требований и оплаченной истцом госпошлины при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Карабанова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Персонал» в пользу Карабанова А.Н. денежные средства по договору субподряда в сумме 480 000 руб., пени в размере 36 840 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8300 руб., судебные транспортные расходы в размере 3059 руб., а всего 528 199 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Персонал» в местный бюджет госпошлину в размере 68 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2018 года.