Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2023 (2-2753/2022;) ~ М-2731/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-12/2023 (2-2753/2022)

УИД 73RS0013-01-2022-004975-22

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года                                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова И. А. к Попову М. Г. о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Федоров И.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что имел на праве собственности квартиры №*, площадью 37,9 кв.м и №*, площадью 48,5 кв.м, по адресу: <адрес>, которые в 2006 году были объединены путем сделанного прохода в стене и выведены как одно нежилое помещение площадью 85,62 кв.м. В 2008 году была установлена капитальная стена из кирпича, в результате чего стало 2 нежилых изолированных помещения с отдельными выходами. 08.10.2018 с Поповым М.Г. был заключен договор купли-продажи, ему передано купленное им помещение 37,9 кв.м. Для определения доли в общей долевой собственности на изолированное нежилое помещение 48,5 кв.м по <адрес> истцом подано заявление в БТИ. Согласно справке № 385 от 07.10.2022 доли общего домовладения составляют: 84,6 кв.м, помещение площадью 36,1 кв.м составляет 427/1000 долей, и помещение площадью 48,5 кв.м составляет 573/1000 долей. Истец подал заявление для регистрации за ним изолируемого нежилого помещения площадью 48,5 кв.м. Ответчик отказался подписывать соглашение о разделе долевой собственности, что явилось причиной приостановки регистрации права. Просит выделить истцу в натуре его долю из общего имущества, а именно: изолированное нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 48,5 кв.м, что составляет 573/1000 долей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В судебном заседании истец Федоров И.А. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что по договору купли-продажи Попов заплатил ему 3 000 000 руб. за 1/2 долю в помещении, но фактически занял и купил свободную часть помещения меньшей площадью. Он не обратил внимания, что в договоре написана 1/2 доля, считал, что продает помещение с меньшей площадью. Перепланировка в нежилом помещении на момент купли-продажи уже была и была не узаконена, как и сейчас. Истец намерен сдать помещение в аренду, в этой связи у него возникла необходимость выдела в натуре своей доли. Просил иск удовлетворить. Представитель истца, ранее участвуя в судебном заседании по устному заявлению истца, Каминский В.П. также поддержал иск по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Попов М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Попова М.Г. Скутнева Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.49), исковые требования не признала, пояснила, что Попов М.Г. по договору купли-продажи от 08.10.2018 приобрел 1/2 долю в нежилом помещении и не намерен уменьшать свою долю в праве общей долевой собственности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

           Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, возможно ли выделение части нежилого помещения в собственность истца.

Из материалов дела усматривается, что между Федоровым И.А. и Поповым М.Г. 08.10.2018 заключен договор купли-продажи, согласно которому Федоров И.А. продал Попову М.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 85,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанное недвижимое имущество в 3 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В п. 10 указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Данный договор с момента его заключения никем не оспорен. Поэтому доводы стороны истца о том, что ответчик осознавал, что приобретает в собственность не 1/2 долю, как указано в договоре, а меньшую, соответствующую площади 36,1 кв.м, что составляет не 1/2, а 427/1000 долей, суд отклоняет. По этой же причине судом отклоняются доводы истца о состоянии его здоровья, а также его ссылка на то обстоятельство, что он передал документы для оформления договора и надеялся, что договор будет оформлен с указанием других долей, не знал, что работник МФЦ укажет по 1/2 доли. Так, и Федоров И.А., и Попов М.Г. личной подписью заверили, что текст договора сторонами прочитан, понятен, подписан без принуждения, юридические последствия совершенной ими сделки сторонам известны. Кроме того, Федоров И.А. подтвердил, что перепланировка на момент заключения договора не была узаконена, а помещение, состоявшее из двух смежных квартир, до продажи использовалось и было зарегистрировано как одно помещение аптеки готовых лекарственных форм (л.д.10-11).

Копией справки Димитровградсдкого филиала АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» подтверждается, что по данным БТИ по состоянию на 16.05.2022 общая площадь помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 84,6 кв.м. Помещения, находящиеся в собственности, а именно: площадью 36,1 кв.м составляет 427/1000 долей помещения, и площадью 48,5 кв.м составляет 573/1000 долей помещения (л.д. 8).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2022 подтверждается, что собственниками нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, площадью 85,6 кв.м, с наименованием: помещения аптеки готовых лекарственных форм, на праве общей долевой собственности являются: Федоров И.А., в 1/2 доли, с 20.10.2018, и Попов М.Г. в 1/2 доли с 20.10.2018, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 53-54).

Как следует из технических паспортов на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.05.2022, оно расположено на 1 этаже, площадь помещений 1-7 составляет 48,5 кв.м, на плане обозначено как лит. А, помещения 1-7 (коридор, шкаф, шкаф, торговый зал, склад, туалет, коридор) не сданы в эксплуатацию (л.д. 33-37,111-114), площадь помещений 8,12,13,30 составляет 36,1 кв.м, лит.А пом. 8,12,13,30 (коридор, склад, сан.узел, торговый зал) не сданы в эксплуатацию, на возведение литеры а1 (крыльцо) разрешение не предъявлено (л.д. 107-110).

Из указанных выше законоположений следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании. Истолкование данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы N Э6137/22 от 24.01.2023 ООО «Многопрофильный деловой центр» дано заключение, согласно которому раздел нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в натуре в соответствии с долями сособственников нежилого помещения в праве общей долевой собственности по правоустанавливающим документам с учетом (или без) сложившегося порядка пользования, а также с отступлением от долей невозможен. Раздел нежилого помещения по сложившемуся порядку пользования возможен в случае если стороны предоставят документы об узаконении перепланировок.

Доводы сторон о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как не доверять выводам экспертов у суда основания отсутствуют, экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие у экспертов специальных познаний подтверждено документально, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Личной заинтересованности в исходе дела эксперты не имеют. Кроме того, заключение экспертизы оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При сопоставлении результатов экспертного осмотра и сведений кадастрового учета исследуемого помещения было установлено, что в помещении были выполнены перепланировки и переустройство в рамках положений, предусмотренных ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

    Вместе с тем, акт приемочной комиссии не составлялся и регистрация объекта в перепланированном состоянии не проводилась. Доказательств обратного факта суду не представлено и в материалах дела не имеется.

    Таким образом, произведенная перепланировка в спорном помещении является самовольной и незаконной.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием помещений возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными органом. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц.

Самовольное проведение работ, затрагивающих безопасность конструкции здания многоквартирного жилого дома и снижение его надежности в целом, недопустимо.

Действующие нормы права не регулируют отдельно проведение перепланировок нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах. Следовательно, стороны должны руководствоваться нормами права, регулирующими сходных правоотношений, а именно главой 4 Жилищного кодекса РФ, поскольку помещение расположено в жилом доме, и проводимые работы должны гарантировать безопасность не только спорящих собственников, всех жильцов, проживающих в таком доме.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ получение разрешения на перепланировку должно предшествовать проведению работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку документы об узаконении перепланировок, включая дверной проем на придомовой земельный участок, возведение тамбура с крыльцом перед вновь установленным проемом, суду не представлены, требования о разделе помещения в многоквартирном доме удовлетворению не подлежат, поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Суд не может признать состоятельными и доводы стороны истца о сложившемся порядке пользования нежилым помещением, поскольку это обстоятельство не нашло подтверждения при рассмотрении дела, более того не изменяет размеры долей в праве собственности, а также не ограничивает право сособственника на выдел в натуре своей доли. Сторона ответчика подтвердила, что Попов М.Г. приобретал при заключении договора купли-продажи 1/2, а не меньшего размера долю в помещении, стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, так как доказательств того, что раздел помещения возможен без несоразмерного нанесения ущерба имуществу сторон, а также многоквартирному жилому дому в целом, на день разрешения спора не представлено, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в иске надлежит отказать.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорову И. А. к Попову М. Г. о выделе в натуре доли помещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 06.02.2023 года.

Председательствующий судья                                     С.В. Федосеева