Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4981/2018 от 07.02.2018

Судья Невмержицкая Н.А. Дело № 33-4981/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Хапаевой С.Б., Цуркан Л.С.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Пильщикова В.О. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 6 декабря 2017 года по делу по иску Акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» к Пильщикову В.О. о возмещении расходов на обучение,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АО «РСК «МиГ» обратилось в суд с иском к Пильщикову В.О. о возмещении расходов за обучение в сумме 37 921 руб. 99 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 337 руб. 66 коп.

Свои требования мотивировало тем, что 03.06.2016 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор о профессиональном обучении по профессии сборщик-клепальщик, в соответствии с условиям которого истец взял на себя обязательство по обучению ответчика по вышеуказанной профессии и выплате стипендии в размере 15 000 руб., а последний, в свою очередь, обязан освоить программу обучения и по завершении профессионального обучения проработать на предприятии по трудовому договору по полученной профессии 18 месяцев, однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. 26.09.2016 года Пильщиков В.О. был уволен по собственному желанию. При этом последнему за июнь 2016 г. выплачена стипендия в сумме 11 186 руб. 14 коп., за июль 2016 г. – 13 050 руб., за август 2016 г. – 9 644 руб. 96 коп. и за сентябрь 2016 г. – 4 040 руб. 89 коп. Указанные суммы по условиям договора подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Пильщиков В.О. просил в иске отказать.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 6 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с Пильщикова В.О. в пользу истца взысканы в счёт возмещения расходов за обучение 37 921 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 337 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 03.06.2016 года Пильщиков В.О. принят в АО «РСК «МиГ» на обучение учеником сборщика-клепальщика в отдел обучения персонала подразделений ПК № 1 (4318) c 3 июня 2016 года по 2 ноября 2016 года (л.д.6).

Из ученического договора № 4318-21/2-52-2016 от 3 июня 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что его предметом является профессиональное обучение Пильщикова В.О. с целью приобретения им профессии сборщик-клепальщик (л.д.4).

Приказом № 1982 кп от 26 сентября 2016 года ученический договор досрочно был прекращен 26 сентября 2016 года на основании заявления Пильщикова В.О. (л.д.9).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем, истец вправе потребовать от ответчика возмещения расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Статья 198 ТК РФ предусматривает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 г. N 1005-0-0 указал, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Тем самым, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии с п. 2.2.3, п. 2.2.7 и п. 2.2.8 договора ученик обязан освоить программу обучения в объёме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, посещать теоретические занятия и выполнять практические работы в соответствии с расписанием (графиком), приступить к работе по завершении профессионального обучения и отработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, в соответствии с полученной профессией в течение 18 месяцев.

Согласно п. 5.2 договора в случае, если ученик не выполняет обязанности по настоящему договору или прекращает его по своей инициативе без уважительных причин, а также не приступает к работе или прекращает трудовые отношения до истечения 18-ти месячного срока отработки, он возвращает работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также расходы, непосредственно связанные с оплатой труда преподавателей теоретического и практического обучения.

Из анализа ученического договора следует, что ответчик добровольно принял на себя обязанность освоить программу обучения и по завершении профессионального обучения приступить к работе и проработать по трудовому договору в течение 18 месяцев, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю полученную им за время ученичества стипендию.

С указанными условиями ответчик согласился, подписав договор.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий заключенного между сторонами ученического договора, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, не окончив обучение, расторг с истцом ученический договор по собственной инициативе, не выполнив при этом обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в заявленном размере.

Также суд первой инстанции верно указал, что на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 337 руб. 66 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пильщикова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи