Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13409/2015 ~ М-12577/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-13409/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.А. к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере 103372,61 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. был принята в ООО «ответчик» на должность оператора автоматической линии, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период работы истцу заработная плата не выплачена в полном объеме, на момент увольнения имеется задолженность по оплате труда в указанном выше размере, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен судом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, по существу требований возражения не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела усматривается, что Соколов А.А. был принят на работу в ООО «ответчик» на должность оператора автоматической линии на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора ООО «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

В месте с тем, приказом генерального директора ООО «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А. уволен с занимаемой должности по своей инициативе в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 8).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно расчетному листу задолженность по выплате заработной платы ООО «ответчик» перед Соколовым А.А. в общей сумме 103372,61 рублей, тем самым, ответчик подтверждает факт наличия задолженности по выплатам заработной платы перед истцом (л.д. 10).

В силу требований ТК РФ (приведенных выше и других), ст.56 ГПК РФ, именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца, т.е. представить доказательства, подтверждающие факт выплаты заработной платы истцу при его увольнении.

Ответчик суду не представил никаких доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу при увольнении причитающейся ему заработной платы, в указанном истцом размере, сумму задолженности не оспорил.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно сумма задолженности ответчика по заработной плате перед истцом составляет 103372,61 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова А.А. к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать ООО «ответчик» в пользу Соколова А.А. задолженность по заработной плате в сумме 103372 рублей 61 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин