Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2021 (1-346/2020;) от 14.08.2020

К делу № 1-32-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года г. Новороссийск

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Мусиенко Н.С.

с участием ст. помощников прокурора г. Новороссийска Домаревой А.В., Павловой В.Н., Пономарева А.Ю.

потерпевшей <ФИО20

обвиняемого Ярош А.В. и его защитника - адвоката Корнеевой О.М. по ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, адвоката Дима А.Д. по ордеру, адвоката Мирошникова А.В. по ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Малласеидова Н.С. по ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, адвоката Ждан Ю.А. по ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

обвиняемого Шатов В.В., его защитника - адвоката Ильченко И.А. по ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, общественного защитника <ФИО16

при секретарях Разумовской Н.Г., Степановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ярош А.В., 30 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п.п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Шатов В.В., 07 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п.п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярош А.В. и Шатов В.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ>, в вечернее время, Ярош А.В., находясь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион, в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, предложил Шатов В.В. совершить кражу строительного оборудования и инструмента, принадлежащего <ФИО20 с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <№>, на что последний дал своё согласие. При этом Ярош А.В. и Шатов В.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, договорились для прибытия к месту совершения преступления использовать находящийся во временном владении Ярош А.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион, на котором впоследствии собирались вывести похищенное имущество. Реализуя задуманное, в ночь с 19 на <ДД.ММ.ГГГГ>, не позднее 02 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, Ярош А.В. и Шатов В.В. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением <ФИО19 прибыли к участку <№>, расположенному в <адрес> <адрес> края, где припарковали автомобиль. Там Шатов В.В. и Ярош А.В. убедившись, что собственник указанного земельного участка отсутствует, за их действиями никто не наблюдает и они носят для окружающих тайный характер, распределив между собой преступные роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Ярош А.В., согласно отведённой ему роли, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Шатов В.В., который согласно своей преступной роли, выйдя из указанного автомобиля направился на участок <№>, расположенный в <адрес> <адрес> края, где действуя группой лиц по предварительному сговору с Ярош А.В. путём свободного доступа, через незапертые входные двери, незаконно проник в помещение вагончика-бытовки <№>, расположенного на указанном земельном участке, из которого тайно похитил принадлежащий <ФИО20 перфоратор «Bosch», не представляющий материальной ценности, перенеся его в вышеуказанный автомобиль. Далее Шатов В.В., в продолжение совместного с Ярош А.В. преступного умысла незаконно проник в помещение вагончика-бытовки <№>, расположенного на указанном участке, откуда пытался тайно похитить бензиновый генератор «Nautilus Honda 4000W», стоимостью 9 872 рубля принадлежащий <ФИО20, перенеся его на территорию около вышеуказанного земельного участка, однако, Ярош А.В. и Шатов В.В. не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления прибывшим к указанному адресу <ФИО21, в связи с чем, скрылись с места совершения преступления.

В случае доведения преступления до конца Ярош А.В. и Шатов В.В. могли бы причинить <ФИО20 значительный ущерб на сумму 9 872 рубля.

Кроме того, Шатов В.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, выразившееся в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 17 часов 30 минут Шатов В.В., находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине Магнит Семейный «Новороссийск 6 Советов», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, <ДД.ММ.ГГГГ> в указанное время, Шатов В.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, находясь в помещении торгового зала, с торговых витрин взял и поместил в находящуюся при нем сумку NIVEA Бальзам п/бритья усп д/чув кожи 100 мл (Байерсдорф): 3/24 стоимостью 247 рублей 34 копейки за 1 штуку, в количестве 4 штук, на общую сумму 989 рублей 36 копеек, Bic Бритва д/чувств кожи 3-х лезв пак 4 шт(БИК):4/20 стоимостью 86 рублей 59 копеек за 1 штуку, УШАСТЫЙ НЯНЬ хоз мыло с отбел эфф 180 гр (Невская Косметика):36 стоимостью 30 рублей 59 копеек, HIMALAYA Зубная паста Complete Care 75 ml (Хималая): 6/48 в количестве 1 штуки стоимостью 78 рублей 78 копеек, Коньяк Старейшина 40 % 5 лет 0,5л (СВКЗ): 6 в количестве 1 штуки стоимостью 334 рубля 37 копеек, GILLETTE FusionPrGl Power Flexball Бр с 1кас (Проктер): 2/20 в количестве 1 штуки стоимостью 805 рублей 66 копеек, NIVEA Бальзам п/бритья восст д/чув кож 100 мл (Байерсдорф) 3/24 стоимостью 276 рублей за 1 штуку, в количестве 4-х штук, на общую сумму 1104 рубля, принадлежащие АО «Тандер». После чего, не оплатив указанный товар, попытался его тайно похитить, направившись к выходу из магазина, минуя кассы, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина Магнит Семейный «Новороссийск 6 Советов» был задержан сотрудниками указанного магазина. В случае доведения преступления до конца Шатов В.В. мог бы причинить АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 3 429 рублей 35 копеек.

Выражая мнение в судебном заседании по предъявленному обвинению, подсудимый Ярош А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что преступление совершил совместно с Шатов В.В. при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, виновным признает себя полностью, раскаивается, просит строго его не наказывать.

Подсудимый Шатов В.В., свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснил, что в январе 2020 года он познакомился с Вадимом Александровичем, который помог ему найти работу и жилье. В этот же день он отвез его в дом своих знакомых в <адрес>, <адрес>. Хозяева <ФИО20 и <ФИО21, предложили ему работу разнорабочего. Через некоторое время, из за употребления им спиртного <ФИО20 и <ФИО21, отказались от его работы и предложили чтобы он собрал свои вещи. <ФИО21 отвез его в ночлежку у церкви, расположенную по <адрес>, но в ночлежку он не смог попасть, так как двери были уже закрыты. Тогда, он позвонил на своему знакомому Ярош А.В. и рассказал, что его уволили, Ярош А.В. предложил приехать к нему. Адрес Ярош А.В. он не помнит, так как прошло много времени. Приехав к нему, он стал разбирать свои вещи и среди вещей обнаружил болгарку в корпусе темного цвета, которую он вероятно не заметил, когда собирал свои вещи. Увидев болгарку, Ярош А.В. сразу ее забрал и сказал, что болгарку можно сдать в ломбард. <ДД.ММ.ГГГГ> он и Ярош А.В. пошли на рынок, зашли в ломбард, Ярош А.В. сам сдал болгарку в корпусе темного цвета, но на какую сумму, ему не сказал, и денежных средства он от него за болгарку не получал. После чего, они пошли домой к знакомой Ярош А.В., заранее купили спиртное. Ярош А.В. у него постоянно спрашивал про его работу. Интересовался, где он работал, что делал, также спрашивал про инвентарь и оборудование, хранящееся на территории его работы. <ДД.ММ.ГГГГ> Ярош А.В. позвонил и сказал ему собираться, для того, чтобы поехать к участку <адрес>» <адрес>, чтобы совершить кражу генератора. Они поехали к участку 206 по вышеуказанному адресу, чтобы совершить кражу. Примерно в 21 час они подъехали к домовладению по адресу: <адрес>, <адрес>. Он и Ярош А.В. вышли из автомобиля и подошли к калитке, но Ярош А.В. отказался заходить на территорию, так как боится собак и сказал, что будет стоять и наблюдать, и, если что, «маяковать». Он же, зная, что собаки его узнают, был уверен, что на него не нападут, поэтому, зашел через калитку, закрытую на защелку и прошел по территории домовладения. Он прошел к вагончику <№> расположенному с левой стороны от забора. Дверь вагончика была открыта. Зайдя внутрь и подойдя к шкафу, он нашел перфоратор и решил отнести его Ярош А.В. Когда он вышел, то увидел, что Ярош А.В. сидит в автомобиле на водительском сиденье. Он отдал ему перфоратор, который тот положил под пассажирское сиденье. Ярош А.В. спросил у него, где генератор, на что он ответил, что один его не сможет вытащить. Ярош А.В. сказал, что боится собак, и он пошел один. Подошел к вагончику <№>, так как знал, что там находится бензиновый генератор «Nautilus Honda 4000W», вытащив данный генератор из вагончика, он стал его вытаскивать к калитке, но вдруг услышал, что бабушка которая живет в вагончике <№> крикнула ему, что он здесь делает, на что он ответил, что это свои и продолжил вытаскивать генератор за территорию участка. Когда он вытащил генератор, то увидел, что Ярош А.В. отъехал. Он позвонил ему и сказал, чтобы тот возвращался, после чего он пошел на встречу Ярош А.В., в ходе телефонного разговора Ярош А.В. на автомобиле вернулся и встретил его. Он сел в автомобиль и они поехали к участку, чтобы забрать похищенный генератор. Когда они начали подъезжать к участку они увидели автомобиль <ФИО21 Он сразу сказал Ярош А.В., что это хозяин, и они начали уезжать, но <ФИО21 погнался за ними. После этого, Ярош А.В. довез его до дома и сказал, что завтра позвонит, и они будут решать, что делать с перфоратором, после чего он пошел домой. <ДД.ММ.ГГГГ> Ярош А.В. стал его уговаривать взять всю вину на себя, будто это преступление совершил только он, а Ярош А.В. не знал о том, что он совершает преступление. В связи с чем, Ярош А.В. просил его сказать, что он просто таксист, которого тот попросил <ДД.ММ.ГГГГ> отвезти по адресу: <адрес>, <адрес> На самом деле преступление они совершили совместно, виновным себя признает полностью в совершенном преступлении, просит строго его не наказывать.

Вина Ярош А.В. и Шатов В.В. в совершенном преступлении полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО20 пояснила суду, что с Шатов В.В. ее семья поддерживала дружеские отношения с декабря 2019г. Он жил при церкви, они с мужем взяли его к себе помогать по хозяйству, сняли ему жилье в районе «8 Щели». Ее мать проживает в <адрес>», участок <№>, собственником которого является она. В феврале 2020г. ей позвонила ее мать и сказала, что кто-то ходит по участку, лают собаки. Ее муж собрался и поехал на участок. Так как собаки пускают только своих, она решила, что это мог быть Шатов В.В. Она ему позвонила, но он сказал ей, что он находится в <адрес>, кладет там плитку. После чего она решила позвонить в полицию, так как ей стало страшно за мать. Она выгнала Шатов В.В. с участка где-то за неделю до кражи. Претензий к Шатов В.В. и Ярош А.В. она не имеет. Ущерб ей не причинен. На следующий день после кражи бензинового генератора «Nautilus Honda 4000 W», т.е. <ДД.ММ.ГГГГ> ее муж <ФИО21 сообщил, что в вагоне-бытовке также отсутствует перфоратор «Bosch», он был сломан, достался <ФИО21 от отца, материальной ценности не представляет. После того, как они выгнали Шатов В.В. с работы, он звонил <ФИО21 и говорил, что нашел у себя в вещах болгарку в корпусе темного цвета, так как она была старая и не представляла материальной ценности <ФИО21 разрешил Шатов В.В. оставить ее себе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО21 пояснил суду, что обвиняемый Шатов В.В. работал у них помощником на участке по адресу: <адрес>», участок <№>. За неделю до кражи он начал употреблять спиртные напитки, поэтому было решено его уволить. В феврале 2020г. позвонила его теща и сказала, что на территории кто-то ходит и что-то выносит. <ФИО21 поехал на участок и увидел на перекрестке машину. Он решил подойти, но машина стала сдавать назад. Он сел в свою машину и поехал следом. Но вскоре решил не следовать за ними, запомнил номера машины и вернулся на участок. В кустах он нашел генератор, перфоратор разбитый. То, что пропала еще и болгарка, он не знал, об этом Шатов В.В. сам рассказал следователю. Он не разрешал брать Шатов В.В. свои инструменты.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля <ФИО22 следует, что, <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 01 час 40 минут она проснулась от шума на улице, выглянув в окно она увидела силуэт мужчины, который нес что-то большое в руках. В этот момент, она окрикнула мужчину и спросила, кто он такой, в ответ, она услышала «Свои», и увидела, что мужчина вышел за территорию участка. Больше она не стала ему кричать, так как подумала, что это был <ФИО21, так как на участке живет много собак и собаки не лаяли. Однако, она решила позвонить <ФИО21 и уточнить, он это был или нет. В разговоре <ФИО21 пояснил, что он находится дома и она попросила его срочно приехать, так как поняла, что на участке был посторонний человек. Через некоторое время, приехал <ФИО21 и рассказал, что, подъезжая к участку, он увидел стоящий на дороге автомобиль. Он запомнил государственный регистрационный знак этого автомобиля, после чего вернулся к ней на участок. Подъехав к участку, в кустах он обнаружил бензиновый генератор марки «Nautilus Honda 4000 W». Он ей пояснил, что это был их бензиновый генератор, который он принес обратно домой и поставил в вагончик-бытовку.После разговора с <ФИО21 она поняла, что кражу мог совершить кто-то из знакомых, потому что на участке <№> по вышеуказанному адресу живет примерно 17 собак и войти на территорию мог только тот, кого не стали бы «трогать» собаки, поэтому, она подумала, что к краже мог быть причастен только Шатов В.В., так как он с конца января до <ДД.ММ.ГГГГ> работал на данном участке и кормил собак и собаки его знали.<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО21 приехал проверить имущество в вагоне-бытовке и сообщил, что также отсутствует перфоратор «Bosch».

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный отделения полиции <ФИО23 пояснил суду, что с Шатов В.В. он был знаком до совершения им данного преступления, так как ранее тот попадался на краже. Как было установлено, Шатов В.В. и Ярош А.В. знакомы. Ярош А.В. работал таксистом, а Шатов В.В. работал помощником по хозяйству. По заявлению потерпевшей они установили транспортное средство <ФИО19 Обвиняемый Ярош А.В. всю вину возлагал на Шатов В.В., свою причастность к преступлению отрицал, говорил, что он таксист.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО24 пояснил суду, что обвиняемый Ярош А.В. ему знаком. Он брал у <ФИО25 транспортное средство под выкуп. Ярош А.В. позвонил ему по объявлению по выкупу транспортного средства, так как <ФИО24 сдавал свое авто в рассрочку. У <ФИО19 регистрации в городе не было, поэтому документы на транспортное средство решили оформить на жену <ФИО19 Он ездил на авто несколько дней, после чего машина сломалась, была на ремонте. Позже ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что было совершено преступление с использованием этого транспортного средства. <ФИО24 сообщил сотрудникам полиции, что данный автомобиль был куплен Ярош А.В.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля <ФИО26 следует, что он знаком с Шатов В.В. больше года. В начале февраля Шатов В.В. пришел к нему и попросил временно пожить, он его впустил. Через день, Шатов В.В. привел Ярош А.В., и они вместе жили примерно 3 дня, употребляли алкогольные напитки. Шатов В.В. и Ярош А.В. были в дружеских отношениях, у них были общие дела, о которых ему неизвестно. В конце февраля, точную дату не знает, Шатов В.В. уехал, где он сейчас находится ему неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью свидетеля <ФИО27, его показаний, данных им в ходе предварительного расследования следует, что с ноября 2019 года он неофициально работал на автомойке по адресу: <адрес>, в должности автомойщика. С середины февраля 2020 года на мойку начал приезжать мужчина, на автомобиле Ниссан Тиида белого цвета. Во время одного из разговоров мужчина ему представился <ФИО5, приезжал на мойку неоднократно, всегда был общительным. В двадцатых числах февраля 2020 года, <ФИО5 приехал на автомойку, чтобы помыть автомобиль, во время очередного разговора <ФИО5 предложил ему приобрести у него перфоратор за 1500 рублей, на что он попросил <ФИО5 показать ему перфоратор. <ФИО5 достал из автомобиля перфоратор, он был старый, корпус был грязный в бетоне, оранжевого цвета. Увидев состояние перфоратора, он сказал <ФИО5, что тот ему не нужен и в покупке отказал. После того как он домыл его автомобиль <ФИО5 уехал. Больше к ним на мойку <ФИО5 не приезжал.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей, вина Ярош А.В. и Шатов В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому был осмотрен участок <№>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», в ходе которого было установлено место совершения преступления и изъят предмет преступного посягательства, а именно бензиновый генератор «Nautilus Honda 4000 W».

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому был осмотрен автосервис расположенный по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион, который находился в пользовании Ярош А.В. Указанный автомобиль изъят, так как является орудием совершения преступления.

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион, который является орудием совершения преступления, в связи с чем, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у потерпевшей <ФИО20 были изъяты: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <№> <адрес>», <адрес>, инструкция пользователя на бензиновый генератор «Nautilus Honda 4000W», подтверждающие нахождение его в собственности у <ФИО20

Протоколом осмотра предметов и документов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому были осмотрены: изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> бензиновый генератор «Nautilus Honda 4000 W»; изъятые в ходе выемки у потерпевшей <ФИО20 свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <№> <адрес>», <адрес>, инструкция пользователя на бензиновый генератор «Nautilus Honda 4000W», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра документов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому была осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру Шатов В.В. (<данные изъяты>), предоставленная ОУР ОП ПР УМВД России по г. Новороссийску, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, согласно которой установлено, что Ярош А.В. и Шатов В.В. созванивались и поддерживали связь до совершения преступления, а также во время и после совершения преступления.

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой у свидетеля Дзёмина Ф.С. были изъяты: паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион, договор аренды автомобиля с последующим выкупом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которые подтверждают, что вышеуказанный автомобиль передан в пользование Ярош А.В.

Протоколом осмотра документов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля Дзёмина Ф.С. паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион, договор аренды автомобиля с последующим выкупом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Протоколом явки с повинной Шатов В.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> согласно которому, ШатовВ.В. явился в отдел полиции <адрес> и сообщил о совершенном им, совместно с Ярош А.В. преступлении, а именно о том, что в ночь с 19 на <ДД.ММ.ГГГГ>, не позднее 02 часов 00 минут с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <№> они пытались похитили имущество, принадлежащее <ФИО20

Протоколом проверки показаний на месте Шатов В.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблицей к нему, согласно которым Шатов В.В. подробно пояснил обстоятельства совершенного им совместно с Ярош А.В. преступления, а именно покушение на хищение имущества <ФИО20 по адресу: <адрес>, <№> <№>, где в ночь с 19 на <ДД.ММ.ГГГГ> они пытались тайно похитить, перфоратор, бензиновый генератор марки «Nautilus Honda 4000W». При этом Шатов В.В. пояснил, что совершить указанное хищение ему предложил ЯрошА.В.

Протоколом очной ставки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому обвиняемый Шатов В.В. указал на обвиняемого Ярош А.В. как на лицо, предложившее совершить кражу с участка <№>» <адрес>, а также вступившее в предварительный сговор с Шатов В.В. и участвовавшее в совершении покушения на указанную кражу в ночь с 19 на <ДД.ММ.ГГГГ>.

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому свидетель <ФИО27 опознал Ярош А.В., который в двадцатых числах февраля предлагал ему приобрести похищенный перфоратор.

Заключением эксперта <№>/Э от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которого рыночная стоимость бензинового генератора «Nautilus Honda 4000 W» с учетом износа на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 9 872 рубля.

Протоколом следственного эксперимента от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому свидетель <ФИО21 мог отчетливо разглядеть ночью государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Сведениями из базы АМП «Поток-Горизонт» согласно которым установлено что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион, находился в районе места совершения преступления.

Вещественными доказательствами: бензиновым генератором «Nautilus Honda 4000 W», свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок <№> СОТ «Василек», <адрес>, инструкцией пользователя на бензиновый генератор «Nautilus Honda 4000W», автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион, паспортом транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион, договором аренды автомобиля с последующим выкупом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, детализацией переговоров по абонентскому номеру Шатов В.В.

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которого Шатов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал в момент совершения правонарушений, ко времени производства по уголовному делу и не страдает им в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами (иное психическое расстройство). Указанные изменения со стороны деятельности Шатов В.В. выражены не значительно, не сопровождаются нарушениями сознания, какой либо продуктивной психопатологической симптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. В момент времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям у Шатов В.В. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время Шатов В.В. способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Шатов В.В. не нуждается.

Вина Шатов В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый Шатов В.В. по эпизоду обвинения в магазине Магнит, признал себя виновным, подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования, которые были оглашены государственным обвинителем, в связи с противоречиями. Согласно данным показаниям, <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 17 часов 30 минут Шатов В.В. пришел в магазин «Магнит», расположенный в торговом центре «Красная Площадь» по адресу: <адрес>. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию в магазин «Магнит», он решил похитить товар, в связи с тяжелым материальным положением, так как хотел похищенный товар продать в магазины на рынке. Когда он решил похитить товар, он начал складывать его в свою сумку черного цвета, которая находилась при нем. В данную сумку он положил бальзамы после бритья в количестве 8 штук, бритву Bic 1 штуку, хозяйственное мыло 1 штуку, зубную пасту 1 штуку, коньяк «Старейшина» 1 бутылку, бритву «Джелетт» с кассетой 1 штуку. После чего он пройдя мимо кассы оплаты товара был остановлен сотрудниками магазина, которые вызвали сотрудников полиции. На оплату указанного товара у него не было денежных средств.

Показаниями свидетеля <ФИО28, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он является руководителем сектора стеллажного хранения АО «Тандер» ГМ «Новороссийск 6». Был на смене, недалеко от него был обвиняемый Шатов В.В. В этот момент <ФИО28 услышал звук падающего стекла. Далее он увидел как Шатов В.В. положил в свою сумку коньяк. <ФИО28 стал за ним наблюдать. После чего Шатов В.В. положил в сумку еще бритвенный станок и пошел в зону, где нет касс. Там магниты не стоят, <ФИО28 остановил его. Шатов В.В. был пьян, шутил, что этот товар не его, после приезда полиции предлагал оплатить его, но только коньяк, так как, видимо, денег больше не было. В сумке еще находилось мыло, зубная паста, губка, зубная щетка. Он говорил, что это было у него еще до прихода в магазин. Специалиста службы безопасности <ФИО29 на тот момент там не было, он пришел позже.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Смыкалова А.Ю., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является ведущим специалистом службы безопасности АО «Тандер» с января 2019 года, уполномочен представлять интересы АО «Тандер» во всех государственных, муниципальных, кооперативных, частных учреждениях и организациях. В его обязанности входит предотвращение убытков, хищения, сохранности товарно-материальных ценностей, взаимодействие с правоохранительными органами и служебные расследования. <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время, ему от сотрудника Магнит Семейный «Новороссийск 6 Советов», расположенного по адресу: <адрес>, стало известно, что им был замечен мужчина, который похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: Nivea бальзам после бритья для чувствительной кожи 100 мл в количестве 4 штук, Nivea бальзам после бритья восстанавливающий кожу 100 мл в количестве 4 штук, Bic бритва для чувствительной кожи, Ушастый нянь хозяйственное мыло отбеливающий эффект, зубную пасту Complite care, одну бутылку коньяка Старейшина 40 % Gillette fusion Prgl с кассетой и пытался выйти с похищенным из магазина. Данный мужчина положил вышеперечисленный товар в сумку, находящуюся при нем и минуя кассы с товаром направился к выходу из магазина, где был задержан сотрудниками гипермаркета и приглашен в помещение охраны для дальнейшего разбирательства. Впоследствии ему стало известно, что данное хищение совершил Шатов В.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. <ДД.ММ.ГГГГ> составлена справка об ущербе в соответствии с товарными накладными, по которой общая сумма ущерба без учета НДС составляет 3429 рублей 35 копеек. Таким образом, при доведении Шатов В.В. его преступного умысла до конца, то АО «Тандер» был бы причинен ущерб на сумму стоимости товара (без учета НДС) - 3429 рублей 35 копеек.

Кроме показаний свидетеля и потерпевшего, вина Шатов В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

Протоколом явки с повинной от <ДД.ММ.ГГГГ> согласно которого, ШатовВ.В. явился в отдел полиции <адрес> и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 17 часов 30 минут из магазина Магнит Семейный «Новороссийск 6 Советов» расположенного по адресу: <адрес> он пытался похитить товар, принадлежащий АО «Тандер»

Протоколом проверки показаний на месте Шатов В.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблицей к нему, согласно которым Шатов В.В. подробно пояснил обстоятельства совершенного им преступления <ДД.ММ.ГГГГ>, а именно покушение на хищение товара АО «Тандер» из магазина Магнит Семейный «Новороссийск 6 Советов», расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому было осмотрено помещение магазина Магнит Семейный «Новороссийск 6 Советов» расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления и изъяты предметы преступного посягательства, а именно товар принадлежащий АО «Тандер», товарные накладные.

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен товар, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, принадлежащий АО «Тандер», который является предметом преступного посягательства, в связи с чем, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Осмотрены товарные накладные на похищенный товар изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, которые служат средством установления обстоятельств по уголовному делу, в связи с чем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, содержание которого приведено выше к эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Справкой об ущербе от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой АО «Тандер», мог быть причинен ущерб на сумму 3429 рублей 35 копеек.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенном старшим следователем СО по <адрес> СУ СК по <адрес> <ФИО30 в отношении <ФИО31 по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по сообщению о совершенных противоправных деяниях в отношении Шатов В.В. при даче им явки с повинной.

Вещественными доказательствами: товаром принадлежащим АО «Тандер»; товарными накладными на похищенный товар, принадлежащий АО «Тандер».

Анализируя непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Ярош А.В. и Шатов В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение Ярош А.В. и Шатов В.В. по каждому преступлению предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия каждого из подсудимых Ярош А.В. и Шатов В.В. по эпизоду кражи у <ФИО20 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как каждый из них совершил преступление – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, выразившееся в совершении умышленных действий лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Шатов В.В. по эпизоду хищения у потерпевшего АО «Тандер» подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, выразившееся в совершении умышленных действий лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Ярош А.В. и Шатов В.В., за каждое совершенное преступление, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а,б,в » ч.2 ст.158 УК РФ, которое совершено подсудимыми совместно, относятся к категории средней тяжести, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1ст.158 УК РФ, совершенное Шатов В.В. самостоятельно, относится к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Ярош А.В. суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, на учете у врача психиатра он не состоит, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, а поэтому, по отношению к инкриминируемому деянию, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Шатов В.В. суд учитывает заключение эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которого Шатов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал в момент совершения правонарушений, ко времени производства по уголовному делу и не страдает им в настоящее время, по своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время Шатов В.В. способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту

Согласно сведениям о личности подсудимых, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, Ярош А.В. не работает, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется посредственно. Шатов В.В., официально не трудоустроен, не женат, детей на иждивении не имеет, по месту регистрации характеризуется с посредственной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ярош А.В. на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитывается наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ярош А.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шатов В.В. на основании п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом учитывается явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шатов В.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому совершенному преступлению, суд признает рецидив преступлений, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ– судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно явилось причиной и способствовало совершению подсудимым преступлений.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Шатов В.В. по двум составам преступлений применению не подлежат, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку подсудимыми совершены действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, суд при назначении наказания Шатов В.В. за совершение двух преступлений и Ярош А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Шатов В.В. и Ярош А.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания за каждое совершенное преступление применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств, характеризующих личности каждого из подсудимых Ярош А.В. и Шатов В.В., суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ими преступлений, и не позволяют суду назначить наказание каждому подсудимому с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении каждого подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, а также роли каждого подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а Шатов В.В. за совершения деяния предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что каждому из них должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи в условиях изоляции их от общества. Назначение такого наказания подсудимым является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности каждого подсудимого, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению каждого из подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены в отношении подсудимых Ярош А.В. и Шатов В.В., так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Назначение подсудимым Ярош А.В. и Шатов В.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, за совершение ими преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом личности подсудимого Шатов В.В., а также отсутствия у Ярош А.В. гражданства РФ, суд считает не подлежащим применению.

Вид исправительного учреждения подсудимым Ярош А.В. и Шатов В.В. суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строго режима.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов, назначенных подсудимым, с учетом их материального положения суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ярош А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

Наказание Ярош А.В. отбывать в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания Ярош А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ярош А.В. под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От отбытия наказания Ярош А.В. освободить в соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, в связи с тем что срок нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Ярош А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Шатов В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

Шатов В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить Шатов В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Наказание Шатов В.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шатов В.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного Шатов В.В. под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От отбытия наказания Шатов В.В. освободить, в соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, в связи с тем что срок нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Шатов В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензиновый генератор «Nautilus Honda 4000 W», свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <№> <адрес>», <адрес>, инструкцию пользователя на бензиновый генератор «Nautilus Honda 4000W», возвращенные потерпевшей - оставить ей по принадлежности; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион, паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион, возвращенные свидетелю Дзёмину Ф.С. – оставить ему по принадлежности; договор аренды автомобиля с последующим выкупом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, детализацию переговоров по абонентскому номеру Шатов В.В. - хранить в материалах уголовного дела, товар, принадлежащий АО «Тандер», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему <ФИО32 – оставить ему по принадлежности; товарные накладные на похищенный товар, принадлежащий АО «Тандер» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мусиенко