Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2013 (2-351/2012;) ~ М-344/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-22/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 13 февраля 2013 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой Н.М. к ПО "Оптовик" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валова Н.М. обратилась в Камбарский районный суд с первоначальными исковыми требованиями к ПО "Оптовик" (далее – ПО «Оптовик») о признании незаконным действий ответчика по удержанию зарплаты истца за период с ХХ.05.2012 г. по ХХ.09.2012 г, взыскании невыплаченной зарплаты с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г. на сумму <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с длительной невыплатой зарплаты, взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление иска в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила иск требованиями о взыскании расходов на лекарства на общую сумму <данные изъяты>, транспортных расходов по проезду на судебные заседания, об обязании ответчика перечислить сумму невыплаченной зарплаты в кассу ПО «Оптовик» в <адрес>, разобраться в расчетных листках по заработной плате (л.д. 60). Определением суда от 21.12.2012 г. указанные в дополнении требования приняты к производству суда (л.д. 63)

Определениями суда от 21.12.2012 г. и 15.01.2013 г. судом принят отказ Вало­вой Н.М. от исковых требований к ПО «Оптовик» о взы­скании невыплаченной зарплаты за весь спорный период и прекращено дело в со­ответствующей части (л.д. 65, 75).

Определением суда от 29.01.2013 года принят отказ Валовой Н.М. от исковых требований к ПО «Оптовик» об обязании перечислить сум­му невыплаченной зарплаты в кассу ПО «Оптовик» в <адрес> и разобраться в расчетных листках по заработной плате.

Заявлением от 13.02.2013 года истец просила суд взыскать с ПО «Оптовик» судебные расходы по проезду истца на судебные заседания в размере <данные изъяты>.

В окончательной форме Валова Н.М. просила суд взыскать с ПО «Оптовик» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с длительной невыплатой зарплаты, взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление иска в размере <данные изъяты> рублей и по проезду истца на судебные заседания в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на лекарства на общую сумму <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в ПО «Оптовик» с ХХ.09.2010 года в должности продавца в магазине №, расположенном в <адрес>. С мая 2012 года ответчик не выплачивал истцу заработную плату. При обращении истца к ответчику с требованием выплаты заработной платы за май 2012 года, выяснилось, что в результате совершенной кражи товарно-материальных ценностей в магазине, в котором работает истец, сумма недостачи будет удерживаться из заработной платы истца, при этом приказ об удержании из заработной платы истца денег в счет погашения недостачи, ответчиком представлено не было.

В результате неправомерных действий ответчика с истца незаконно была удержана заработная плата за май в размере <данные изъяты>, за июнь <данные изъяты>, за июль <данные изъяты>, за август <данные изъяты>, за сентябрь <данные изъяты>.

Истец считает, что действия ответчика по удержанию из заработной платы денежных сумм за период с ХХ мая 2012 года по ХХ сентября 2012 года является незаконными, так как истец не давала своего согласия на указанные удержания. Кроме того, виновное в совершении кражи из магазина товарно-материальных ценностей лицо правоохранительными органами было привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело направлено в суд.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, - случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В связи с задержкой выплаты заработной платы истцу причинен ощутимый моральный вред и значительные нравственные страдания, связанные с невозможностью этим содержать свою семью и нести необходимые расходы. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В дополнении к иску истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика у истца случился нервный срыв, поднялось давление, в связи с чем она была на больничном с ХХ.10.2012 года по ХХ.11.2012 года, потратила на лекарства денежную сумму в размере <данные изъяты>, также понесла расходы в связи с проездом в <адрес> для участия в судебных заседаниях. ХХ.12.2012 г. истцу от ПО «Оптовик» пришло заказное письмо, в котором ответчик просит явиться в <адрес> за депонированной заработной платой. Откуда появилась депонированная заработная плата истцу не известно, поскольку она каждый месяц приезжала с отчетом и за заработной платой в ПО «Оптовик» в <адрес>, однако в выплате заработной платы ей отказывали, ссылаясь на недостачу, образовавшуюся после кражи товарно-материальных ценностей из магазина.

В судебном заседании истец Валова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что приходила в контору и просила выдать зарплату, кассир СЛВ подтвердила, что она (Валова) к ней обращалась. Также обращалась к В, но говорили, что имеется недостача по краже в магазине. Приезжала в Камбарское подразделение ПО «Оптовик» по <адрес> один раз в начале каждого месяца. Продавцы каждую неделю присылали отчет с машиной, а в конце каждого месяца собирали все отчеты, подписывали В или старшим экономистом. 31 числа никогда не ездили. Когда приезжали, просили выдать зарплату. По другим причинам продавцы туда не ездили, только с отчетом, раз в месяц. Дорогу не оплачивали, все за свой счет. Перестали платить зарплату с мая. Приезжала требовать зарплату в начале июля, но сказали, что зарплату не начислили. Зарплату за июнь получила в начале июля, СЛВ в кассе выдала <данные изъяты> рублей. Приезжала за зарплатой каждый месяц с отчетом. Никогда аванс не выдавался, был окончательный расчет всегда. Никто не предупреждал, что для того, чтобы получать зарплату два раза в месяц, необходимо писать заявление. Письмо о том, что заработная плата депонирована, получено лишь ХХ.01.2013 г. Никто никогда не ездил получать зарплату в <адрес>. Она не могла оставить магазин, так как работает с выручки. Для того, чтобы ехать в <адрес> надо закрыть магазин на целый день.

Представитель ответчика Фарахутдинов Ф.М.,действующий на основании доверенности, с иском не согласился в полном объеме и пояснил, что в трудовом договоре, подписанном истцом, указано, что зарплата выплачивается в головном офисе предприятия. Истец туда не являлась и не воспользовалась своим правом заявить письменное требование о перечислении зарплаты на какой-либо счет. Соответственно, работодатель сам искал варианты выплаты зарплаты. Валова вправе была написать заявление о перечислении денежных средств на ее расчетный счет, либо приехать в кассу предприятия в Ижевск. Валовой предлагалось приехать в Ижевск, что подтвердили свидетели СЛВ и ГНП. При опросе свидетелей было установлено, что бухгалтера не ведут начисление зарплаты, это осуществляется по месту нахождения центрального офиса. Истец говорила, что она являлась в контору Камбарского подразделения в первых числах, в те даты, когда дата выдачи зарплаты не наступала. Аванс начисляется за не отработанное человеком время и только по требованию работника. 15 число это дата, когда предприятие обязано было выплатить зарплату работникам. Если работник не появлялся, то зарплата депонировалась. Если работник не пользовался свои правом на двухразовое получение зарплаты и не выписывал аванс, то окончательный расчет с ним производится в соответствии с договором. Истец не воспользовалась правом ни на получение, ни на перечисление денежных средств. То что истец не получала депонированную зарплату вины ПО «Оптовик» здесь нет. Валова письменно приглашалась за получением зарплаты: сначала информация передавалась через СЛВ и ГНП, а потом уже отправлено письменно.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1.1, 1.4 Устава ПО «Оптовик» является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной в целях торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности для удовлетворения материальных и иных потребностей ее членов. Юридический адрес ПО «Оптовик»: <адрес> (л.д. 31).

Согласно Положению «Об обособленном подразделении в городе <данные изъяты>», утвержденном председателем Совета ПО «Оптовик» ХХ.01.2010 г., обособленное подразделение в городе <данные изъяты> ПО «Оптовик» располагается по адресу: <адрес> (л.д. 86).

Приказом председателя правления ПО «Оптовик» № от ДД.ММ.ГГГГ Х. принята на работу в ПО «Оптовик» на должность продавца магазина (л.д. 42).

ХХ.09.2010 г. между ПО «Оптовик» и Х заключен трудовой договор (л.д. 53). Согласно условиям трудового договора Х принята на работу в ПО «Оптовик» на должность продавца магазина № <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР, ДД.ММ.ГГГГ между ВГА и Х заключен брак. После заключения брака Х присвоена фамилия «Валова» (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Оптовик» и Х заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с изменением персональных данных стороны определили, что трудовой договор заключен межу ПО «Оптовик» и Валовой Н.М. (л.д. 54).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 21 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 7 Положения «Об оплате труда и премировании», утвержденного председателем Совета ПО «Оптовик» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заработная плата выплачивается работникам организации в денежной форме не реже, чем каждые полмесяца. Заработная плата выплачивается работнику в месте нахождения кассы общества (<адрес>), либо перечисляется на указанный работником в письменном заявлении счет в банке (л.д. 74).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПО «Оптовик» и Х, заработная плата выплачивается работнику по месту нахождения работодателя (л.д. 53-оборот).

В соответствии с графиком выдачи заработной платы работникам ПО «Оптовик», утвержденным приказом председателя Совета правления ПО «Оптовик» от ДД.ММ.ГГГГ за №, выдача заработной платы работникам Камбарского отделения ПО «Оптовик» производится за первую половину месяца (аванс) – 30 числа текущего месяца, окончательный расчет – 15 числа следующего за текущем месяцем (л.д.79,85).

Допрошенная в ходе предварительного судебного заседания свидетель ПСА суду показала, чтоработала в ПО «Оптовик» с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года продавцом в магазине № <адрес>. Каждый день утром выручка сдавалась приезжавшему водителю О, который расписывался в накладной и забирал деньги. Заработную плату также привозил О. При этом работодатель мог задержать зарплату на 1-2 месяца. Зарплату в офисе ПО «Оптовик» в <адрес> не получала, даже не знает где он находится (л.д. 105-оборот).

Допрошенная в ходе предварительного судебного заседания свидетель ШИС суду показала, чтоработала в ПО «Оптовик» рабочей в коптильном цехе. Зарплату все работники получали в кассе, в здании Потребобщества. Зарплату выдавала кассир Старкова (л.д. 105-оборот).

Дополнительно допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ШИС суду показала, что работала в ПО «Оптовик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом с 11 января была переведена в ПО "К" в коптильный цех. Зарплату получали по <адрес> в кассе ПО «Оптовик», в Ижевск за ней не ездили. Видела Валову в кассе предприятия, которая просила выдать ей зарплату, но ей отказывали выдать деньги. По какой причине не выдавали свидетелю неизвестно, не вникала в суть разговора, слышала лишь спор Валовой с кассиром СЛВ, которая отказывалась выдавать зарплату.

Допрошенная в ходе предварительного судебного заседания свидетель СЛВ суду показала, что работает главным бухгалтером Камбаркого подразделения ПО «Оптовик». В обязанности входит инкассация выручки с магазинов ПО «Оптовик», которые расположены в <адрес>. При приеме денег расписывается за Касимову – сотрудника центрального офиса в <адрес>. Пояснила, что если работником не получена зарплата, то в Ижевске ее депонируют и направляют в Камбарку, где она (СЛВ) может выдать ее работнику по расходному кассовому ордеру. Зарплата работникам ПО «Оптовик» выдается в Ижевске по адресу <адрес>. Также ее можно получать на книжку. Сама получает зарплату в кассе предприятия в <адрес>, ездит за ней за свой счет на электричке. Если уезжает за зарплатой, то пишет заявление на отгул на имя А и оставляет его в отделе кадров. Зарплата выдается 15-16 числа каждого месяца. За зарплатой выезжает по-разному, какой день выпадает. Как остальные работники выезжают, не знает. Отрицает, что зарплата работникам ПО «Оптовик» выдается в <адрес>.

По факту обращения Валовой Н.М. за получением зарплаты за период май-сентябрь 2012 года, СЛВ показала, что Валова приходила и спрашивала - не поступила ли зарплата, на что СЛВ отвечала, что у нее нет ведомости. Валова приезжала за зарплатой несколько раз (л.д. 119-оборот – 120).

Допрошенная в ходе предварительного судебного заседания свидетель ГНП судупоказала, что работает в должности заместителя главного бухгалтера Камбарского подразделения ПО «Оптовик». В ее обязанности входит полнота сбора торговой выручки, своевременная отправка в ПО «Оптовик» <адрес>, контроль за своевременностью и сдачей отчетности материально ответственными лицами по магазинам, сохранность собственности, вверенных материально ответственным лицам, проведение инвентаризаций. Ежедневно производится инкассация выручки, которая поступает бухгалтеру СЛВ. ГНП контролирует, проверяет, и поэтому ставит свои подписи на приходно-кассовых ордерах напротив подписи «Г».

Показала, что срок выдачи зарплаты 15 числа. Она выдается по-разному. Если зарплата депонирована, то выдается и 30 числа. Зарплата работникам Камбарского подразделения выдается в Ижевске по адресу <адрес>. Зарплату можно получить, приехав в Ижевск или перечислить на расчетный счет. Сама зарплату получает наличными в Ижевске, когда едет туда с отчетами и выручкой, поэтому рабочий день не пропадает. Если работник не может приехать за зарплатой в Ижевск, то расчетная ведомость может поступить в бухгалтерию в <адрес>. Машина каждый день ездит, зарплату привозят, но не всегда, в исключительных случаях, например, если человек болен и не может съездить, или по заявлению.

В магазинах в деревнях работают в основном по одному продавцу. Если человек уезжает за зарплатой, то магазин закрывается. В день выезда за зарплатой у работника практически теряется целый день. В день отъезда работники ПО «Оптовик» никаких заявлений не пишут, это служебная поездка. Расчетная ведомость на Валову приходила, но она в свое время зарплату не получала. Валовой предлагалось поехать в ПО «Оптовик» и разобраться, но раз она не появилась и не получила деньги, зарплата была депонирована. Валова обращалась с мая по сентябрь 2012г. за выдачей ей зарплаты. Она была не согласна то с зарплатой, то с несвоевременностью, и ей предлагали съездить разобраться в Ижевск (л.д. 120-оборот – 121).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей во взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями сторон, суд исходит из того, что фактически выдача заработной платы работникам Камбарского подразделения ПО «Оптовик» производилась по месту исполнения своих должностных обязанностей - в <адрес>. Указанный факт в частности подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ПСА, ШИС, которые пояснили, что зарплата им выдавалась в кассе в здании Потребобщества <адрес>. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется: показания согласуются между собой, с пояснениями истца, иными материалами дела. При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика, полагавшего не принимать во внимание показания свидетеля ШИС, поскольку она не является работником ПО «Оптовик», а является работником ПО "К". Так, согласно представленной трудовой книжке (л.д.133) ШИС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПО «Оптовик» на должности рабочей коптильного цеха.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей СЛВ и ГНП, которые указали, что заработная плата работникам Камбарского подразделения ПО «Оптовик» выдается в головном офисе в <адрес>. Оба свидетеля пояснили, что сами получают зарплату в кассе предприятия в <адрес>. В частности СЛВ указала, что ездит за своей зарплатой в <адрес> «на электричке, за свой счет». Свидетель ГНП пояснила, что «сама зарплату получает наличными в Ижевске, когда едет туда с отчетами и выручкой». Между тем, в показаниях ГНП и СЛВ имеются существенные противоречия в части описания обстоятельств поездки работников за зарплатой в <адрес>: СЛВ указала, что работники в день отъезда пишут заявление на отгул, в то время как ГНП указала, что «в день отъезда работники ПО «Оптовик» никаких заявлений не пишут, это служебная поездка».

Кроме того, как показала свидетель СЛВ, в 2012 году в ПО «Оптовик» работало около 200 человек (л.д. 119-оборот), что также подтверждается штатным расписанием (л.д.88-92). Свидетель ГНП пояснила, что в деревнях в магазинах работают по одному продавцу и в день отъезда продавца за зарплатой в <адрес>, магазин закрывается на целый день. Учитывая тот факт, что заработная плата в ПО «Оптовик», как правило, выдается 15 числа следующего за текущем месяцем (л.д.79,85), ее выдача в <адрес> была бы экономически нецелесообразна, поскольку в указанный день по причине отъезда работника за зарплатой пришлось бы закрывать на целый день ряд магазинов и других подразделений ПО «Оптовик» в <адрес>, что способствовало бы снижению прибыли Камбарского подразделения и организации в целом.

Как уже указывалось, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы. Данное правило установлено в целях создания наиболее удобных для работника условий: он не должен тратить свое свободное время и совершать поездки для того, чтобы получить заработную плату в центральном офисе организации, централизованной бухгалтерии и т.п. Между тем, установление условий о выплате заработной платы не в месте исполнения работником своих должностных обязанностей нарушает принцип запрета дискриминации при установлении условий оплаты труда, установленный ст. 132 ТК РФ. В рассматриваемом случае выплата заработной платы работникам Камбарского подразделения ПО «Оптовик» в центральном офисе в <адрес> дискредитировало бы их по отношению к другим работникам, в частности работающих и проживающих в <адрес>.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетелей СЛВ и ГНП в части указания на обстоятельства, свидетельствующие о факте выплаты работникам ПО «Оптовик» заработной платы в центральном офисе в <адрес>. Показания данных свидетелей, как и пояснения представителя ответчикаФФМ, противоречат имеющимся в деле доказательствам и здравому смыслу, поскольку обстоятельство одновременного выезда работников Камбарского подразделения ПО «Оптовик» в <адрес> для получения зарплаты на расстояние более 100 км в одном направлении, в один день, за свой счет при сравнительно невысокой зарплате - выглядит неправдоподобно.

Как установлено судом, зарплата работникам Камбарского подразделения ПО «Оптовик» выдавалась 15 числа месяца следующего за расчетным (л.д. 79-85).

Согласно представленным стороной ответчика платежным ведомостям (л.д. 55-56) заработная плата: за май 2012 года выдана Валовой Н.М. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока выплаты на 1 месяц и 3 дня; за июнь 2012 года выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 17 дней.

Заработная плата Валовой Н.М. за период июль-сентябрь 2012 года была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока свыше двух месяцев, что подтверждается заявлением Валовой Н.М. об отказе от исковых требований (л.д. 73), и по существу стороной ответчика не оспаривалось. Возражая относительно того, что нарушение сроков выплаты заработной платы за указанный период произошло не по вине ПО «Оптовик», представитель ответчика ссылался на тот факт, что Валова Н.М. не являлась за зарплатой в <адрес>, вследствие чего зарплата была депонирована. Указанные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

Положением «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденном Банком России 12.10.2011 года, регламентируется порядок депонирования заработной платы. Так, согласно п. 4.6 Положения предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости. Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости. Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

В последний день выдачи наличных денег, предназначенных для выплат заработной платы, стипендий и других выплат, кассир в расчетно-платежной ведомости проставляет оттиск штампа или делает надпись "депонировано" напротив фамилий работников, которым не проведена выдача наличных денег, подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию и сдаче в банк, сверяет указанные суммы с итоговой суммой в расчетно-платежной ведомости и оформляет в произвольной форме реестр депонированных сумм.

Реестр депонированных сумм содержит: наименование (фирменное наименование) юридического лица, фамилию, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, дату оформления реестра депонированных сумм, период возникновения депонированных сумм наличных денег, номер расчетно-платежной ведомости, фамилию, имя, отчество (при наличии) работника, не получившего наличные деньги, табельный номер работника (при наличии), сумму невыплаченных наличных денег, итоговую сумму по реестру депонированных сумм, подпись и расшифровку подписи кассира. Реестр депонированных сумм может содержать дополнительные реквизиты.

Нумерация реестров депонированных сумм осуществляется в хронологической последовательности с начала календарного года.

После оформления реестра депонированных сумм кассир заверяет своей подписью расчетно-платежную ведомость, реестр депонированных сумм и передает их для сверки соответствия записей в реестре депонированных сумм с данными расчетно-платежной ведомости и подписания главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю.

Стороной ответчика в суд представлены платежные ведомости с отметкой о депонировании заработной платы Валовой Н.М. за период апрель-июнь 2012 года (л.д. 100-102).

Как установлено судом, истец изменила фамилию с «Х» на «Валову» в результате вступления в брак, который был зарегистрирован ХХ июня 2012 года. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ХХ.09.2010 г. об изменении персональных данных истца заключено между ПО «Оптовик» и Х (Валовой) Н.М. ХХ августа 2012 г.

В платежных ведомостях от 18 июля 2012 года (л.д. 55), от 31 мая 2012 года (л.д. 57) о выплате заработной платы за май и апрель 2012 года соответственно, истец указана как «Х». Между тем, согласно платежной ведомости от 21 мая 2012 г. о депонировании заработной платы за апрель 2012 года (л.д. 100), платежной ведомости от 21 июня 2012 г. о депонировании заработной платы за май 2012 года (л.д. 101), платежной ведомости от 23 июля 2012 г. о депонировании заработной платы за июнь 2012 года (л.д. 102) истец указана как «Валова». Таким образом, платежные ведомости о депонировании заработной платы в отношении Валовой Н.М. были изготовлены после 01 августа 2012 г., то есть после заключения соглашения об изменении персональных данных Валовой Н.М., хотя в соответствии с Положением «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" должны быть датированы (составлены) днем выдачи заработной платы (или по истечении 5 дней от дня выдачи).

Кроме того суд считает необходимым отметить, что в представленных стороной ответчика реестрах депонированной заработной платы (л.д. 124-129), в частности в реестрах о депонированной заработной плате за апрель, май и июнь 2012 года, истец также указана как «Валова». Между тем данные реестры должны составляться в день выдачи заработной платы (или по истечении 5 дней от дня выдачи), и при таких обстоятельствах должны были содержать данные об истце как о Х Также реестры в соответствии с Положением «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" должны иметь подпись и расшифровку подписи кассира, главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии – руководителя, а также иметь порядковый номер реестра, что в представленных стороной ответчика реестрах отсутствует.

Указанные обстоятельства дают суду основания усомниться относительно подлинности представленной стороной ответчика бухгалтерской документации, свидетельствующей о депонировании заработной платы Валовой Н.М., в частности заработной платы за период май-сентябрь 2012 года.

В силу вышеизложенного, ответчиком не предоставлено убедительных доказательств, позволяющих суду признать тот факт, что заработная плата Валовой Н.М. за период май-сентябрь 2012 года была депонирована.

Доводы ответчика относительно того, что Валова Н.М. не являлась за заработной платой не нашли своего подтверждения, и напротив, опровергаются как пояснениями самой Валовой Н.М., так и показаниями свидетеля ШИС, которая пояснила, что видела в кассе предприятия Валову, которая просила выдать зарплату, но ей отказывали. Также указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей СЛВ и ГНП. Так свидетель СЛВ показала, что Валова несколько раз приходила и спрашивала - не поступила ли зарплата, на что СЛВ отвечала, что на нее нет ведомости. Свидетель ГНП пояснила, что Валова обращалась с мая по сентябрь 2012г. за выдачей ей зарплаты.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что Валова Н.М. неоднократно обращалась за выплатой заработной платы в Камбарское подразделение, в силу чего, даже допуская возможность депонирования зарплаты, у ответчика имелась возможность выплаты или уведомления Валовой Н.М. о необходимости получения заработной платы, чего сделано не было. Как пояснил представитель ответчика ФФМ, в случае депонирования заработной платы работодателю приходилось находить работника и выплачивать ему депонированную заработную плату (л.д. 121).

Причину несвоевременной выплаты зарплаты истцу суд объясняет, тем, что в магазине, в котором работала Валова Н.М., была совершена кража товарно-материальных ценностей, ущерб от которой истцу выставили как недостачу. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно, путем взлома двери, проникло в помещение магазина ПО «Оптовик», расположенного по адресу: <адрес>, и похитило имущество на сумму <данные изъяты>. (л.д.132). В судебных заседаниях истец неоднократно поясняла, что зарплату ей не выдавали из-за недостачи по краже. Представитель ответчика в заседании подтвердил, что в магазине произошла кража (л.д.71-оборот).

Таким образом, суд считает необходимым признать наличие задержки в выплате заработной платы Валовой Н.М. за период май-сентябрь 2012 года, что является неправомерным действием ответчика ПО «Оптовик» как работодателя.

Согласно ст. 142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

В п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда, а также вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с задержкой в выплате заработной платы истцу был причинен определенный моральный вред, связанный с душевными переживаниями истца относительно задержки зарплаты и, как следствие, изыскания в указанный период денежных средств для своего обеспечения. Поэтому суд считает необходимым обязать ответчика возместить истцу причиненный моральный вред, определив с учетом длительности невыплаты заработной платы, а также принципа разумности и справедливости размер этой компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает необходимым отказать Валовой Н.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лекарства на общую сумму <данные изъяты>, поскольку истцом не доказана причинная связь между неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы и появлением у истца заболеваний. Как указала истец, появившиеся у нее заболевания были и раньше и лишь стали прогрессировать в последнее время (л.д. 71- оборот).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Решение суда вынесено в пользу истца. Истцом в связи с явкой на судебные заседания на проезд от места проживания в Камбарский районный суд и в обратном направлении потрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается проездными документами (л.д. 61, 70, 78, 97, 107, 123). В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПО «Оптовик».

Истцом на оплату услуг адвоката за составление искового заявления потрачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца данные расходы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Камбарский район» Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Валовой Н.М. к ПО "Оптовик" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПО "Оптовик" в пользу Валовой Н.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПО "Оптовик" в пользу Валовой Н.М. судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере <данные изъяты> рублей и на проезд истца в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Валовой Н.М. к ПО "Оптовик" в остальной части отказать.

Взыскать с ПО "Оптовик" в доход Муниципального образования «Камбарский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2013 года.

Судья С.Л. Ефимов