Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2018 ~ М-124/2018 от 20.02.2018

Дело №2-184/2018                                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                                        10 апреля 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Гавина А.С.,

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

с участием:

истицы Мелиховой Л.А.,

представителя истицы Мелиховой Л.А.-Михеевой Е.Л., действующей на основании заявления в порядке статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчицы Мелиховой О.В., не явилась,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца-администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, представитель не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца-администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, представителя Карабановой Е.Н., действующей на основании доверенности №4 от 28 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Л.А. к Мелиховой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Мелихова Л.А. предъявила иск Мелиховой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Ответчица как член семьи была зарегистрирована в данном жилом помещении 21 августа 2006 года, однако по указанному адресу не проживала, личных вещей в квартире не имеет, в добровольном порядке выехала из жилого помещения, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчица не имела и решение о переезде приняла самостоятельно. Наличие регистрации ответчицы в жилом помещении создает ей препятствия при пользовании жилым помещением. В связи с этим просит признать Мелихову О.В. утративший право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила признать Мелихову О.В. утратившей право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы Мелиховой Л.А.-Михеева Е.Л. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица Мелихова О.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении от 06 апреля 2018 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца-администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, в заявлении от 09 апреля 2018 года Глава администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Ноздрин Н.А. просил рассмотреть дело без участия представителя администрации, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца-администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Карабанова Е.Н. в судебном заседании разрешение вопроса по заявленным требования оставила на усмотрение суда.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мелихова Л.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в которой зарегистрированы: Мелихова Л.А. с 03 октября 1991 года, Мелихова О.В. с 21 августа 2006 года, Б.С.А.. с 22 февраля 2014 года, Б.Ю.В.. с 08 февраля 2005 года, Б.К.С.. с 30 апреля 2010 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, выданной администрацией Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Как следует из договора социального найма жилого помещения №19 от 17 марта 2009 года между Мелиховой Л.А. и администрацией Лямбирского муниципального района заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> В качестве членов семьи нанимателя указана дочь Мелихова О.В., дочь М.Ю.В..

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 ЖК Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Из пояснений истицы судом установлено, что Мелихова О.В. в спорном жилом помещении не проживает на протяжении более 12 лет, в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей участия не принимает, ее выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, правом проживать в спорной квартире Мелихова О.В. не воспользовалась, попыток вселиться в жилое помещение по месту регистрации не предпринимала.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что Мелихова О.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения.Имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, ответчица не использует жилое помещение в качестве постоянного места жительства более 12 лет, что нельзя признать временным, поскольку данный период не проживания ответчицы является значительным.

Обстоятельства, которые бы указывали на то, что ответчица не проживала на жилой площади вынужденно, ей чинились препятствия в пользовании квартирой, при рассмотрении дела суду не представлены.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Таким образом, само по себе сохранение регистрации ответчицы Мелиховой О.В. в спорной квартире не свидетельствует о сохранении ее права пользования данным жилым помещением. Проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности ответчицей Мелиховой О.В. не исполнялись. Право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым правообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом (фактическое несение бремени содержания жилого помещения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира не является для ответчицы местом ее жительства, так как она не использует жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания, участие в расходах в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире не принимает.

Кроме того, ответчицей Мелиховой О.В. суду представлено заявление о полном признании иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, иск Мелиховой Л.А. к Мелиховой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 7 Закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, решение суда является основанием для снятия ответчицы Мелиховой О.В. с регистрационного учёта по месту жительства в спорном жилом помещении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мелиховой Л.А. к Мелиховой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мелихову О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                            А.С.Гавин