Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5740/2015 от 03.03.2015

Судья Гришакова Н.Б. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Никитин О.Б. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Никитин О.Б. к Земсков Н.И., Докучаева О.Н., Афанасьевой Г.Н., Мартыненко В.Я. о признании права собственности, установлении статуса, обязании прекратить пользоваться пешеходным переходом,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителей Никитин О.Б. – Никитина Б.П., Федосеевой Н.Г., Никитиной Н.С. представителя Кузиной Т.А. - Трошиной Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Никитин О.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Земсков Н.И., Докучаева О.Н., Афанасьевой Г.Н., Мартыненко В.Я. о признании права собственности, установлении статуса, обязании прекратить пользоваться пешеходным переходом.

В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве в размере 7/30 долей, на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, микр-н Салтыковка, <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> сособственниками спорного дома являются: Земсков Н.И. – 1/30 доля в праве; Докучаева О.Н. – 1/10 доля в праве.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, микр. Салтыковка, <данные изъяты>, следует, что общая площадь жилого <данные изъяты>,6 кв.м. и жилая площадь жилого <данные изъяты>,3 кв.м. Также истцу Никитин О.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 347 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Фактически жилой дом, кроме истца Никитин О.Б., Земсков Н.И. и Докучаева О.Н., без основательно занимает Афанасьевой Г.Н., а ранее также занимала Кузина З.В., которая умерла <данные изъяты>. Афанасьевой Г.Н. и незаконно пребывающий Мартыненко В.Я. чинят истцу препятствия в пользовании жилым домом и участком.

После уточнения исковых требований, истец просил суд:

1 Установить статус жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., (на сегодняшний день с учетом решения суда от <данные изъяты>) (по техническому паспорту 16, 8 кв.м. ( лит.А пом.1)) в жилом бревенчатом доме по адресу М.О., <данные изъяты>, мкр Салтыковка, <данные изъяты>, при учете решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты>.

2. Установить статус земельного участка 297 кв.м., по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, этот земельный участок входит в земельный участок, который был выделен Кузину Н.Е. для строительства жилого дома.

3. При установлении статуса жилой комнаты площадью 13, 6 кв. м, по адресу М.О., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, мы будем заявлять исковые требования о признании либо право собственности за Никитин О.Б., введу бесхозности, либо выморочности, либо по приобретательной давности.

4. При установлении статуса земельного участка, в чьём пользовании он находится, мы будем просить признать за истцом, либо право на аренду с правом последующего выкупа, либо передать в собственность по ст. 20 Земельного кодекса РФ.

5. Обязать Мартыненко В.Я. и членов его семьи немедленно прекратить пользоваться пешеходным переходом (проходом) из жилого помещения фактической площадью 13, 6 кв.м. по техническому паспорту 16,8 кв.м., из самовольной пристройки под литер А1, на <данные изъяты>.

6. Обязать Афанасьевой Г.Н. и её членов семьи прекратить пользоваться земельным участком в качестве пешеходного перехода, который расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, а так же калиткой.

7. Признать право собственности за истцом Никитин О.Б. на 7/30 долей в жилом бревенчатом доме площадью 20,1 кв.м. под лит. А по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебно заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчики Земсков Н.И., Докучаева О.Н. не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчики Афанасьевой Г.Н., Мартыненко В.Я. явились, против иска возражали в полном объеме.

Представители 3-их лиц – представитель Администрации городского округа Балашиха, представитель Кузиной Т.Н. в судебное заседание явились, против иска возражали в полном объеме.

Представитель 3-его лица - представитель Росреестра в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Никитин О.Б. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Никитин О.Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что совладельцами жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> являются: Никитин О.Ю. – 7/30 долей на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от <данные изъяты>; Афанасьевой Г.Н. – 7/40 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и 7/120 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>г.; Кузина З.В. – 28/120 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>; Земсков Н.И. – 1/30 доля и 2/30 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>; Земсков Ю.И. – 2/30 доли; Докучаева О.Н. – 1/10 доля.

<данные изъяты> Кузина З.В. умерла. Согласно ответу врио нотариуса Никулкина Е.Н. её правопреемником является Кузин А.А.

При доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> имеется земельный участок. В собственности Афанасьевой Г.Н. и Никитина Н.Б. находятся земельные участки площадью по 347 кв.м., прошедшие процедуру межевания и кадастровый учет.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившем в законную силу, иск Никитин О.Б. к Афанасьевой Г.Н., Кузиной З.В., Докучаева О.Н., Земсков Н.И. о выделе в натуре доли домовладения, а также встречный иск Афанасьевой Г.Н. к Никитин О.Б., Кузиной З.В., Докучаева О.Н., Земсков Н.И., Администрации г/о Балашиха об увеличении доли в домовладении, признании права собственности на самовольные строения, выделе доли домовладения в натуре, были удовлетворены.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и отказывая в удовлетворении заявленных Никитин О.Б. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчикам.

Как верно было установлено судом первой инстанции жилая площадь, на которую претендует Никитин О.Б., имеет собственника, права которого не прекращены и не оспорены.

Земельный участок при домовладение <данные изъяты>, <данные изъяты> как объект права не сформирован, его внешние границы не установлены, после раздела домовладения раздел земельного участка не производился.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неизвешении о дате судебного заседания ответчиков и третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец не может выступать в защиту интересов ответчиков, кроме того жалобы на решения суда сторона ответчиков и третьих лиц не подавала.

Доводы апелляционной жалобы относительно подложности доверенности на представителя, выданной от имени Кузиной Т.А., судебная коллегия также находит не заслуживающими внимание, поскольку суд в случае ненадлежащего оформления полномочий на представление интересов, вправе не допустить к участию представителя в судебном заседании. Как видно из материалов дела представители были допущены к участию в судебном заседании, таким образом сомневаться в выданных доверенностях у стороны истца оснований не имелось.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитин О.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гришакова Н.Б. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Никитин О.Б. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении дела в части,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения представителей Никитин О.Б. – Никитина Б.П., Федосеевой Н.Г., Никитиной Н.С. представителя Кузиной Т.А. - Трошиной Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Никитин О.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Земсков Н.И., Докучаева О.Н., Афанасьевой Г.Н., Мартыненко В.Я. о выделении в натуре долей из общей долевой собственности, признании права собственности, установлении статуса, обязании прекратить пользоваться пешеходным переходом.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу в части требований Никитин О.Б. о выделении в натуре долей из общей долевой собственности прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, Никитин О.Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело в Балашихинский городской суд <данные изъяты> для дальнейшего рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу в части заявленных Никитин О.Б. исковых требований о выделении в натуре долей из общей долевой собственности суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства и пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части, поскольку из представленного в материалы дела решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу следует, что заявленный Никитин О.Б. спор о выделении в натуре долей из общей долевой собственности уже разрешен.

Доводы частной Никитин О.Б. были предметом обсуждения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу, поскольку оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении дела в части оставить без изменения, частную жалобу Никитин О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи