Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2018 от 29.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2018 года.

Дело № 2-1807/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года                              ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Бычковой Наталье Камильевне, Захарову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2012 года между КПК «Илма-кредит» и Бычковой Н.К. заключен договор займа №*** на сумму 100 000 рублей, в дополнение к которому была оформлена расписка на данную сумму, по которой заемщику были переданы денежные средства.

Указанный договор является возмездным, и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 24 % годовых за пользование кредитом, 0,20 % от суммы долга членских взносов, в случае просрочки выплат 0,5 % пени от общей суммы долга в день, уплаты членского взноса. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, 24 сентября 2012 года был оформлен договор поручительства с Захаровым В.А.

Решением Североморского городского суда от 11 июня 2013 года в пользу КПК «Илма-кредит» с Бычковой Н.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» взыскана задолженность по договору займа № *** от 24 сентября 2012 года в размере 138 911 рублей, в том числе: заем – 75 205 рублей, пени – 29 330 рублей, проценты – 8 505 рублей, членский взнос – 25 871 рублей.

При этом членские взносы, проценты и пени были взысканы по состоянию на 31 мая 2013 года, в то время как полное погашение имеющейся задолженности было произведено ответчиком только 14 июня 2016 года. Следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат.

Федеральным законом «О кредитной кооперации» и Уставом КПК «Илма-Кредит» предусмотрена обязанность пайщика уплатить за пользование займом проценты, уплатить за несвоевременный возврат суммы займа пени, а также вносить членские взносы в порядке, предусмотренном Уставом кооператива и иными внутренними документами кооператива, регулирующими его деятельность.

В соответствии с пунктом 16 договора займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты за пользование займом, членские взносы и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, членских взносов, предусмотренных договором.

Указав, что платежи по кредиту были произведены после вступления решения суда в законную силу, и, представив соответствующий расчет членских взносов, процентов, и пени, добровольно уменьшив размер заявленных к взысканию пени до 161 240 рублей, ссылаясь на статьи 809, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Бычковой Н.К. и Захарова В.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа за период с 13 мая 2013 года по 14 июня 2016 года в размере 322 480 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 424 рубля 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца – Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчик Захаров В.А. в судебном заседании 09 октября 2018 года заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что договор поручительства 24 сентября 2012 года не подписывал. В момент заключения договора, находился за пределами Мурманской области, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска. Подписи в договоре выполнены не им, а иным лицом. Возражений относительно расчета суммы задолженности не имеет

Ответчик Бычкова Н.К., извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства и регистрации путем направления судебной повестки, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила. В связи с чем, суд рассматривает спор в отношении ответчика с участием представителя, назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат Банщиков Е.В., представляющий интересы ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявленными требованиями не согласился, поскольку местонахождение и позиция ответчика по заявленным требованиям ему неизвестны, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав Захарова В.А., адвоката Банщикова Е.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1261/2013, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 24 сентября 2012 года между КПК «Илма-кредит» и Бычковой Н.К. заключен договор займа № ***, согласно которому займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) заем в валюте РФ в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязался вернуть в срок и на условиях, предусмотренных договором, сумму займа и проценты по нему.

При заключении договора стороны договорились, что за пользование займом проценты начисляются из расчета 24 % годовых на сумму долга (пункт 3 договора).

Погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно (включая проценты) согласно графику, являющемуся приложением № 1 к данному договору и необъемлемой его частью. Окончательный срок возврата займа установлен до 24 сентября 2013 года (пункт 4 договора).

Как следует из графика платежей по договору займа от 24 сентября 2012 года, датой очередного платежа стороны определили 24-е число каждого месяца, начиная с 24 октября 2012 года и до 24 сентября 2013 года включительно.

Передача денежных средств по договору займа в сумме 100 000 рублей истцом ответчику подтверждается распиской от 24 сентября 2012 года.

В связи с невыполнением ответчиками обязательств по договору займа, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Североморского городского суда от 11 июня 2013 года в солидарном порядке с Бычковой Н.К. и Захарова В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» взыскана задолженность по договору займа № *** от 24 сентября 2012 года в размере 138 911 рублей; а также расходы по оплате юридических услуг по 2 500 рублей с каждого и расходы по оплате госпошлины в сумме по 1 989 рублей 11 копеек с каждого.

Взыскание указанной задолженности произведено судом по состоянию на 13 мая 2013 года.

При этом истец ссылается, что полное погашение имеющейся задолженности произведено ответчиками только 14 июня 2016 года.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным Договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса, то есть в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Федеральным законом «О кредитной кооперации» и Уставом КПК «Илма-Кредит» предусмотрена обязанность пайщика уплатить за пользование займом проценты, уплатить за несвоевременный возврат суммы займа пени, а также вносить членские взносы в порядке, предусмотренном Уставом кооператива и иными внутренними документами кооператива, регулирующими его деятельность.

Также стороны в пункте 6 договора предусмотрели, что если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные договором, то, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы займа и процентов, за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка) он уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу. Пени начисляются за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по договору. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа, направляются в следующей очередности: 1) издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени), 2) на уплату процентов по займу, 3) на уплату основного долга (пункт 7 договора).

Единовременно взысканная по решению суда сумма задолженности ответчиками выплачена не была, платежи по погашению задолженности по кредиту производились начиная с 22 мая 2014 года и до 14 июня 2016 года, в связи с чем, истцом произведен расчет членских взносов, пени и процентов за указанный период.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора займа.

05 апреля 2017 года истец направил Бычковой Н.К. требование о добровольном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Истец добровольно уменьшил размер заявленных к взысканию сумм пени до 161 240 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности составила 322 408 рублей, в том числе проценты – 39 894 рубля и членские взносы 121 346 рублей.

Кроме того, судом установлено, что поручителем Бычковой Н.К. при получении указанного займа выступил Захаров В.А., который в соответствии с пунктами 1.2., 2.1., 2.2. договора поручительства от 24 сентября 2012 года обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от № *** от 24 сентября 2012 года, принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых им обязательств в том же порядке и объеме.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 322, 323, частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как указано в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Ответчик Захаров В.А. исковые требования не признал, пояснив, что договор поручительства от 24 сентября 2012 года не подписывал, поскольку в момент заключения договора, находился за пределами Мурманской области, в связи с чем определением суда от 09 октября 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 ноября 2018 года оценив результаты сравнительного исследования, экспертом установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода, по следующим причинам: выявленные совпадающие признаки, их количество и значимость, не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для положительного вывода о выполнении исследуемых подписей самим Захаровым В.А. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема почеркового материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного краткостью и простотой их строения; в отношении выявленных различий общих и частных признаков экспертом не установлено: являются ли они признаками выполнения исследуемых подписей другим лицом с подражанием подлинным подписям Захарова В.А., либо появление их в исследуемых подписях связано с изменением Захаровым В.А. своего подписного почерка или необычными условиями выполнения подписей (неудобная поза, установка на небрежное письмо) самим Захаровым В.А., либо могут быть вариантами признаков подписного почерка, не проявившимися в представленном сравнительном материале. На основании изложенного, решить вопрос об исполнителе исследуемых подписей от имени Захарова В.А. не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ответчик выводы эксперта не оспорил, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Такие доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Захаров В.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его нахождение в момент подписания договора поручительства за пределами Мурманской области, как и доказательств того, что факт его отсутствия в Мурманской области каким-либо образом препятствовал подписанию указанного договора.

Также, суд учитывает, что заочное решение Североморского городского суда от 11 июня 2013 года вступило в законную силу 19 июля 2013 года, отменено или обжаловано сторонами не было, кроме того, исполнено в полном объеме.

    Таким образом, общая задолженность по договору займа № *** от 24 сентября 2012 года (по состоянию на 14 июня 2016 года) в сумме 322 408 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьями 810, 811, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6424 рубля 80 копеек. Указанные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими платежными документами.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

    Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бычковой Натальи Камильевны, *** года рождения, уроженки ***, Захарова Виктора Александровича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» задолженность по договору займа № *** от 24 сентября 2012 года за период с 13 мая 2013 года по 14 июня 2016 года в размере 322 480 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 424 рубля 80 копеек, а всего взыскать 328 904 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко