Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4820/2020 ~ М-4566/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-4820/2020 Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2020 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора Безумовой О.Ю.,

представителей истца Лыгаревой Ю.Е., Окуневой Л.В.,

представителя ответчика Хорьковой Ю.В. – Сергеева А.С.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорькова Дмитрия Станиславовича к Храмовой Наталье Сергеевне, Хорьковой Юлии Вадимовне о признании договора аренды жилого помещения недействительным, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Хорьков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор найма (аренды) комнаты, расположенной в квартире общей площадью 89,7 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный 25.09.2020 между Хорьковой Ю.В. и Храмовой Н.С.,

- выселить Храмову Н.С. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска Хорьков Д.С. указал, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Хорьковой Ю.В. и Хорькова Д.С., по 1/2 доле в праве у каждого. 29.09.2020 истцу стало известно, что Хорькова Ю.В. вместе с несовершеннолетней дочерью Хорьковой Е.Д. выехала из квартиры и в ней не проживает. В то же время Хорькова Ю.В. вселила в одну из комнат спорной квартиры Храмову Н.С. В подтверждение правомерности пользования жилым помещением Храмова Н.С. представила истцу договор найма (аренды) комнаты от 25.09.2020, заключенный между Хорьковой Ю.В. и Храмовой Н.С. Истец своего согласия на вселение Храмовой Н.С. в спорную квартиру не давал. Соглашений между сособственниками жилого помещения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Хорькова Ю.В. не вселяла Храмову Н.С. в качестве члена своей семьи, Хорькова Ю.В. в квартире не проживает, соответственно, с Храмовой Н.С. совместного хозяйства не ведет. Договор аренды от 25.09.2020 заключен в отсутствие на то согласия одного из собственников, то есть истца, который впоследствии данную сделку не одобрил. Это указывает на нарушение сторонами договора требований гражданского законодательства и прав истца, и потому свидетельствует об оспоримости этого договора и его недействительности с момента заключения. Следовательно, Храмова Н.С. не имеет права владеть и пользоваться ни спорной квартирой, ни комнатой в ней. При признании судом сделки по найму (аренде) помещения недействительной, ответчик обязан освободить по требованию собственника занимаемое им по недействительной сделке помещение.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Хорькова Ю.В.

В судебном заседании представители истца Лыгарева Ю.Е., Окунева Л.В. исковые требования поддержали.

В письменных пояснениях Лыгарева Ю.Е. указала, что доводы ответчиков о том, что договор от 25.09.2020 был ими расторгнут, а комната фактически передана по акту 23.10.2020 и Храмова Н.С. 30.10.2020 выехала из спорной квартиры, не могут являться основанием для отказа в иске. Более того, Храмова Н.С. в действительности квартиру не освободила, поскольку при осмотре квартиры 14.12.2020 было установлено, что в квартире находятся личные вещи Храмовой Н.С. Таким образом, правовые последствия расторжения договора для его сторон не наступили, и права истца до настоящего времени остаются нарушенными. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в данном случае не установлено. Более того, досудебный порядок в части предложения о добровольном освобождении объекта истцом соблюден. 29.09.2020 истец, обнаружив в спорной квартире Храмову Н.С., выразил свои возражения относительно ее проживания в квартире и предложил ей удалиться из помещения, вывезти свои вещи. Этот факт не отрицает и сама Храмова Н.С. Хорькова Ю.В. телефонные звонки истца игнорировала, уехала, забрав несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, истец предпринимал все меры для разрешения спора вне судебного процесса. Иные доводы ответчика Хорьковой Ю.В. не относятся к предмету спора и, кроме того, не соответствуют действительности. Доводы ответчиков об отсутствии нарушенных прав истца необоснованны, именно нарушение прав истца послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Дополнительно представители истца пояснили, что представленных ими доказательств достаточно для подтверждения того, что Храмова Н.С. не освободила жилое помещение. Это свидетельствует о том, что действия по фактической передаче помещения от Храмовой Н.С. к Хорьковой Ю.В. не совершены, представленный ими акт о расторжении договора является мнимым, составлен лишь для вида, без совершения действий, свидетельствующих о наступлении последствий в виде расторжения договора. Храмова Н.С. действительно могла уехать из квартиры в связи с санитарно-эпидемиологическими мероприятиями, однако в квартире продолжают оставаться ее личные вещи, в том числе, документы на ее имя.

Представитель ответчика Хорьковой Ю.В. – Сергеев А.С. с иском не согласился. В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что в действительности спор между сторонами отсутствует. Хорькова Ю.В. и Хорьков Д.С. являются родителями несовершеннолетней Хорьковой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее Хорькова Ю.В. и Хорьков Д.С. состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания и ведения хозяйства вне брачных отношений Хорьковы оформили в собственность в равных долях трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, деньги на которую были взяты в долг у матери Хорьковой Ю.В. и до настоящего времени истцом, за исключением 375000 руб., в части оплаты 1/2 доли не возвращены. После рождения дочери Хорьков Д.С. выехал из квартиры по адресу: <адрес>, перестал оплачивать расходы по содержанию своей 1/2 доли в квартире. На сегодня задолженность истца составляет 50000 руб. В квартире зарегистрированы Хорькова Ю.В. и ее дочь. В квартире проживают и пользуются квартирой только они. Сейчас Хорькова Ю.В. находится в декретном отпуске. В начале июня 2020 года отношения между Хорьковым Д.С. и Хорьковой Ю.В. ухудшились, Хорьков Д.С. перестал помогать Хорьковой Ю.В. финансово, стал оскорбительно отзываться о Хорьковой Ю.В., приходил в квартиру по адресу: <адрес> <адрес> любое удобное ему время, без предупреждения, запрещал, чтобы в этой квартире присутствовали посторонние лица. В связи с этим Хорькова Ю.В. приняла решение уехать в другой город, чтобы наладить личную жизнь. Изначально поездка носила временный характер, но сейчас принято решение остаться за пределами г. Екатеринбурга на срок минимум 1 год. Так как спорная квартира приобретена на средства матери Хорьковой Ю.В., Хорькова Ю.В. фактически пользуется данной квартирой, оплачивает расходы по содержанию квартиры, она приняла решение на время своего отсутствия, на срок 11 месяцев сдать одну комнату, которую Хорькова Ю.В. фактически занимала, своей дальней родственнице Храмовой Н.С., поступившей на первый курс института и нуждающейся в съемном жилье. 25.09.2020 Хорькова Ю.В. заключила с Храмовой Н.С. договор найма (аренды) одной комнаты в квартире, но после угроз и выяснения отношений с Храмовой Н.С. со стороны истца, стороны расторгли договор 23.10.2020, а 30.10.2020 Храмова Н.С. выехала из квартиры. Таким образом, конфликтная ситуация разрешена по обоюдному согласию сторон. Права и интересы Хорькова Д.С. никто не нарушает. Факт расторжения договора найма комнаты и ее освобождения подтверждается приказом с места учебы Храмовой Н.С. о переводе на дистанционное обучение; скриншотом переписки между ответчиками в мессенджере WhatsApp от 30.10.2020, квитанциями за коммунальные услуги по квартире с данными счетчиков за воду и электроэнергию за октябрь и ноябрь 2020 года, данными счетчиков на воду в квартире от 12.12.2020. При этом показания счетчиков по холодному и горячему водоснабжению снимает товарищество собственников недвижимости самостоятельно каждое 20 число месяца. Показания счетчиков на электроэнергию нужно передавать собственникам самостоятельно. В ноябре 2020 года показания не передавались, так как в квартире никто не проживал. В квитанции за ноябрь были перенесены показания электросчетчиков октября, данные в обеих квитанциях одинаковые. Расходы ГВС и ХВС за ноябрь составили меньше 1 куб. м. суммарно. Показания приборов учета подтверждают, что в квартире в ноябре уже никто не проживал. Кроме того, по просьбе Хорьковой Ю.В. ее отчим Александр Марчук приезжал в квартиру 12.12.2020, чтобы снять показания счетчиков (у него есть доверенность, позволяющая в любое время заходить в квартиру). Но в квартиру он попасть не смог, так как истец сменил замки. Показания счетчиков по электроэнергии снять не удалось. Счетчики на воду находятся в подъезде, и, согласно их показаниям, потребление воды в период ноября-декабря 2020 года было очень малым, несоответствующим объему, потребляемому в случае постоянного проживания в квартире. Требование истца о признании договора найма (аренды) комнаты недействительным необоснованно. В соответствии с положениями ст. ст. 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, законодательство связывает возможность реализации права долевого собственника на пользование жилым помещением с такими факторами как наличие соглашение о порядке пользования жилым помещением, наличие технической возможности выделения соразмерного помещения. При этом право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений. Размер доли, принадлежащей долевому собственнику, не является определяющим при решении вопроса о защите его права пользования жилым помещением. Истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Так истцом не доказан тот факт, что истец проживал фактически и пользовался частью квартиры по адресу: <адрес> его право пользования квартирой нарушено. Также истцом не доказано, что между ним и Хорьковой Ю.В. было заключено соглашение о порядке пользования квартирой и проживание в одной из комнат указанной квартиры Храмовой Н.С., занимаемой ранее Хорьковой Ю.В., нарушили права истца как собственника. Истец не представил доказательства недействительности договора найма (аренды) комнаты и акта от 23.10.2020 о расторжении договора найма комнаты. Истец фактически проживает с новой семьей по адресу: <адрес>, а в спорной квартире проживает Хорьковой Ю.В. с дочерью, соглашение о порядке пользования спорной квартирой ее собственниками не заключалось, и, следовательно, не нарушалось. В судебном заседании 16.12.2020 представитель истца приобщила к материалам дела акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире Хорькова Ю.В. проживает вместе с дочерью, в квартире находятся личные вещи Хорьковой Ю.В. Своего согласия на осмотр жилого помещения Хорькова Ю.В. не давала. 14.12.2020 ее в квартире не было, так как она временно с дочерью проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>. Эта информация истцу известна. Ответчик считает, что осмотр жилища ответчика, произведенный истцом, его представителем и Логаневым А.С. – незаконный, грубо нарушает конституционные права Хорьковой Ю.В. на неприкосновенность жилища, а потому является недопустимым доказательством, в связи с чем ответчик просит исключить этот акт из числа доказательств, представленных истцом.

Прокурор Безумова О.Ю. в заключении полагала исковые требования о выселении Храмовой Н.С. из спорного жилого помещения подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании по ходатайству представителя Хорьковой Ю.В. в качестве свидетеля допрошен Марчук А.А., который показал, что Хорьковой Ю.В. ему выдана генеральная доверенность. Отношения по аренде между Хорьковой Ю.В. и Храмовой Н.С. формировались так, что они хотели сделать временную регистрацию Храмовой Н.С. для учебы. Хорьков Д.С. категорически отказался это сделать, сказав, что его квартира не проходной двор. Хорьковой Ю.В. был оформлен акт сдачи комнаты. Хорьков Д.С. в квартире по адресу: <адрес> не проживал. Какие документы подписывали стороны договора аренды – свидетель не знает. Храмова Н.С. в квартире проживала временно. 30.10.2020 свидетелю позвонил Северский Е.С., дядя Храмовой Н.С., сказал, что хочет отдать свидетелю ключи от квартиры Хорьковых. После этого свидетель бывал в указанной квартире. В первый раз приехал 05.11.2020, увидел, что там отсутствует телевизор. Так как доверенности у свидетеля с собой не было, он уехал в <адрес>, где проживает, затем, 11.11.2020, приехал с документами и вызывал полицию. В квартире был идеальный порядок, все было чисто, свидетель снял, что нет телевизора. Потом поехал в полицию. После 11.11.2020 свидетель в квартире Хорьковых не бывал. Хорькова Ю.В. уехала в г. Москву в сентябре, оттуда ни разу не приезжала. Договор аренды между Хорьковой Ю.В. и Храмовой Н.С. был заключен без согласия Хорькова Д.С., свидетелю неизвестно, извещался ли Хорьков Д.С. об этом договоре. Также свидетелю неизвестно, подписывался ли акт о передаче квартиры от Храмовой Н.С. к Хорьковой Ю.В., свидетелю передали ключи от квартиры. При передаче ключей никакого документа не составлялось. Храмова Н.С. оставляла в квартире свои вещи, попросила их забрать позже. Из-за конфликта с Хорьковым Д.С. она начала искать себе другую квартиру. 05.11.2020, когда свидетель приходил в квартиру, в комнате стояла сумка, в квартире все было прибрано и чисто. Вещи Храмовой Н.С. от вещей Хорьковой Ю.В. свидетель отличить не может.

Истец Хорьков Д.С., ответчики Хорькова Ю.В., Храмова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Хорьков Д.С. и Хорькова Ю.В. направили в суд своих представителей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Храмова Н.С. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как спор между сторонами отсутствует. Истец достоверно знает, что в жилом помещении - квартире, общей площадью 89,7 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, начиная с 30.10.2020 Храмова Н.С. не проживает. 25.09.2020 Храмова Н.С. действительно заключила договор найма (аренды) комнаты с Хорьковой Ю.В., которая является собственником 1/2 доли в квартире. Хорькова Ю.В. является дальней родственницей Храмовой Н.С. Храмова Н.С. поступила и обучается в учебном заведении г. Екатеринбурга на первом курсе. Хорькова Ю.В. зарегистрирована в квартире и фактически пользовалась комнатой, сданной Храмовой Н.С. по договору аренды, с дочерью. О существовании конфликтной ситуации между бывшими супругами, родителями общей несовершеннолетней дочери Хорьковым Д.С. и Хорьковой Ю.В. Храмова Н.С. не знала. Хорькова Ю.В. рассказала Храмовой Н.С. о том, что фактически все деньги на покупку квартиры общей площадью 89,7 кв.м, по адресу <адрес>, дала её мама – Марчук И.Б., и Храмова Н.С. может свободно пользоваться комнатой и местами общего пользования квартиры. Однако неожиданно для Храмовой Н.С. в квартиру пришёл мужчина, который представился Хорьковым Д.С., собственником 1/2 доли в квартире. Он был удивлён и раздражён появлением Храмовой Н.С. в квартире. Снимал всё на видео. Храмова Н.С. была не готова участвовать в семейном конфликте и решила выехать из квартиры, прекратив арендные отношения. Претензий Храмовой Н.С. истец не предъявлял. 30.10.2020 Храмова Н.С. вечером выехала из квартиры. В настоящее время в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер по нераспространению коронавируса (COVID-19), институт Храмовой Н.С. перешёл на дистанционную форму обучения. Храмова Н.С. проживает по месту регистрации в <адрес>. Считает, что в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ). На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, заключение прокурора Безумовой О.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашениям всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, Хорьков Д.С. и Хорькова Ю.В. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, в 1/2 доле каждый.

Сведений о том, что право собственности кого-либо из указанных лиц оспорено в судебном порядке, не имеется. В связи с этим приведенные представителем Хорьковой Ю.В. доводы об обстоятельствах приобретения Хорьковым Д.С. и Хорьковой Ю.В. права собственности на указанное жилое помещение не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Соглашение о порядке пользования квартирой по адресу: <адрес> между ее собственниками не заключалось.

Также в судебном заседании установлено, что 25.09.2020 между Хорьковой Ю.В. и Храмовой Н.С. заключен договор найма (аренды) комнаты. В соответствии с указанным договором наймодатель Хорькова Ю.В. предоставляет нанимателю Храмовой Н.С. во временное владение и пользование изолированную комнату в жилом помещении общей площадью 16,58 кв.м, расположенную в квартире общей площадью 89,7 кв.м по адресу: <адрес> (п. 1.1). Срок найма (аренды) устанавливается в 11 месяцев с момента подписания сторонами передаточного акта (п. 4.1).

В соответствии с условиями договора найма Хорькова Ю.В. передала Храмовой Н.С. комнату площадью 16,58 кв.м в квартире по адресу: <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению ответчиков, договор найма был ими досрочно прекращен, комната площадью 16,58 кв.м возвращена нанимателем Храмовой Н.С. наймодателю Хорьковой Ю.В. В подтверждение этого ответчики представили копию акта возврата комнаты и расторжения договора найма от 23.10.2020. В соответствии с указанным документом Хорькова Ю.В. и Храмова Н.С. по соглашению досрочно расторгли договор найма (п. 1). Наниматель возвратила, а наймодатель приняла изолированную комнату в жилом помещении общей площадью 16,58 кв.м, распложенную в квартире по адресу: <адрес> (п. 2). После подписания акта возврата комнаты наниматель вернет, а наймодатель, в лице представителя – Марчука А.А., примет комплект ключей от квартиры при фактическом выезде нанимателя (п. 5). Стороны договорились, что наниматель выедет из комнаты не позднее 01.11.2020 (п. 7).

Кроме того, как указывают ответчики, Храмова Н.С. 30.10.2020 фактически освободила комнату в квартире по адресу: <адрес>, выехала в <адрес>, где проживает по месту своей регистрации.

Вместе с тем, в квартире по адресу: <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ продолжают оставаться личные вещи Храмовой Н.С. Данный факт подтверждается представленными стороной истца фото- и видеоматериалами, которые были сделаны 14.12.2020 в указанной квартире. Данные доказательства подтверждают факт нахождения в квартире по адресу: <адрес> указанный день личных вещей Храмовой Н.С., таких как: студенческий билет, медицинская карта, сертификат о прохождении Храмовой Н.С. семинаров и мастер-классов, служебная записка о пропуске Храмовой Н.С. занятий по уважительной причине, тетрадь на имя Храмовой Н.С.

Представителем Хорьковой Ю.В. факт нахождения в квартире личных вещей Храмовой Н.С. не оспаривался. При этом представитель ответчика пояснил, что указанные вещи хранятся в спорной квартире временно, по согласованию с Хорьковой Ю.В., в последующем Храмова Н.С. не собирается вселяться в спорную квартиру.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным утверждение стороны истца о том, что нахождение в квартире личных вещей Храмовой Н.С. свидетельствует о том, что она не освободила спорную квартиру, а представленный ответчиками акт приема-передачи комнаты 23.10.2020 составлен ими лишь для вида, в действительности комната не была передана нанимателем наймодателю, и договор найма его сторонами не расторгнут.

При этом подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что в настоящее время Храмова Н.С. проживает по месту своей регистрации в <адрес>, в период ноября – декабря 2020 года в спорной квартире никто не проживал, что следует из показаний индивидуальных приборов учета, Храмова Н.С. отдала ключи от квартиры представителю Хорьковой Ю.В. – Марчуку А.А. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать только о том, что Храмова Н.С. временно и вынужденно выехала из спорного жилого помещения, поскольку учебное заведение, где она проходит обучение, было переведено на дистанционное обучение.

Доводы представителя ответчика Хорьковой Ю.В. о недопустимости как доказательства представленного стороной истца акта осмотра от 14.12.2020, также не могут быть приняты во внимание. Хорьков Д.С., будучи сособственником спорного жилого помещения, вправе посещать его, в том числе, вместе со своим представителем, а также привлекать для осмотра квартиры иных лиц. Кроме того, представитель Хорьковой Ю.В. – Сергеев А.С. был извещен о времени и месте проведения осмотра квартиры и мог присутствовать при осмотре в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов своего доверителя. В любом случае, помимо указанного акта факт нахождения в квартире личных вещей Храмовой Н.С. после 01.11.2020 подтверждается фотографиями и видеоматериалами. Также этот факт подтвердил свидетель Марчук А.А.

Нельзя согласиться с утверждением стороны ответчика о том, что вещи Храмовой Н.С. временно хранятся в спорной квартире по согласованию с Хорьковой Ю.В., поскольку освобождение жилого помещения нанимателем в связи с прекращением договора найма заключается, в том числе, и в вывозе из квартиры всех личных вещей нанимателя. Между тем, согласно акту от 23.10.2020, Храмова Н.С. должна была выехать из квартиры по адресу: <адрес> (а значит и вывезти свои вещи) не позднее 01.11.2020. Однако, как указывалось выше, в декабре 2020 года в спорной квартире все еще находились вещи Храмовой Н.С.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца о том, что договор найма, заключенный между Хорьковой Ю.В. и Храмовой Н.С., продолжает действовать.

Между тем, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства, договор найма комнаты в квартире по адресу: <адрес>, как сделка, направленная на распоряжение указанной комнатой, мог быть заключен Хорьковой Ю.В. только при наличии на то согласия Хорькова Д.С. Такое согласие при заключении договора найма и вселении Храмовой Н.С. в спорную квартиру в у истца истребовано не было, и в последующем не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что делка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным договора найма (аренды) комнаты от 25.09.2020, заключенного между Храмовой Н.С. и Хорьковой Ю.В., так как при заключении этого договора не было получено согласие на это второго сособственника квартиры Хорькова Д.С. О том, что получение такого согласия является необходимым, Храмовой Н.С. должно было быть известно, поскольку, как видно из п. 8.3.3 договора найма, приложением к нему являлось свидетельство о праве собственности на квартиру. Следовательно, Храмовой Н.С. уже при заключении договора должно было быть известно, что квартира находится в общей долевой собственности, и согласие второго сособственника квартиры на заключение договора найма отсутствует.

Не имеет значение для разрешения спора тот факт, что договор найма был заключен в период, когда Хорьков Д.С. в спорной квартире не проживал. Спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, в связи с чем необходимым является наличие согласия всех собственников жилого помещения на распоряжение спорной квартирой, включая заключение договора найма комнаты в данной квартире. Заключением оспариваемого договора найма нарушены права истца как собственника квартиры по адресу: <адрес>.

Вследствие признания заключенного ответчиками договора найма (аренды) комнаты, подлежит удовлетворению требование истца о выселении Храмовой Н.С. из спорной квартиры, поскольку вещи Храмовой Н.С. продолжают находиться в спорной квартире, в связи с чем нельзя считать, что квартира полностью освобождена Храмовой Н.С.

Ссылку ответчиков на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нельзя признать обоснованной. Для данной категории споров федеральным законом не установлен досудебный порядок их урегулирования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор найма (аренды) комнаты от 25.09.2020, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Хорьковой Юлией Вадимовной и Храмовой Натальей Сергеевной.

Выселить Храмову Наталью Сергеевну из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова