Решение по делу № 2-2390/2012 ~ М-1981/2012 от 14.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ефимовой О.В., с участием представителя заявителей Улановой А.И., представителя УФССП по РБ Сукневой Т.А., представителя взыскателя Елобогоева К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Очирова Е.Ц., Очировой А.М., Очирова Т.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании снять запрет регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, заявители просят признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, обязать снять указанный запрет в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Представитель по доверенности Уланова А.И. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что в производстве Октябрьского подразделения службы судебных приставов находится исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника Очирова Е.Ц. на сумму, не превышающую 668000 рублей. Заявители обратились в регистрирующий орган для регистрации договора купли - продажи квартиры, принадлежащей им на праве долевой собственности. В государственной регистрации сделки им было отказано ввиду наличия запрета регистрационных действий. Полагает, что указанный запрет нарушает конституционные права собственников, в том числе не являющихся должниками по исполнительному производству, на распоряжение своим имуществом. Квартира является единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание. Просила удовлетворить заявление.

Представитель УФССП по РБ Сукнева Т.А. находит заявленные требования необоснованными. Пояснила суду, что судебный пристав - исполнитель с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта был обязан наложить запрет на регистрационные действия. Запрет был наложен только на 1\4 долю в праве, принадлежащую должнику Очирову Е.Ц. Мер по реализации квартиры судебным приставом-исполнителем не принималось, права заявителей не нарушены. Заявители не доказали совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. Просила оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель взыскателя Елобогоев К.М. пояснил суду, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Права взыскателя Гамчян А.А. до настоящего времени в полном объеме не восстановлены. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 11.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника Очирова Е.Ц.

18.10.2011 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя о наложении ареста на долю должника в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

18.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1\4 доли квартиры, принадлежащей Очирову Е.Ц.

Также с 11.01.2012 г. в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с Очирова Е.Ц. в пользу Гамчян А.А. денежных средств на сумму 677980 рублей.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд считает, нарушений требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем допущено не было, заявители не доказали, какие права и законные интересы были нарушены, не доказали, что были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод. Запрет не распространяется на долю в праве иных сособственников, не являющихся должниками в исполнительном производстве. В этой связи в силу ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд считает, что интересы Очировой А.М. и Очирова Т.Е. не были затронуты, соответственно требования указанных лиц удовлетворены быть не могут.

Кроме того, суд принимает во внимание, что мер по обращению взыскания, по реализации имущества, являющегося единственным жильем должника, судебным приставом исполнителем не предпринято, доказательств этому не представлено.

Бездоказательными суд находит доводы представителя заявителей о нарушении права на свободу передвижения. Реализация данного права не находится в неразрывной связи с наличием жилья в том или ином регионе. Препятствий сособственникам, не являющимся должниками в исполнительном производстве, по реализации принадлежащих им на праве собственности долей, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, жалоба Очирова Е.Ц., Очировой А.М., Очирова Т.Е. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Очирова Е.Ц., Очировой А.М., Очирова Т.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании снять запрет регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова