Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2016 ~ М-963/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2063/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Жернаковой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменецкой П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о признании пунктов договора займа недействительными,

установил:

Каменецкая П.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Домашние деньги» о признании пунктов договора займа недействительными. В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2014 года между Каменецкой П.Е. и ООО «Домашние деньги», был заключен договор займа №<***> от 11.08.2014 года на сумму <***>. 19.11.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора займа по следующим причинам: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, график платежей. Поскольку, применительно к указанным фактическим обстоятельствам, не предусмотрена обратная сила закона, то применению подлежит закон, который действовал на момент заключения договора займа между сторонами. Договор является типовым, условия определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для истца условиях. В соответствии с п. 4 договора займа № <***> от 11.08.2014 процентная ставка составляет <***> % годовых, что представляет собой кабальные условия сделки в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. При обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Процентная ставка, указанная в договоре превышает сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок процент является коммерческим доходом. Таким образом, процент займа, размер неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п. 4 договора). С 04.01.2011 г., в силу Федерального закона N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организациях, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «Домашние деньги» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ответчиком установлен процент по займу, неустойка, порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции, причинили ей нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просит признать пункт Индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными, а именно п. 4 в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <***>.

В судебное заседание истец Каменецкая П.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном в суд возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «Домашние деньги» – Екишеев Д.И., действующий по доверенности от 30.12.2015г. возражал против исковых требований, суду пояснил, что договор микрозайма № <***> от 11.08.2014 с истцом Каменецкой П.Е. не заключался. Истцу было отказано в выдаче указанного займа, денежные средства перечислены не были, следовательно, данных правоотношений между сторонами не возникало. Ранее, между сторонами 18.06.2014г. с истцом был заключен договор займа №<***> на сумму <***>, но он не имеет отношения к микрозайму, на который ссылается истец. Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истец заявляет, что договор займа заключен 11.08.2014г., следовательно, на дату подачи иска в суд 08.02.2016г. годовой срок исковой давности истек, что в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.08.2014 года Каменецкой П.Е. была составлена заявка №<***> от 11.08.2014 в ООО «Домашние деньги» на получение потребительского займа в размере <***>, для ознакомления ей были представлены Индивидуальные условия договора микрозайма и Общие условия для ознакомления, однако в дальнейшем в выдаче займа истцу ответчиком было отказано, денежные средства на ее счет не перечислялись. Доказательств обратного истцом вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств перечисления указанной денежной суммы истцу ответчиком, а также иных доказательств заключения договора потребительского займа по заявке №<***> от 11.08.2014. Учитывая данный факт, а также доказательства, приобщенные к отзыву на иск, совокупность которых подтверждает факт не заключения с истцом договора займа от 11.08.2014г., суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия правовых отношений между сторонами по поводу предмета данного спора.

При наличии совокупности установленных судом обстоятельств, оснований для рассмотрения заявленного в отзыве ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, у суда не имеется.

Поскольку наличие обстоятельства нарушения прав потребителя со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Каменецкой П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о признании пунктов договора займа недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева