Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2015 (2-8181/2014;) ~ М-8056/2014 от 24.11.2014

Мотивированное заочное решение

изготовлено 02.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2015            

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах <ФИО>1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 на 8км. а/д. Екатеринбург-Кольцово произошло ДТП с участием автомобиля «Газель 274700» госномер №, принадлежащего <ФИО>5 и автомобиля «Исудзу» госномер № под управлением <ФИО>7

Виновник ДТП водитель «Газель 274700» госномер №. Автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО Экспертный центр «Фар», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> 27 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика (специалиста) по составлению отчета в сумме <иные данные>, по заверению копий отчета в размере <иные данные>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба истца о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО Экспертный центр «Фар». Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого он оценивает в <иные данные>

Также истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в сумме <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные> 62 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные> 62 коп., штраф.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также указал, что действительно на момент ДТП он являлся индивидуальным предпринимателем, однако, автомобиль «Исудзу» госномер № он приобрел для личных нужд в 2012 году, для перевозки строительных материалов, вывоза строительного мусора с его земельного участка. <ФИО>7 никогда не являлся работником ИП <ФИО>1, является другом, которому истец по его просьбе передал свою машину на нескольку дней, также для личных нужд.

В судебном заседании представитель истца и представитель СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» поддержали исковые требования истца по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчик не произвел страховую выплату, поскольку вина в ДТП кого-либо из его участников установлена не была. Кроме того, истец на момент наступления страхового случая являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, нормы Закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

В судебном заседании 3 лицо <ФИО>7 суду пояснил, что исковые требования истца поддерживает. Указал, что с истцом знаком давно, является другом, в связи с чем, по просьбе <ФИО>7 истец дал ему свое транспортное средство на несколько дней. Работником ИП <ФИО>7 никогда не являлся. Кто находился за рулем автомобиля «Газель 274700» госномер № не видел, но его водитель подошел к <ФИО>7 и просил не заявлять о произошедшем ДТП в ГИБДД. Этот человек отсутствует в настоящем судебном заседании. <ФИО>4 после ДТП стоял у машины возле пассажирской двери.

В судебном заседании 3 лицо <ФИО>4 суду пояснил, что оставляет требования истца на усмотрение суда. Указал, что в момент ДТП автомашиной «Газель 274700» госномер № не управлял, ехал на пассажирском сиденье в кабине водителя. Водителем данного автомобиля был собственник <ФИО>5, только у него были ключи от транспортного средства.

В судебное заседание 3 лица <ФИО>8, <ФИО>5 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с не деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Cогласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного суду материала о дорожно-транспортном происшествии, <ФИО>5 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «Газель 274700» госномер №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 на 8км. а/д. Екатеринбург-Кольцово произошло ДТП с участием автомобиля «Газель 274700» госномер № под управлением собственника <ФИО>5 и автомобиля «Исудзу» госномер № под управлением <ФИО>7

Бремя доказывания факта незаконного выбытия источника повышенной опасности из обладания лежит на владельце транспортного средства. Вместе с тем, <ФИО>5 данных доказательств суду не представлено.

Так, <ФИО>5 не представил суду доказательств тому, что он до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ) обращался в органы полиции с заявлением о неправомерном завладении, принадлежащего ему автомобиля.

Из изложенного следует, что автомобиль, принадлежащий <ФИО>5 находился в его свободном доступе, в том числе, и в день ДТП.

Доказательств того, что кто-либо, в том числе, <ФИО>4 противоправно завладел принадлежащим <ФИО>5 автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания <ФИО>5 в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе, <ФИО>4, у суда не имеется.

Также <ФИО>5 не представил суду доказательств тому, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Газель 274700» госномер № он, в том числе, в день ДТП передал <ФИО>4, на каком-либо законном основании.

Как пояснил <ФИО>4 в судебном заседании, он за рулем транспортного средства «Газель 274700» госномер № в момент ДТП не находился, <ФИО>5 такого права ему не предоставлял, ключи от автомобиля не передавал, именно <ФИО>5 являлся водителем автомобиля «Газель 274700». Иного судом не установлено, доказательств обратного 3 лицом <ФИО>5

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, управлявшим транспортным средством «Газель 274700» госномер № являлся <ФИО>5

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель <ФИО>5, который управляя транспортным средством «Газель 274700» госномер № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и совершил наезд на автомобиль «Исудзу» госномер №. Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями <ФИО>7, <ФИО>6

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>5 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу. При соблюдении <ФИО>5 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия <ФИО>5 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.11.2013. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>7 в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более <иные данные>

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий <ФИО>5 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба имуществу истца, гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», то истец правомерно обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключению ООО Экспертный центр «Фар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> 27 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика (специалиста) по составлению отчета в сумме <иные данные>, по заверению копий отчета в размере <иные данные> (л.д. 21-39).

Вместе с тем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении ООО Экспертный центр «Фар», представленного истцом, поскольку оно составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом заключении суд не усматривает.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика, 3 лицами не представлено. Ответчик (представитель), 3 лица не были лишены возможности представления своего отчета (заключение) относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет (заключение) ими предоставлен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба указанным заключением.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в каком-либо размере, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца <иные данные> (в пределах лимита ответственности).

Однако, суд отказывает истцу в возмещении его расходов по оплате услуг специалиста ООО «Экспертного центра «ФАР») в размере <иные данные>, поскольку взысканием данной суммы с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» будет превышен лимит ответственности, поскольку в силу закона стоимость данного заключения включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере <иные данные> 62 коп. (по отправке заявления, претензии, телеграммы), расходы по оплате копировальных услуг в размере <иные данные>

С учетом изложенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 49-51).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку сотрудниками ГИБДД не установлена вина участников ДТП, а потому во взыскании морального вреда и штрафа необходимо отказать.

Вместе с тем, суд не соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Как ранее судом установлено, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства «Газель 274700» госномер № и «Исудзу» госномер С 146 СК/96 получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>5, управлявшего автомобилем «Газель 274700» госномер № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из материалов дела, вина кого-либо из водителей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД не установлена.

Истец после произошедшего страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Как указывает представитель ответчика, ответчик отказал потерпевшему в осуществлении возмещения убытков, поскольку степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не определена.

Разрешая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение указанных автомобилей стало возможным в связи с виновными действиями <ФИО>5, управлявшего автомобилем «Газель 274700» госномер №.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договором имущественного страхования.

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги.

В силу п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Добровольность удовлетворения требований означает восстановление ответчиком нарушенного права потребителя по своей инициативе и до момента вынесения решения суда.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение, будучи извещенным о предъявлении иска в суд, возбуждении настоящего дела, в период рассмотрения дела в суде заявленные истцом требования в добровольном порядке не удовлетворил, нарушив тем самым права истца как потребителя, то суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа, взыскания компенсации морального вреда, поскольку степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не была определена органами ГИБДД, страховщик не наделен полномочиями по установлению вины водителей, участвовавших в ДТП, в связи с чем, не мог определить размер страхового возмещения, нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения был возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, а неопределение органами ГИБДД степени вины каждого из участников ДТП не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Таким образом, ответчик в силу закона должен провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, следовательно, в силу приведенных норм страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно, в силу закона определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Более того, ответчик после выплаты страхового возмещения при наличии сомнений в виновности участников ДТП не лишено возможности обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о том, что страховая компания необоснованно не осуществила страховое возмещение истцу, следовательно, с нее подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также впоследствии штраф.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные> По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Как следует из материалов дела, Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов истца <ФИО>1 в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» и действуя в интересах указанного лица направлял ответчику претензию (заявление) об осуществлении страховой выплаты. В связи с вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные>, распределив его следующим образом: в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» – <иные данные>, в пользу истца <ФИО>1 – <иные данные>

При этом суд отмечает, что ответчик не представил доказательств тому, что истец использовал транспортное средство «Газель 274700» госномер № в предпринимательских целях, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что нормы Закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения распространяться не должны.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные>

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах <ФИО>1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные> 62 коп., штраф в размере <иные данные>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере <иные данные>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: