Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2014 ~ М-1175/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-1324/2014                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 23 сентября 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при секретаре Чигур Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «РОСТ БАНК», в лице филиала ОАО «РОСТ БАНК» в <адрес>, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК», в лице филиала ОАО «РОСТ БАНК» в <адрес>, и ФИО1 о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Истец ОАО «РОСТ БАНК» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с акционерным банком «РОСТ» (ОАО) Кредитный договор № 41К/12-КЛГ-М.

По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Ответчик обязан был производить оплату в счет погашения кредита и процентов по нему в сроки установленные п.п. 4.1.1 Договора. Банк надлежащим образом исполнил условия Кредитного договора, перечислив Заемщику кредит в указанной сумме. Однако, Заемщик свои обязанности по возврату кредита выполнял с нарушением условий договора, допуская просрочки ежемесячных платежей.

В связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ реорганизацией, ОАО «РОСТ БАНК» является полным правоприемником акционерного банка «РОСТ» (ОАО).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен договор поручительства № 41К/ПФ/12-КЛГ-М с ФИО10

Кроме того, были заключены два договора залога транспортных средств:

- с ФИО1 договор залога № 41К/З1/12-КЛГ-М от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является: грузовой-бортовой автомобиль ВАW – ФЕНИКС ВJ1044P4L5Y, государственный регистрационный знак К799ЕА 40 регион, идентификационный № LHBPA1UR17N01343, № двигателя 4100QBZL00938260, № шасси LHBPA1UR17N01343, год выпуска 2007 г., цвет кузова – «белый»;

- с ФИО3 договор залога № 41К/З2/12-КЛГ-М от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является: легковой автомобиль «Mitsubishi lancer 1,6 stw», государственный регистрационный знак Е656ЕЕ 40 регион, идентификационный № JMBLNCS3W7U007458, № двигателя 4G18JL5954, № шасси JMBLNCS3W7U007458, год выпуска 2007 г., цвет кузова – «серый».

Пунктом 4.3.2 кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму кредита и начисленные проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любых обязательств по заключенному договору, в том числе обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО3 направлены уведомления/требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту. Однако, денежные средства до настоящего времени не внесены на счет истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены в части размера задолженности, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 593 706 рублей 18 копеек, в том числе:

основной долг – 507 610 руб. 32 коп.,

проценты по кредиту – 28 216 руб. 17 коп.,

пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов – 57 876 руб. 69 коп.

Таким образом, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 593 706 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 921 руб. 05 коп., а также в одностороннем порядке расторгнуть договор потребительского кредита № 41К/12-КЛГ-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным банком «РОСТ» (ОАО) и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчиком по указанному делу ФИО10 заявлено встречное исковое заявление к ОАО «РОСТ БАНК», в лице филиала ОАО «РОСТ БАНК» в <адрес>, и ФИО1 В обоснование которого указаночто ДД.ММ.ГГГГ согласился выступить поручителем по кредитному договору № 41К/12-КЛГ-М и подписал договор поручительства № 41К/ПФ/12-КЛГ-М, однако его супруга ФИО5 не дала своего согласия на указанное поручительство и отказалась подписывать оспариваемый договор. В связи чем полагал, данный договор заключен с нарушением действующего законодательства и просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 41К/ПФ/12-КЛГ-М недействительным.

В судебном заседании представитель ОАО «РОСТ БАНК» по доверенности ФИО6, исковые требования Банка поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО2

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в предшествующем судебном заседании признал исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» и не возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2 При этом пояснил, что подпись ФИО7, о согласии на поручительство ее супруга, в оспариваемом договоре поручительства поставил он. Задолженность возникла по причине появления проблем в бизнесе.

ФИО10, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в предшествующем судебном заседании он и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований ОАО «РОСТ БАНК» и просили удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в отзыве направленным в адрес суда просила дело рассмотреть без ее участия, просила удовлетворить встречное исковое заявление ее супруга ФИО2

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не предоставил, в предшествующем судебном заседании оставил разрешение вопроса по иску на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с акционерным банком «РОСТ» (ОАО) Кредитный договор № 41К/12-КЛГ-М. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых (пункты 1.2 и 1.3 Договора).

Во исполнение Кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810901060917958.

Пунктом 1.4 Договора определенно, что погашение основного долга производится ежемесячно равными долями, согласно гражику (Приложение 1 к Договору). Срок окончательного гашения задолженности по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 свои обязанности по возврату кредита выполнял с нарушением условий договора, допускает просрочки ежемесячных платежей. В связи с чем ФИО1 было направлено уведомление/требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ОАО «РОСТ БАНК» составляет 593 706 рублей 18 копеек, в том числе:

основной долг – 507 610 руб. 32 коп.,

проценты по кредиту – 28 219 руб. 17 коп.,

пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов – 57 876 руб. 69 коп.

ОАО «РОСТ БАНК» является правоприемником акционерного банка «РОСТ» (ОАО), что подтверждается выпиской из Устава истца.

Из положений п. 1,3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, а так же ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены два договора залога транспортных средств:

- с ФИО1 договор залога № 41К/З1/12-КЛГ-М от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является: грузовой-бортовой автомобиль ВАW – ФЕНИКС ВJ1044P4L5Y, государственный регистрационный знак К799ЕА 40 регион, идентификационный № LHBPA1UR17N01343, № двигателя 4100QBZL00938260, № шасси LHBPA1UR17N01343, год выпуска 2007 г., цвет кузова – «белый»;

- с ФИО3 договор залога № 41К/З2/12-КЛГ-М от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является: легковой автомобиль «Mitsubishi lancer 1,6 stw», государственный регистрационный знак Е656ЕЕ 40 регион, идентификационный № JMBLNCS3W7U007458, № двигателя 4G18JL5954, № шасси JMBLNCS3W7U007458, год выпуска 2007 г., цвет кузова – «серый».

Принадлежность настоящих транспортных средств залогодателям подтверждена карточками учета транспортных средств.

Пунктом 6.2 указанных договоров залога транспортных средств предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенные автомобили во внесудебном порядке. В связи с чем ФИО1 и ФИО3 были направлены уведомления/требования от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заложенным автомашин Банку, однако, залогодатели данное требование не исполнили.

Ввиду чего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, в счет погашения задолженности перед Банком.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

ФИО1 не исполняет обеспеченное залогом обязательство. При этом, допущенные нарушения обязательств судом расценены как значительные, исходя из размера задолженности и стоимости заложенного имущества которая, в соответствии с договорами залога составляет: 124 000 рублей - автомобиля ВАW – ФЕНИКС ВJ1044P4L5Y и 185 000 рублей – автомобиля «Mitsubishi lancer 1,6 stw».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 41К/12-КЛГ-М от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 был заключен договор поручительства № 41К/ПФ/12-КЛГ-М от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что данный договор поручительства должен быть признан недействительным, так как его супруга - ФИО5 не дала своего согласия на указанное поручительство и отказалась подписывать оспариваемый договор, суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что при заключении вышеуказанного договора поручительства согласия ФИО7 с условиями настоящего договора получено не было, данный факт подтвердили ФИО10, ФИО1 и ФИО5 в своем отзыве. При этом ФИО1 пояснил, что расписался в оспариваемом договоре за ФИО5 Доказательств опровергающих вышеизложенное суду представлено не было.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из смысла п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Таким образом, учитывая изложенное, на основании приведенных выше норм права, иск ОАО «РОСТ БАНК» подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «РОСТ БАНК» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 12 921 рубль 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск открытого акционерного общества «РОСТ БАНК», в лице филиала ОАО «РОСТ БАНК» в <адрес>, удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № 41К/12-КЛГ-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным банком «РОСТ» (ОАО) и ФИО1

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК», в лице филиала ОАО «РОСТ БАНК» в <адрес> с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 41К/12-КЛГ-М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 706 рублей 18 копеек, из которых: основной долг – 507 610 рублей 32 копейки, проценты по кредиту – 28 219 рублей 17 копеек, пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов – 57 876 рублей 69 копеек, а так же государственную пошлину в размере 12 921 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на грузовой-бортовой автомобиль ВАW – ФЕНИКС ВJ1044P4L5Y, государственный регистрационный знак К799ЕА 40 регион, идентификационный № LHBPA1UR17N01343, № двигателя 4100QBZL00938260, № шасси LHBPA1UR17N01343, год выпуска 2007 г., цвет кузова – «белый», зарегистрированный на имя ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 124 000 рублей.

Обратить взыскание на легковой автомобиль «Mitsubishi lancer 1,6 stw», государственный регистрационный знак Е656ЕЕ 40 регион, идентификационный № JMBLNCS3W7U007458, № двигателя 4G18JL5954, № шасси JMBLNCS3W7U007458, год выпуска 2007 г., цвет кузова – «серый», зарегистрированный на имя ФИО3, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 185 000 рублей.

Меры по обеспечению иска установленные по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершать какие-либо действия по отчуждению вышеуказанных автомашин, оставить до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев