Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26189/2017 от 18.08.2017

Судья: Курганова Н.В.                                             дело № 33- 26189/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Беленкова В.И., Королевой Л.Е.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу ОАО «Московский кредитный банк» на решение    Пушкинского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Куроптевой Нэалины Васильевны к ОАО «Московский кредитный банк» о предоставлении информации,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

    УСТАНОВИЛА:

Куроптева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" предоставить ей информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора займа, а именно: Подтвердить факт обработки персональных данных; Сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; Сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"; Сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"; Взыскать с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей, расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере — 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и ОАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» заключен К. договор <данные изъяты> от 02.08.2013г. в рамках которого открыт банковский счет <данные изъяты>, К. договор, в рамках которого открыт банковский счет <данные изъяты>, договор К. карты в рамках которого открыт банковский счет к которому была выпущена и привязана банковская карта <данные изъяты>. При заключении договоров истцом предоставлена информация о паспортных данных, месте работы, регистрации. Таким образом, с момента заключения договоров займа ОАО "МОСКОВСКИЙ К. Б." является оператором обработки персональных данных заемщика. 14.08.2015г. в адрес ОАО "МОСКОВСКИЙ К. Б." направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора займа, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ОАО "МОСКОВСКИЙ К. Б."; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ОАО "МОСКОВСКИЙ К. Б.". По настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена, по истечению месяца с момента получения письма (<данные изъяты>г.) письменный ответ/отказ из Б. не получен.

Истец Куроптева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. При подаче искового заявления подано ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие

Ответчик представитель ОАО « Московский К. Б.» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично:        ответчика обязали предоставить истцу информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках заключенных с ней договоров, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей

В апелляционной жалобе представитель ОАО « Московский К. Б.»просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Куроптевой Н.В. в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу нормы ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в ч. 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 20 данного Закона, оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение ч. 8 ст. 14 настоящего Закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя, либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Куроптевой Н. В. и ОАО «Московский К. Б.» заключен К. договор <данные изъяты>, в рамках которого открыт банковский счет <данные изъяты>.

Также между Куроптевой Н. В. и ОАО «Московский К. Б.» заключен договор К. карты, в рамках которого открыт банковский счет и привязана банковская карта <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Куроптевой Н. В. и ОАО «Московский К. Б.» заключен К. договор, в рамках которого открыт банковский счет <данные изъяты>.

При заключении договоров истцом предоставлена информация о паспортных данных, месте работы, регистрации.

14.08.2015г. в адрес ОАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» направлены заявления о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договоров займа.

По настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена, по истечению месяца с момента получения письма (<данные изъяты>г.) письменный ответ/отказ из Б. не получен.

    Удовлетворяя требования Куроптевой Н.В. о предоставлении информации, суд исходил из того, что ОАО « Московский К. Б.» в нарушение предусмотренного ст. 20 ФЗ «О персональных данных» тридцатидневного срока не направил Куроптевой Н.В. ответы на ее заявления о предоставлении информации об обработке персональных данных, полученных в рамках договоров, или отказ в предоставлении запрашиваемой информации.

Между тем, суд не учел при рассмотрении дела то обстоятельство, что в силу положения п. 2 ч. 4 ст. 18 ФЗ «О персональных данных», оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если: персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами К. договора, истец как Заемщик добровольно предоставила свои персональные данные, и своей подписью в полях заявки данного договора о предоставлении кредита и ведения банковского счета дала свое согласие на осуществление Б. и третьими лицами по поручению Б. на ознакомление с ее персональными данными, указанными в Заявке или сообщенными в иной форме им и третьими лицами любых необходимых действий (с использованием средств автоматизации и вручную) в целях предоставления Заемщику информации о состоянии Счета/Текущего счета, о задолженности о любых действующих и новых услугах Б. (его партнеров), иной информации о Б. и его партнерах посредством почтовой и/или телефонной связи, смс-сообщений или электронных писем.

Таким образом, подписывая вышеуказанный договор, истец подтвердила, что ей понятны его условия, она ознакомлена со всеми положениями договора, согласна с ними и обязуется выполнять.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2015г. в адрес ОАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» направлено письменное заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленной в рамках К. договора, просила подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки ее персональных данных, сообщить именования и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным, сообщить данные лица, осуществляющего обработку персональных иных.

На обращение Куроптевой Н.В. ответчиком ОАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» от <данные изъяты> был направлен в ее адрес ответ (л.д. 115), из которого следует, что Б. осуществляет обработку персональных данных в целях исполнения заключенных договоров, исполняя требования банковского законодательства, обязывающего все Б. собирать, хранить и своевременно обновлять информацию о своих клиентах.

Судебная коллегия, исходя из положений Федеральным законом от <данные изъяты> N 152-ФЗ «О персональных данных», Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куроптевой Н.В. в полном объеме, поскольку при заключении Договора истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете Договора, а также о предложенных Б. услугах, и истец была ознакомлена со всеми условиями Договора, обязалась их соблюдать, и при заключении Договора выразила свое согласие на обработку всех своих персональных данных Б., самостоятельно и добровольно предоставила ответчику свои персональные данные в целях их обработки, и ей были известны цели обработки этих данных, наименование и местонахождение оператора, в связи с чем, права истца действиями Б. не были нарушены.

В силу требований закона, Б. освобожден от обязанности предоставлять истцу сведения о его персональных данных, которые были получены ответчиком от истца в связи с заключением договора, стороной которого является сама Куроптева Н.В.

Как следует из ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушения прав истца ответчиком в ходе судебного разбирательства установлено не было, то судебная коллегия не находит оснований также и для удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения производных требований от основных о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате госпошлины, и полагает, что исковые требования Куроптевой Н.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о слушании дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд первой инстанции уведомил ответчика о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.40).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Куроптевой Нэалины Васильевны к ОАО «Московский кредитный банк» о предоставлении информации - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: