Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2014 ~ М-181/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-764/14 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 г. г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Симанковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В.О. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев В.О. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что *** в районе ***, расположенного по ***, произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль *** получил технические повреждения. Виновником ДТП являлась ФИО3, которая, управляя автомобилем марки ***, нарушила п. 8.3 ПДД РФ - не уступила дорогу при выезде с прилегающей территории. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность его (истца) – в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. В соответствии с Актом о страховом случае от 14 ноября 2012 года, ООО «Росгосстрах» выплатило ему денежную сумму в размере 21432 рубля 60 копеек. Не согласившись с её размером, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно Отчету №92/Д-13, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 61 054 рубля, утрата товарной стоимости - 13863 рубля. То есть, истец недополучил сумму компенсации причиненного ущерба (в том числе компенсации утраты товарной стоимости автомобиля) на общую сумму 53 484 рубля 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «МАКС» надлежащим ответчиком - ООО «Росгосстрах». ЗАО «МАКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.04.2014г. прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату досудебной экспертизы в связи с отказом от иска.

С учетом заявления об уточнении иска, Кондратьев В.О. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 11616 руб., рассчитанную по формуле: (120 000 х 0,11%) х 88, где 88 - количество дней просрочки за период с 28.11.2013 года по 24.02.2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1078 рублей 60 коп., рассчитанные по формуле: ((53 484,40 х 8,25%)/360) х 88; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

В судебном заседании Кондратьев В.О. и его представитель Минаев М.М. поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что до обращения в суд, истец с претензией к ответчику не обращался, проценты согласно ст.295 ГК РФ являются не мерой гражданско-правовой ответственности, а платой за неправомерное использование денежных средств, и подлежат взысканию независимо от взыскания неустойки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Севостьянова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что обязательства по договору страхования исполнены страховщиком в полном объеме; считает завышенным размер компенсации морального вреда, сумму неустойки. Возражала против взыскания процентов согласно ст.395 ГК РФ, поскольку закон не допускает в данном случае двойной ответственности.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО») с учетом положений статьи 14.1 Закона.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, что Кондратьев В.О. на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки *** *** года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.37). На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается предоставленными ответчиком материалами выплатного дела, участниками процесса не оспаривается.

***. в *** у *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, и автомобиля марки ***, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана ФИО3, не уступившая дорогу при выезде прилегающей территории. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП, выданной *** *** от *** (л.д.6). Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по Тамбовской области в порядке прямого урегулирования убытков. Как следует из материалов выплатного дела, ответчик 14.11.2013г. признал данный случай страховым и 25.11.2013г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 21432,60 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.63) и копией платежного поручения (л.д.65).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно отчету которого № 92/Д-13, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 61054 руб., величина утраты товарной стоимости – 13863 руб.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец был вправе требовать от ответчика возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах разницы между установленным законом лимитом ответственности страховщика и суммой произведенной страховщиком страховой выплаты, при недостаточности последней для полного возмещения вреда, причиненного истцу.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением № 583 от 24.02.2014г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в недостающей части в добровольном порядке. Тем же платежным поручением, согласно пояснениям представителя ответчика, оплачена стоимость расходов на досудебную экспертизу в размере 5000 руб.

Поскольку до окончания рассмотрения дела по существу ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части выплаты недоплаченного страхового возмещения и расходов на досудебную экспертизы, истец отказался от иска в данной части, производство по делу в части названных требований было прекращено.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 06.11.2013 года (л.д.60). Часть страхового возмещения в размере 21432,60 руб. была выплачена истцу 25.11.2013г. (л.д.65), оставшаяся часть была выплачена 24.02.2014г.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в установленный срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Определяя размер подлежащей выплате денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом период расчета неустойки не основан на законе. Суд обращает внимание на то, что ответчик в срок, установленный законом, осуществил страховую выплату в том размере, который был рассчитан оценщиком, то есть выполнил свои обязательства перед истцом в неоспариваемой части. Истец в досудебном порядке к ответчику с претензией не обращался, лишив тем самым ответчика возможности рассмотреть заключение независимого эксперта и произвести по нему доплату. При таких обстоятельствах неустойка подлежит к взысканию с момента, когда ответчик узнал или мог узнать о своем нарушении, то есть с момента поступления дела в суд – с 10.01.2014 г. – и до момента осуществления окончательной выплаты - 24.02.2014 г. Размер неустойки при таких обстоятельствах должен составить 1584 руб. Данный размер суд также находит соразмерным последствия нарушения обязательства согласно ст.333 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд исходит из того, что данная мера согласно наименованию ст.395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», расположение ее в главе 25 ГК РФ, поименованной как «Ответственность за нарушение обязательств», а также анализ текста данной статьи позволяет сделать неопровержимый вывод о том, что данные проценты по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, а не платой за использование денежных средств, как утверждает истец.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в совместном постановлении от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п.4 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами.

Также пункт 6 указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ гласит, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено одновременное взыскание неустойки по ст.13 данного закона и процентов на основании ст.395 ГК РФ, истец был не вправе предъявлять два однородных требования. Так как мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная ст.395 ГК РФ, является общей, а неустойка, предусмотренная ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом особенностей сложившихся между сторонами правоотношений следует взыскать с ответчика неустойку на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а во взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ следует отказать.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Так как ответчик до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, то оснований для взыскания с него штрафа не имеется, поскольку неустойка, по своему правовому смыслу, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а не требованием потребителя. Кроме того, истцом заявлена неустойка на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, невыплата ответчиком в добровольном порядке истцу неустойки не создает оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, тем более что истец с заявлением о выплате неустойки до подачи искового заявления не обращался.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально. Оказание представительских услуг Минаевым М.М. подтверждено квитанциями-договорами на оплату услуг на заявленную сумму. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу об обоснованности данной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1584 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.