Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2012 ~ М-239/2012 от 10.02.2012

                                                                                                      Дело № 2-441/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года                                                                                           г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием представителя истицы Панченко В.В.,

представителя третьего лица ООО «Водоканалжилсервис» Балбеко В.А.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания» Пинчук О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Н.С. к Ромачевой М.А., Фигиновой О.Н., Ленинковой И.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по мотиву того, что собрание проведено с нарушением норм действующего жилищного кодекса.Она является собственником жилого помещения №, расположенных в <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключёнными договорами её домом управляет ООО «Водоканалжилсервис». В августе-сентябре 2011 года в своем почтовом ящике она обнаружила квитанции на оплату содержания и технического обслуживания общего имущества, направленные в её адрес ООО «Управляющая компания».

Она узнала, что в их доме проведено собрание в форме заочного голосования по вопросу смены управляющей компании. От соседей она узнала, что в течение последних месяцев по квартирам ходила Гришичева Г.В., представлялась сотрудником управляющей компании, давала устную информацию о том, что требуется согласие жителей на проведение капитального ремонта, что при администрации создана комиссия по переводу жилого дома в другую управляющую компанию, требовала подписать какие-то бумаги, обещала, что подписи жильцов будут использованы при проведении капитального ремонта дома. Никто не мог подумать, что таким образом проводилось собрание собственников по смене управляющей компании.

С принятым решением она не согласна, так как фактически в заочном голосовании участия не принимала, листов голосования не получала, не была уведомлена о сроках проведения голосования и о вопросах, поставленных на голосование, сведений о результатах голосования ей не направлялось. Договор с ООО «Управляющая компания» не заключала, в голосовании принимал участие не каждый собственник, что влияет на результаты голосования, собрание, если и было проведено, то с грубейшими нарушениями процедуры его проведения.

На основании изложенного, истица просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> по выбору управляющей компании ООО «Управляющая компания», а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала, считает, что срок на подачу иска не пропущен, поскольку квитанции были получены в 16-18 августа. Ей известно,что жильцы автоматически ставили подписи, информация была предоставлена таим образом, что они ставили подписи именно за ремонт крыши, а не избрание ООО «Управляющая компания» вместо ООО «Водоканалжилсервис».В настоящее время почти все собственники мнение изменили,они против того, что подписали.

Представитель ответчика Фигиновой О.Н. Душичева О.А. в судебное заседание не явилась,суду представила отзыв,в котором указано,что собрание прошло в соответствии с действующим законодательством.В июне 2011 было проведено общее собрание собственников в форме очного голосования,однако не имело кворума,в связи с чем было проведено собрание в форме заочного голосования.Согласно подсчета голосов собственников жилых помещений <адрес>,принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ по вопросам выставленным на голосование:за расторжение договора с ООО «Вологдажилсервис»,за выбор способа управления-управление управляющей организации,выбор в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания»проголосовало 56,37% (55271 кв.м.при общей площади 9808,3 кв.м.)от общего числа принявших участие в голосовании,что позволяет сделать вывод о правомочности собрания,как органа управления и о законности,принятых на указанном собрании решений.Общая площадь жилых и нежилых помещений учтена по вновь представленным данным технического паспорта дома.Доказательств нарушения прав и законных интересов истицы последняя не представила,решение истицы,как собственника одной из квартир многоквартирного дома,не может повлиять на итоги голосования,т.к.процент голосования «за» смену управляющей компании превышает необходимый пятидесятипроцентный барьер.В повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ было включено семь вопросов решения,по которым также приняты большинством собственников помещений многоквартирного дома,вопрос о признании недействительными решений по остальным шести вопросам истицей не ставиться.В предыдущем судебном заседании представитель ответчицы с иском не согласилась и пояснила, что жилищным законодательством предусмотрено, что собственники могут вновь провести собрание надлежащим образом, оформив протокол, подсчитав голоса. Отмену решения общего собрания, принятого полгода назад, закон не предусматривает.

Ответчики Ромачева М.А.и Ленинкова И.С. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» Пинчук О.И.с иском не согласилась, пояснив, что все собственники жилых помещений голосовали, в листах голосования указаны вопросы, которые внесены в повестку дня, извещения Ромачева М.А. направляла в прежнюю управляющую компанию о том, что договор расторгается, извещения развешивались в подъездах, в ООО «Управляющая компания» было предоставлено 2 протокола. Один - от ДД.ММ.ГГГГ, когда собрание не состоялось из-за того, что пришло только 2 человека, после чего было заочное голосование. Действия ООО «Управляющая компания» были выполнены, были заключены договоры с энергоснабжающими организациями, ООО «Управляющая компания» обслуживал дом. Кроме того, считает, что срок для обращения в суд истцом пропущен, при этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено.Ею был произведен подсчет голосов за минусом голоса Кокоулиной З.Н.,не являющейся собственником квартиры №,где было установлено,что более 50% проголосовало за смену управляющей организации.

Представитель третьего лица «Вологдаканалжилсервис» с иском согласился, в ходе рассмотрения дела представитель пояснял, что собрание проведено с нарушением, никаких уведомлений жильцы не получали, помимо заочного голосования должно проводиться очное голосование. В настоящее время истец несет убытки в части двойного финансового обязательства за одну и ту же услугу.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений <адрес> в судебное заседании не явился, судом извещен, направил суду отзыв, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента развития муниципальных образований вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещен, в направленном суду отзыве позицию по делу не выразил, пояснил, что кв. <адрес> отнесена к жилищному фонду Вологодской области социального использования.

Представитель третьего лица БУ Жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» в судебное заседание не явился, судом извещен, в направленном суду отзыве пояснил, что <адрес> является собственностью Вологодской области и приобретено для обеспечения жильем детей-сирот в г. Сокол.

Представитель третьего лица Вологодского отделения № 8638 Сбербанка РФ в судебное заседание не явился, судом извещен, направил суду отзыв, где просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

           Представитель администрации г.Сокол в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен.

           В предыдущих судебных заседаниях третье лицо Скотникова Р.Н. пояснила, что не голосовала, не знала о собрании, в листе голосования стоит ее подпись.

Третье лицо Портнягина Н.Н. поясняла, что подписывалась в листе голосования, подпись взяли обманным путем, собрания не было, говорили, что надо расписаться за ремонт крыши.

            Кокоулина З.Н., пояснила, что является собственником квартиры, против ООО «Управляющая компания», поскольку они ничего не выполняют.

            Третье лицо Мочалова Р.К. пояснила, что голосовала за ремонт крыши, не читала, что было написано в листе.

Третье лицо Лукина А.М. пояснила, что расписалась в листе голосования, что там было написано, не читала, подписалась за ремонт крыши, проживает на 5 этаже, крыша течет.

Третье лицо Шабанова Л.И. поясняла, что подписала лист голосования, что там написано было, не читала.

Третье лицо Урюпина Т.Г. поясняла, что когда проводилось голосование ее в городе не было.

Третье лицо Попова Н.В. пояснила, что заехала в квартиру в марте, когда пришел представитель управляющей компании, уповая на то, что будет сделан ремонт крыши, она поверила и подписала бумагу, речи о смене управляющее компании не было.

Третье лицо Жаркова Н.И. пояснила, что муж является собственником, он также подписал лист, на всех собраниях они голосуют за ООО «Водоканалжилсервис».

Третье лицо Кудинова Н.В. пояснила, что в голосовании не участвовала, к ней никто не приходил, никаких объявлений не видела. В августе 2011 г. видела объявление в подъезде о смене управляющей компании, через 2 дня объявление было перечеркнуто и написано «незаконно».

Третье лицо Ратниченкова Л.Д. пояснила, что не голосовала, никаких листков не видела, узнала о смене управляющей компании когда принесли два квитка.

Третье лицо Козырева В.В. пояснила, что в <адрес> собственника, она не голосовала, дочь в листе не расписывалась, расписалась только за получение листа.

Третье лицо Лебедева А.С. пояснила, что не голосовала, про двойные квитки узнала в сентябре, договор с ООО «Управляющая компания не заключала».

Третье лицо Филатова Т.М. пояснила, что лист голосования подписывала, сын проживает в другом городе, Гришичева не дала прочитать, что написано в листе, говорила, что будут ремонтировать крышу.

Третье лицо Хрушкова Т.Н. пояснила, что она единственный собственник, она голосовала,но её обманули, говорили, что дом передают другой компании, нужно ремонтировать крышу.

Третье лицо Гладина О.Б. пояснила, что купила квартиру в декабре 2011 г., прежний собственник не говорил о смене управляющей компании.

Третье лицо Демилова Е.Н. поясняла, что она не голосовала, ничего не подписывала, собственниками квартиры является она и ее сын.

Третье лицо Воробьева В.И. пояснила, что к ней приходила Гришичева, говорила, что надо подписаться, что бы дом включили в программу капитального ремонта.

Третье лицо Ковш А.В. пояснил, что в квартире три собственника, он не голосовал, жена подписалась за ремонт крыши.

Третье лицо Семигина И.В. пояснила, что собственники она и сын, не голосовали с мая по октябрь дома их не было.

Третье лицо Соловьев Е.А. пояснил, что не видел никаких объявлений о проведении собрания, никаких решении и протоколов, считает, что собрание было проведено с нарушением закона.

Третье лицо Савинова Л.А. пояснила, что в квартире четыре собственника, она ничего не подписывал, договор не заключала, о смене управляющей компании узнала от соседей и из квитанций.

Третье лицо Баданин Н.А. пояснил, что Гришичева говорила о том, что ООО «Водоканалжилсервис» разваливается, будет другая управляющая компания, которая будет проводить ремонт крыши, лист голосования не читал.

Третье лицо Лебедева Л.А. пояснила, что не знала о голосовании, Гришичева сказала, что дом ставят на капитальный ремонт и попросила подписаться.

Третье лицо Ершова Н.В. поясняла, что нигде не участвовала, ничего не подписывала.

Третьи лица: Шишина Т.С., Кихтянина Т.В., Кихтянин Ю.В., Соловьева Т.В. в судебное заседание не явились, направили суду отзывы, где с иском согласились.

Третьи лица Москвина Г.А., Москвина В.Р. в судебное заседание не явились, судом извещены, направили суду отзыв, где пояснили, что участия в собрании не принимали, о его проведении уведомлены не были.

Третьи лица: Нагибина О.Л., Расторопов А.Н., Удалова Л.Н., Макарова З.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

           Суд счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

            Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению при следующих обстоятельствах.

            В ходе рассмотрения дела установлено, что истица Русанова Н.С. является собственником <адрес>.

07.07. 2011 года в <адрес> проведено общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, путем заочного голосования, что подтверждается: реестром вручения уведомлений о проведении собрания, бланками решений собственников в форме заочного голосования, бланком итогов голосования, протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о принятом решении.

Из протокола собрания следует, что участие в голосовании приняли собственники жилых помещений, общая площадь которых составила 5001,9 кв.м., что составляет 51,67% от общей полезной площади дома, утвержден тариф за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> руб., выбрана в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания».

           Суду также предоставлен протокол общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому присутствовали собственники жилых помещений 77 и 103, представитель собственника жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Казаков Н.А.. В связи с отсутствием кворума было решено провести собрание в форме заочного голосования.

            По мнению суда, следует исключить из подсчета голосов листок голосования по <адрес> (Кокоулина З.Н.), так как в голосовании принимал участие не собственник, по предоставленной суду ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Вологодской области информации, данных о зарегистрированных правах на <адрес> нет.

Из имеющихся в материалах дела документов: справки Сокольского филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации права собственности, копий договора мены, копий договоров о передаче квартир в собственность следует, что квартиры №№, на момент проведения собрания находились в муниципальной собственности.

По сообщению комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района в реестре муниципальной собственности числятся квартиры: №.

             Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ1 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327, ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Гришичевой Г.В. отказано. Проведенным почерковедческим исследованием установлено, что в решениях собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> подписи Крупенникова Н.Н., Староверовой Т.С., Ворониной Н.В. выполнены данными лицами.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом;

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого собирается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как установлено ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения Сокольским районным судом дела № истцы Паникаровская О.С. и Староверова Т.С. поясняли, что в августе 2011 г. в своих почтовых ящиках жильцы обнаружили квитанции на оплату содержания и техобслуживания общего имущества, направленных ООО «Управляющая компания».

С исковым заявлением в суд Русанова Н.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом она знала о результатах заочного голосования сразу же, истец,её представитель не просят о восстановлении пропущенного срока. В связи с чем,в иске следует отказать.

           Голосование истицы,являющейся собственником дома,не могло повлиять на результаты голосования,итог голосования в любом случае составляет более 50%.Допущенные нарушения при голосовании,на которые ссылается истица,по мнению суда,не являются существенными,принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истице.Кроме того, истицей также не утрачена возможность обращения в суд с иском в части предоставления двойных квитков,а также суд учитывает и то,что в настоящее время собственники дома провели общее собрание и выбрали другую управляющую компанию.

Доводы представителя истицы о том,что почти все собственники в настоящее время изменили свое мнению по вопросу выбора способа управления,не могут служить основанием для удовлетворения иска,поскольку изменение мнения собственников дома после состоявшегося решения общего собрания не может быть принято во внимание и являться основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Русановой Н.С. в иске к Ромачевой М.А., Фигиновой О.Н., Ленинковой И.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                         Н.Н.Лукинская

Справка: решение вступило в законную сил 31.07.2012 г.