Решение по делу № 33-8696/2019 от 24.10.2019

Судья Медведев С.Н.                                                                                                Дело (номер)

1-я инстанция (номер)

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                                г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Мегиона к Долгополовой Я. А., Шевцову А. А., ООО «Арендаплюс», третье лицо ООО «Элемент-Трейд» о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Долгополовой Я. А. на решение Мегионского городского суда от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск администрации города Мегиона к Долгополовой Я. А., Шевцову А. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Арендаплюс», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости, имеющий характеристики: сооружение трехпролетное, с пролетами одного направления; размеры в осях 18x48 метров; фундамент свайный, ростверки одиночные под каждую колонну и ленточные монолитные железобетонные по периметру сооружения; конструкция каркаса – металлическая; колонны из труб; основные балки из двутавра 35Ш1; второстепенные балки - двутавр № 20; перекрытия первого, второго и третьего этажей из сборных железобетонных плит, и расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером (адрес) расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Мегион, (адрес), самовольной постройкой.

Обязать Долгополову Я. А. в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта недвижимости, имеющего характеристики: сооружение трехпролетное, с пролетами одного направления; размеры в осях 18 x 48 метров; фундамент свайный, ростверки одиночные под каждую колонну и ленточные монолитные железобетонные по периметру сооружения; конструкция каркаса – металлическая; колонны из труб; основные балки из двутавра 35Ш1; второстепенные балки - двутавр № 20; перекрытия первого, второго и третьего этажей из сборных железобетонных плит, и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером (адрес) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Мегион, (адрес).

В удовлетворении исковых требований администрации города Мегиона к Шевцову А. А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Арендаплюс» отказать.

Взыскать с Долгополовой Я. А. в бюджет города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 12000 рублей 00 копеек.»

    Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Долгополовой Я.А. – Бондаренко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Марковского В.И., полагавшего решение суда е подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                      установила:

    Администрация г. Мегиона (далее - Администрация) обратилась в суд к Долгополовой Я.А., ООО «Арендаплюс» с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что по (адрес) г. Мегион расположен земельный участок с кадастровым номером (номер), находящийся в собственности Администрации и земельный участок с кадастровым номером (номер), находящийся в собственности Долгополовой Я.А. Также на земельном участке (номер) расположен объект капитального строительства с кадастровым номером (номер), принадлежащий Долгополовой Я.А. на праве собственности, при этом указанный объект передан в доверительное управление ООО «Арендаплюс». Данный объект согласно выписке из EГPH является складом-магазином, фактически на данном объекте ведет деятельность ООО «Элемент-Трейд», магазин «Монетка». С тыльной стороны здания осуществлен частичный монтаж объекта капитального строительства в виде сплошной плиты фундамента, металлического каркаса высотой 3 этажа, имеющий перекрытия этажей в виде железобетонных плит. При этом объект незавершенного капитального строительства размещен не только в пределах земельного участка (номер), но и полностью занимает земельный участок (номер). Администрация города разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавала, что указывает на то, что уполномоченным органом администрации города документы необходимые для выдачи разрешения на строительство не рассматривались. Отсутствие таких документов указывает, что самовольная постройка, выполненная без необходимой документации, несет в себе реальную угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, нарушает права Администрации, как законного собственника земельного участка (номер), наличие самовольной постройки на участке, не отведенном для данных целей, порождает невозможность распоряжения данным участком, в силу его обременения имеющейся самовольной постройкой. Также указывает, что 06.02.2019 между Администрацией города и Долгополовой Я.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер), который фактически ей был передан по акту 13.02.2019 года. После оформления права собственности Долгополовой Я.А. было осуществлено объединение двух земельных участков с кадастровыми номерами (номер) (282 кв.м.) и (номер) (3089 кв.м.), в результате чего был образован новый земельный участок, общей площадью 3371 кв.м., которому присвоен кадастровый номер (номер), который также находится в собственности Долгополовой Я.А., при этом земельные участки (номер) и (номер) прекратили свое существование. В настоящее время имеют место три обстоятельства: участок под строительство самовольной постройки не отводился, данная самовольная постройка выполнена при нарушении градостроительных норм, возведение самовольной постройки нарушает права истца. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просил суд признать объект, являющийся объектом недвижимости и имеющий характеристики: сооружение трехпролетное, с пролетами одного направления, размером в осях 18x48 метров; фундамент свайный, ростверки одиночные под каждую колонну и ленточные монолитные железобетонные по периметру сооружения; конструкция каркаса - металлическая; колонны из труб; основные балки из двутавра 35Ш1; второстепенные балки - двутавр № 20; перекрытия первого, второго и третьего этажей из сборных железобетонных плит; расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, (адрес), самовольной постройкой и обязать ответчиков ООО «Арендаплюс», Долгополову Я.А. снести самовольную постройку в течении 30 календарных дней (т.3, л.д.3-9).

    Протокольным определением Мегионского городского суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шевцов А.А. (т.3, л.д.218-226).

    Представители истца Марковский В.И. и Петриченко А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика Долгополовой Я.А. - Бондаренко Д.А., который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Долгополова Я.А. просит решение суда отменить в части признания строения самовольной постройкой, возложения на Долгополову Я.А. обязанности осуществить снос данной постройки и взыскания государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное заключение эксперта в качестве основного доказательства, поскольку данное заключение содержит многочисленные противоречия, неподтвержденные и необъективные выводы, выполнено с грубым нарушением методик проведения исследований и процессуальных норм о проведении экспертизы. Кроме того, на противоречия указанного заключения указывает также рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Отмечает, что материалами дела не подтверждается ни одно из оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, в связи с чем, судом сделан вывод на основе недоказанных обстоятельств. Так, само по себе неполучение застройщиком разрешения на строительство при неоконченных работах не может служить единственным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой. Ввиду неназначения судом повторной экспертизы, вопрос о нарушении градостроительных норм и строительных норм и правил остался без рассмотрения, при этом, доказательств о таком нарушении, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствуют, поэтому отсутствуют основания для сноса. Указывает, что поскольку истец обратился в суд до завершения возведения спорного объекта, ответчик был лишен возможности обратиться с иском о признании права собственности на спорный объект. Полагает, что обжалуемым решением применен способ защиты права, несоразмерный нарушениям, кроме того, нарушены положения ст. 10 ГК РФ. Более того, указывает, что решение суда вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку строительство спорного объекта осуществлял Шевцов А.А., между тем, доверенность от Долгополовой Я.А. выдана на имя Шевцова А.А. на распоряжение имуществом, но не на получение разрешения на строительство, ведение такого строительства, заключение договоров подряда и др.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Мегиона указывает, что объект возведен произвольно, без определения назначения, при отсутствии понимания о том, какой постройка должна быть в окончательном виде, без контроля строительных работ, ведения исполнительной документации, фиксации хода выполнения работ, без каких-либо проектов и с использованием сомнительных материалов, происхождение которых установить невозможно, как и соответствие целям их использования. Считает, что решение, принятое судом основано на действующем законодательстве и материалах дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополовой Я.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Долгополова Я.А. являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад-магазин, общей площадью 3089 кв.м., расположенного по адресу: г. Мегион, (адрес) и расположенного на нем объекта - нежилого двухэтажного здания, склада-магазина, с кадастровым номером (номер), общей площадью 1189,2 кв.м. (т.1, л.д.10, 14-16, 50-60, 65, 121-141).

01.05.2018 года между Долгополовой Я.А. (Собственник), в интересах которой действовал по доверенности Шевцов А.А., и ООО «АрендаПлюс» (Управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом, по условиям которого Долгополова Я.А. передала Управляющему на неопределенный срок и на безвозмездной основе нежилое помещение, общей площадью 1189,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Мегион, (адрес), в доверительное управление на срок до 01.04.2019 года, при этом ООО «АрендаПлюс», действуя в интересах Долгополовой Я.А. в этот же день передало по договору аренды за плату во временное владение и пользование ООО «Элемент-Трейд» часть указанного здания, площадью 569,8 кв.м. (первый этаж: нежилые помещения 101-105, 115, 116, площадь 544,1 кв.м., второй этаж: нежилое помещение 201, площадь 25,7 кв.м.), для размещения в нем магазина «Монетка» сроком на 7 лет (т.1, л.д.11-12, 47, 63-64, 71-84).

Также из материалов дела также видно, что земельный участок, с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общей площадью 282 кв.м., расположенный по адресу: г. Мегион, (адрес), принадлежал администрации г. Мегиона, которая передала данный земельный участок по договору аренды от 09.09.2016 года ООО «СтройМонтаж» для использования в целях строительства склада-магазина сроком до 09.09.2016 года, на котором Общество возвело объект, именно: нежилое 1-этажное здание, наименование - магазин, площадью 22,8 кв.м. и который в последующем был продан на основании договора купли-продажи от 21.05.2018 года Долгополовой Я.А., а договор аренды на земельный участок был между Обществом и истцом расторгнут 28.06.2018 года (т.1, л.д.1-3, 8-9, 92-102, 107-109, т.3, л.д.176-178), что сторонами не оспаривается.

Между тем, из актов обследования земельного участка принадлежащего истцу с кадастровым номером (номер) от 15.11.2018 года и от 14.12.2018 года следует, что на обследуемом земельном участке размещен объект незавершенного капитального строительства, общей площадью по периметру 788 м., общей площадью 3 этажей 2364 м., который занимает площадь обследуемого участка в полном объеме, а также выходит за пределы обследуемого участка. Площадь самовольно возведенного объекта в границах обследуемого земельного участка составляет 236 кв.м., при этом сам земельный участок имеет площадь 282 кв.м., тем самым самовольная постройка занимает 83,7% площади участка (т.1, л.д.147-154, 228-230).

Из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Мегиона от 22.08.2018 года следует, что строительство вышеуказанного спорного объекта осуществляется на двух земельных участках с кадастровыми номерами (номер) и (номер) без выдачи разрешения на строительство, заявление о выдаче разрешения на строительство строящегося здания не поступало. Проектная документация, положительное заключение экспертной организации на проект и исполнительная документация отсутствует (т.1, л.д.146, т.2, л.д.145).

06.02.2019 года между администрацией г. Мегиона (Продавец) и Долгополовой Я.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 12, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 282 кв.м., расположенный по адресу: г. Мегион, (адрес), с кадастровым номером (номер), после чего, Долгополовой Я.А. произведено объединение земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) с образованием единого земельного участка, общей площадью 3371 кв.м., с кадастровым номером (номер), право собственности на который было зарегистрировано за Долгополовой Я.А. 15.04.2019 года (т.3, л.д.10-15, 60-61).

13.06.2019 года Долгополова Я.А. направила в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Мегиона заявление о выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина, право собственности на который было зарегистрировано за Долгополовой Я.А. 31.05.2018 года на основании договора купли-продажи нежилого здания от 21.05.2018 года, заключенного между ООО «СтройМонтаж» и Долгополовой Я.А., в выдаче которого ей было отказано, на основании п. 13 ст. 51 ГК РФ, а именно ввиду отсутствия документов, предоставление которых предусмотрено ч. 3 п. 7 ст. 51 ГК РФ и было обращено внимание Долгополовой Я.А. на то, что на данном земельном участке зафиксирован факт осуществления строительства, реконструкции здания без получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, в связи с чем, названное сооружение на основании ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой (т.3, л.д.168-179).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ОАО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект» (т.2, л.д.56-57, 91-92, 114-120).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы 014-ЭК-19 от 16.04.2019 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером (номер) (ранее (номер) и (номер)), расположены здание склада-магазина с кадастровым номером (номер), площадью 1189,2 кв.м. (магазин «Монетка»), образованное в результате реконструкции здания с кадастровым номером (номер), площадью 996,6 кв.м.; незавершенный строительством объект; временное строение, используемое при строительстве; здание магазина с кадастровым номером (номер), площадью 22,8 кв.м.; незавершенный строительством объект. Спорный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, (адрес), имеет следующие характеристики: сооружение трехпролетное, с пролетами одного направления; размеры в осях 18x48 метров; фундаменты - свайные, ростверки одиночные под каждую колонну и ленточные монолитные железобетонные по периметру сооружения; конструкции каркаса здания – металлические; колонны из трубы по ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент»; основные балки из двутавра 35Ш1 ГОСТ Р 57837-2017 «Двутавры стальные горячекатные с параллельными гранями полок. Технические условия», второстепенные балки - двутавр № 20 ГОСТ 26020-83 «Двутавры стальные горячекатные с параллельными гранями полок»; над первым, вторым и третьим этажами уложены сборные железобетонные плиты. Объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер), является объектом капитального строительства, объектом незавершенного строительства, имеет прочную связь с землёй. Перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба невозможно. Указанный объект является новым (вновь созданным), в него не входят объекты с кадастровыми номерами (номер) и (номер) года, и не является результатом реконструкции указанных объектов. Начало возведения объекта – лето 2017 года. Магазин «Монетка» с кадастровым номером (номер) и конструкции торгового павильона с кадастровым номером (номер) находятся в первоначальном состоянии. Изменилась ситуация на земельных участках - нет противопожарных разрывов, схема планировочной организации на участке с кадастровым номером (номер) не соответствует проекту, само здание торгового павильона скрылось за конструкциями нового объекта, незавершенного строительством. Определить параметры, соответствующие требованиям безопасности не представляется возможным ввиду отсутствия проектной и рабочей документации, исходно-разрешительной, результатов инженерных изысканий, прочих документов. Но при визуальном осмотре объекта установлено, что часть плит перекрытия имеет дефекты различного типа. Категория технического состояния плит согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - ограниченно работоспособное, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимо выполнить их ремонт или замену (т.2, 149-227).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Разрешая заявленные исковые требования в части признания спорной постройки самовольной и ее сносе, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы от 16 апреля 2019 года, проведенной по настоящему делу, пришел к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности указанных заявленных исковых требований, в связи с чем, имеются правовые оснований для их удовлетворения, указав, что спорное строение возведено самовольно ответчиком Долгополовой Я.А. без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, которые судебная коллегия читает не состоятельными, поскольку эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.160). Заключение экспертов в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами и получило оценку в совокупности с ними в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и обоснованность принятого по делу решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу такой экспертизы у суда не имелось.

Представленная ответчиком Долгополовой Я.А. рецензия Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» №1851 от 27.05.2019 года на заключение судебной экспертизы (т.3, л.д.99-135) обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов экспертов. При этом сама рецензия никаких исследований, выводов относительно предмета спора, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не содержит.

Доводы ответчика Долговоловой Я.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, так как спорное строение не строила, являются необоснованными, поскольку, согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, коим является ответчик Долгополова Я.А., поскольку она является как собственником земельных участков, так и существовавших на них до возведения самовольной постройки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

Решение Мегионского городского суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополовой Я. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Воронин С.Н.

                                        Куликова М.А.