Решение по делу № 2-6616/2014 ~ М-6690/2014 от 20.08.2014

Дело №2-6616/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе:
председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Хадисову Г.Х., Хадисову А.Х. и Нурмагомедовой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Хадисову Г.Х., Хадисову А.Х. и Нурмагомедовой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщики Хадисов Г.Х., Хадисов А.Х., получили в Дагестанском Региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой Банку <данные изъяты> % годовых. Взятые на себя обязательства заемщики не выполняют. За ответчиками числится задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Асхабалиева Д.А. поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении и просила их удовлетворить в соответствии с представленными суду расчетами.

Ответчики по делу Хадисов Г.Х., Хадисов А.Х. и Нурмагомедова Э.М., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Хадисов Г.Х., Хадисов А.Х. и Нурмагомедова Э.М., суду свои возражения относительно заявленных требований не представили. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Хадисов Г.Х. и Хадисов А.Х., заключили с ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса с. Хунзах Дагестанского регионального филиала кредитный договор № по которому кредитор предоставил им кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на лицевой счет заемщика открытый у Кредитора.

Согласно п.4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого квартала согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.7 кредитного договора: Банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время, фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок начисленные на него проценты.

- п.6.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств Кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени).

Кредит обеспечивался поручительством физического лица: Нурмагомедовой Э.М. договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1 и 2.2 указанных договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Однако, ответчик и поручитель по день обращения истца в суд выплаты по основному долгу не производили, никаких действий не предпринимают, что является нарушением условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется представить заемщику сумму в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного представителем истца суду расчета задолженности следует, что за ответчиками числится задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которые необходимо взыскать солидарно с ответчиков и соответчика (солидарного поручителя).

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования
подлежащими удовлетворению, а задолженность по кредитному договору подлежащей взысканию с ответчиков. Расчет, приведенный истцом, ответчиками по делу также не оспорен, в связи с чем указанный расчет судом взят за основу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хадисова ФИО12, Хадисова ФИО10 и Нурмагомедовой ФИО11 в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Магомедова Д.М.