Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5244/2010 ~ М-4197/2010 от 15.09.2010

Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.11.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаповалова А. Н. к ПКФ ООО « Крит» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПКФ ООО « Крит» о взыскании денежной суммы, указав, что 15.04.2008г. между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление жилого помещения в связи с отселением дома. В соответствии с п. 1. 2 общество предоставило его семье квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, денежные средства в размере <данные изъяты>. для проведения ремонта в указанной квартире в нарушение условий договора ответчик ему не выплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ПКФ ООО « Крит» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> для проведения ремонта в квартире, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель Петрова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержали требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Прудников О.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что истец не выполнил условия договора, не снялся с регистрационного учета из подлежащего отселению дома, в связи с чем, общество понесло убытки, размер которых существенно больше заявленной истцом денежной суммы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 15.04.2008г. между сторонами был заключен договор на предоставление жилого помещения в связи с отселением жилого дома, в соответствии с которым ПКФ ООО « Крит» обязалось предоставить истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истец в течение семи дней с момента предоставления квартиры обязался освободить жилую площадь по адресу: <адрес> и сняться с регистрационного учета.

Кроме того, в соответствии с п. 5 указанного договора, ответчик обязался выплатить истцу <данные изъяты> для проведения ремонта в квартире по адресу: <адрес> не позднее дня подачи документов на регистрацию перехода права собственности в УФРС по <адрес>.

31.10.2008г. между сторонами был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

11.11.2008г. истцом было получено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства, связанные с передачей истцу денежных средств в размере <данные изъяты> для проведения ремонта в указанной выше квартире, не выполнил, обозначенные деньги не передал.

Данные обстоятельства подтверждаются сторонами в судебном заседании и подтверждаются отсутствием документов, указывающих на исполнение приведенных обязательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку им нарушены условия договора, до настоящего времени Шаповалов А.Н. с регистрационного учета из подлежащего отселению дома не снялся, являются необоснованными. Как установлено судом, договор, заключенный между сторонами, не расторгался, недействительным признан не был, каких – либо изменений, дополнений к нему не заключалось, соответственно, данный договор является действующим и подлежит исполнению. В связи с тем, что ответчик не выполнил условия договора в части передачи истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> для проведения ремонта в квартире последнего, требования Шаповалова А.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждения представителя ответчика о том, что ПКФ ООО « Крит» понесло убытки, размер которых существенно превышает сумму заявленных истцом требований, в связи с тем, что Шаповалов А.Н. в нарушение условий договора не снялся с регистрационного учета, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования о взыскании убытков ответчиком не заявлялись, следовательно, не являлись предметом судебного разбирательства. По указанным выше основанием ссылки представителя ответчика на взаимозачет лишены оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

Согласно справке ЦБ РФ, ставка рефинансирования банка России устанавливается в размере 7, 75 % годовых.

Судом установлено, что срок пользования чужими денежными средствами с момента наступления обязательств по передаче денежных средств до момента предъявления иска в суд составляет 664 дня, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени составили <данные изъяты> Представленный истцом расчет процентов суд находит правильным.

Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что общество незаконно пользовалось денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину и представил этому доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаповалова А. Н. удовлетворить.

Взыскать с ПКФ ООО « Крит» в пользу Шаповалова А. Н. для проведения ремонта денежную сумму в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2010г.

Судья Ю.В. Косенко