Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2015 ~ М-3222/2015 от 13.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи             Смоловой Е.К.,

при секретаре                     Корчагиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Буренина В.В. к ПАО «БинБанк» о расторжении договора и закрытии банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буренин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «БинБанк» и просил признать незаконным отказ ПАО «БинБанк» в удовлетворении требований истца о расторжении договора и закрытии банковского счета №; обязать ответчика расторгнуть договор и закрыть банковский счет № открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но добровольно закрыть банковский счет ответчик отказался, ссылаясь на непогашенную задолжность по кредиту. Считая, что данные действия ответчика являются незаконными, ущемляют права истца как потребителя, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что Буренину В.В. ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяцев. Примерно к ДД.ММ.ГГГГ. у Буренина В.В. образовалась задолжность по кредиту. Из банка начались звонки, звонящие озвучивали разные суммы возникшей задолжности, угрожали применением штрафных санкций. Устное предложение Буренина В.В. обратиться в суд с иском о взыскании с него задолжности, сотрудники банка проигнорировали. Обратившись в суд с данным заявлением истец рассчитывал побудить сотрудников банка обратиться в суд с заявлением о взыскании с него образовавшейся задолжности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается документально, в нарушение ст.167 ГПК РФ заявлений, ходатайств суду не представил. В связи с этим, с учетом согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав позицию явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Бурениным В.В. и ПАО «БинБанк» заключен договор потребительского кредита №

Буренину В.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Предоставленными денежные средствами Буренин В.В. воспользовался, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Кредит, как следует из условий заключенного договора, подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по кредитному договору клиенту открыт счет №, что следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Как пояснил представитель истца, в настоящее время у Буренина В.В. образовалась задолжность по исполнению своих кредитных обязательств. Период образования задолжности, ее размер как по состоянию на момент обращения клиента в банк с заявлением о расторжении и закрытии банковского счета, так и по состоянию на день вынесения решения суда, ни стороной истца, ни стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлен.

Истец указывает, что отказ от расторжения договора банковского счета для банка законом не предусмотрен, договор банковского счета подлежит расторжению. Закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать выданные по кредитному договору денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В данном случае суд считает, что доказательств заключения договора банковского счета и открытия банковского счета в рамках ст.845 ГК РФ истцом не представлено. Из материалов дела усматривается, что истцу открыт счет для исполнения обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку указанные в иске основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ. Кроме того, со слов представителя истца, у истца имеется задолженность. Со слов истца просрочка возникла уже в ДД.ММ.ГГГГ., в то время как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлены нарушения со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора, в силу ст. 451 ГК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсаций морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем суд считает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии счета, по основаниям ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Буренина В.В. к ПАО «БинБанк» о расторжении договора и закрытии банковского счета оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2015г.

Судья: подпись

Копия верна

                    Судья                    (Смолова Е.К.)

                Секретарь                    (Корчагина К.П.)