Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2019 от 22.10.2019

УИД 66MS0138-01-2019-001274-45

Дело № 2-615/2019

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                            город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» Шемарыкина О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №КТК17,

ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Кораблевой О.Ю., Кораблевой Е.Ю., Бурлаковой Л.В., Морозовой Е.В.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» к Бурлаковой Ларисе Викторовне, Кораблевой Елене Юрьевне, Кораблевой Ольге Юрьевне, Морозовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по встречному исковому заявлению Бурлаковой Ларисы Викторовны, Кораблевой Елены Юрьевны, Кораблевой Ольги Юрьевны, Морозовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» о признании договоров на оказание услуг по отоплению ранее не заключенными и обязании заключить договоры на оказание услуг по отоплению, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» (далее – ООО «КТК») обратилось мировому судье судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> с иском к Полушиной З.Н., Бурлаковой Л.В., Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам Полушкиной З.Н. (53/80 доли), Кораблевой О.Ю. (9/80 доли), Кораблевой Е.Ю. (9/80), Бурлаковой Л.В. (9/160 доли), Морозовой Е.В. (9/160 доли). В доме никто не зарегистрирован. Собственники несут бремя содержания принадлежащего им имуществаи обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги. Услуги по отоплению и горячему водоснабжению фактически оказаны. Однако обязанность по оплате указанных коммунальных услуг ответчики не исполняют, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 24 595 рублей 26 копеек. Истец ООО «КТК» просит суд взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг соразмерно доле каждого собственника: с Полушкиной З.Н. 16 294 рубля 36 копеек, с Бурлаковой Л.В. 1 383 рубля 48 копеек, Кораблевой Е.Ю. 2 766 рублей 97 копеек, Кораблевой О.Ю. 2 766 рублей 97 копеек, Морозовой Е.В. 1 383 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Бурлакова Л.В., Кораблева Е.Ю., Кораблева О.Ю. и Морозова Е.В. обратились со встречным иском к ООО «КТК» и просят суд признать договоры на оказание услуг по отоплению по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, между ООО «КТК» с одно стороны, и Бурлаковой Л.В., Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В., с другой стороны, ранее не заключенными, а также обязать ООО «КТК» заключить договоры на оказание услуг по отоплению по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, в письменном виде с Бурлаковой Л.В., Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В. соразмерно с их долями в праве общей долевой собственности, с выдачей отдельных платежных документов на вышеуказанные имена, доставкой платежных документов по адресам проживания вышеуказанных лиц, а также взыскать судебные расходы. В обоснование иска указано, что договор по оказанию услуг по отоплению заключен только с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. О заключении данного договора истцы не извещались, в ООО «КТК» не приглашались. Следовательно, обязанностей по данному договору у них не возникло. ООО «КТК» квитанции на оплату услуг по месту жительства истцов не высылала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти обязанности по договору стала исполнять Полушкина З.Н. Без ведома истцов ответчиком были проведены следующие мероприятия: ограничение подачи горячей воды и отопления в сентябре 2018 года, обследование на предмет установки счетчиков осенью 2018 года, обследование на наличие неотапливаемых помещений в 2018 году, опломбирование кранов с горячей водой в январе 2019 года, отключение отопления с ДД.ММ.ГГГГ. От ООО «КТК» предложений о заключении договора не поступало. О наличии долга по отоплению с осени 2018 года истцам известно не было. В обоснование первоначального иска представлена оборотно-сальдовая ведомость на имя Полушкиной З.Н. и в ней не указано о поступлении сумм,взысканных с Кораблевой Е.Ю. и Кораблевой О.Ю. по судебным приказам.

Определением мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято и дело передано по подсудности в Качканарский городской суд на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца по первоначальному иску ООО «КТК» об отказе от части исковых требований и прекращении производства по делу в этой части, а именно об отказе от исковых требований к Полушкиной З.Н. в связи с тем, что ею оплачена её часть долга.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «КТК» Шемарыкин О.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, в обоснование своей позиции пояснил следующее. Ответчики по первоначальному иску имеют доли в праве собственности в доме, расположенном по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес>. ООО «КТК», как единая ресурсная организация, оказывающая услуги по отоплению, горячему водоснабжению, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг соразмерно их долям в праве собственности. Это предусмотрено ГК РФ. Считает требование истцов по встречному иску о понуждении к заключению договора в письменной форме ненадлежащим. ООО «КТК» взыскивает задолженность по коммунальным услугам за оказанные услуги на основании факта их оказания. В материалах дела есть доказательства. Предложений о заключении договора, документов со стороны истцов по встречному иску не поступало. В п. 23 Постановления Правительства № четко указано, что собственники вправе инициировать заключение договора. Все прописано, какие документы необходимо приложить. Со стороны ООО «КТК» уклонения от заключения договора не имеется. Платежные документы направлялись ответчикам по месту расположения жилого помещения, где оказывались услуги. От ответчиков заявлений о направлении платежных документов по месту их жительства не поступало. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, так как права истцов по встречному иску не нарушены. По факту ООО «КТК» услуги оказывает, ответчики их не оплачивают. Просит удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кораблева Е.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить. Также увеличила исковые требования: просит суд взыскать с ответчика по встречному иску моральный вред в пользу Кораблевой Е.Ю. и Кораблевой О.Ю. по 5 000 рублей каждой, в пользу Морозовой Е.В. и Бурлаковой Л.В. по 2 500 рублей каждой, а также увеличила сумму почтовых расходов. Суду пояснила, что в доме по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес>, с 1965 года по 2015 год проживал их отец ФИО7 Все договоры на него оформлены, в том числе, договор с ООО «КТК». ДД.ММ.ГГГГ отец скончался. Его жена Полушкина З.Н. стала жить в этом доме, будучи не зарегистрированной, не владея частью дома. Она оплатила коммунальные услуги, не поставив их в известность об этом. Далее Полушкина З.Н. продолжала оплачивать коммунальные услуги в течение 31 месяца. ООО «КТК» получали денежные средства, долга не было. ООО «КТК» прислал Полушкиной З.Н. квитанцию, то есть оферту, которую она акцептовала. ООО «КТК» оплату приняли. Договор между Полушкиной З.Н. и ООО «КТК» считается заключенным. В июне 2016 года Полушкина З.Н. вступила в наследство. Договорные отношения перешли к ней как неимущественные права. Когда Полушкина З.Н. перестала оплачивать счета за коммунальные услуги, ООО «КТК» прислало им письмо, в котором пригласило подойти в ООО «КТК» за разделом счетов. Кораблева О.Ю., Морозова Е.В. данных писем не получали, предложений, проектов договоров письмо не содержало. Подтверждает работу с Полушкиной З.Н. как с потребителем та информация, что в доме производились работы, на производство работ подавала заявление Полушкина З.Н. На эти работы Полушкина З.Н. не спрашивала и не получала их согласия. ООО «КТК» их не информировали о том, что в доме производят какие-либо работы. ООО «КТК» работали с Полушкиной З.Н. как с единственным абонентом, не ставя их в известность об этом. Это подтверждает тот факт, что они не являются абонентами ООО «КТК». Полагает, что первичная инициатива к заключению договора должна исходить от ООО «КТК», а не от них. В 2017 году они предоставляли в ООО «КТК» документы, с них снимали копии. Договор они не заключили. ООО «КТК» не вернули им копии документов. Если бы им послали проект договора, то они должны были отреагировать в течение 30 дней. Считает, что их требования законны. Кроме того, Кораблева Е.Ю. и Кораблева О.Ю. являются собственниками доли в указанном жилье с 2001 года как наследники, вступившие в права наследства после смерти их матери. После смерти отца они в права наследства не вступали, в доме не проживают, услугами не пользуются, соответственно нести обязанности по их оплате не должны. Аналогичная ситуация у Морозовой Е.В. и Бурлаковой Л.В., которые являются собственниками долей с 2011 года. Судебные разбирательства в отношении спорного жилья,в том числе и с ООО «КТК», длятся с 2016 года. В связи с этим они испытали моральные и физические страдания.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Кораблева О.Ю.,Бурлакова Л.В., Морозова Е.В. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Третье лицо на стороне ответчика по встречному иску, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Полушкина З.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу встречного иска не представила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав позиции участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, Полушкина З.Н. (58/80 доли), Бурлакова Л.В. (9/160 доли), Кораблева Е.Ю. (9/80 доли), Кораблева О.Ю. (9/80 доли), Морозова Е.В. (9/160) являются долевыми собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-14). Данное объект недвижимости подключен к тепловым сетям, что не оспорено сторонами.

ООО «КТК» с ДД.ММ.ГГГГ является организацией поставляющей потребителям Качканарского городского округа тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 154 (пункт 2) ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно представленным истцом по первоначальному иску оборотно-сальдовым ведомостям (л.д. 20, 135) за период с 01 января по 05 апреля 2019 года задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения составляла 24 595 рублей 26 копеек. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности. Вместе с тем одним из собственников указанного выше жилого помещения Полушкиной З.Н. оплачена часть задолженности соразмерно её доле в праве собственности в размере 16 294 рубля 36 копеек (л.д. 135). Остаток задолженности составляет 8 300 рублей 90 копеек.

Начисления по оплате данного вида коммунальных услуг произведены истцом по первоначальному иску с использованием тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области (л.д. 5-10) и ответчиками по первоначальному иску не опровергнуты.

Ранее, решением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 03 апреля 2019 года удовлетворен иск ООО «КТК» к ответчикам Полушкиной З.Н., Бурлаковой Л.В., Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении этого же жилого помещения за период с 01 октября по 31 декабря 2018 года. Апелляционным определением Качканарского городского суда от 11 июля 2019 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бурлаковой Л.В., Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В. – без удовлетворения (л.д. 113-114).

Тот факт, что ответчики по первоначальному иску не проживают в жилом помещении, не может служить основанием для освобождения их от оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в силу закона, а также в связи с тем, что с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги они в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года «Опредоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не обращались. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

    Что касается встречного иска, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Так, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (п. 6 Правил№ 354).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил № 354).

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением горячей водой и отоплением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску является исполнителем в части предоставления таких коммунальных услуг как тепловая энергия и горячее водоснабжение. Сведений о том, что коммунальные услуги предоставлялись другой организацией, которой ответчиками вносилась плата, не представлено. Соответственно, истец является исполнителем услуг, и договор на предоставление услуг является заключенным. Его отсутствие в качестве единого документа в письменном виде не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и основанием для удовлетворения встречного иска в части признания договора незаключенным.

Истец по первоначальному иску как ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступило к предоставлению коммунальных услуг соответствующего вида и вправе требовать от ответчика надлежащей оплаты потребленного коммунального ресурса (подп. «б» п. 17 Правил № 354).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, ООО «КТК» 30 октября 2019 года направило Бурлаковой Л.В., Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В. письмо с предложением заключить договор о теплоснабжении и горячем водоснабжении в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес>, указав в нем перечень документов, необходимых для его заключения и предложив подойти с документами и заявлением по месту нахождения ООО «КТК» (л.д. 108). Полушкиной З.Н., Кораблевой Е.Ю. и Кораблевой О.Ю. данное письмо получено (л.д. 109-111).

Вместе с тем, истец по встречному иску Кораблева Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что заключать договор теплоснабжения и горячего водоснабжения она и остальные истцы по встречному иску будут только при наличии решения суда. Бурлакова Л.В., Кораблева О.Ю., Морозова Е.В. данную позицию поддержали. Такое поведение истцов по встречному иску суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку предложение о заключении договора им со стороны ООО «КТК» сделано, о наличии обязанности нести бремя содержания жилья в части оплаты коммунальных услуг сторонам известно, однако они намеренно уклоняются от заключения договора. При таких обстоятельствах требование истцов по встречному иску о понуждении к заключению договора ответчика ООО «КТК» удовлетворено быть не может, поскольку ответчик по встречному иску от заключения договора не уклоняется, принимает надлежащие меры к его заключению, о чем предоставлены письменные доказательства, не опровергнутые истцами по встречному иску.

Что касается требования истцов по встречному иску о выдаче отдельных платежных документов и доставке их по адресам проживания истцов, то производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку решением Качканарского городского суда от 29 июля 2019 года удовлетворен иск Полушкиной З.Н. к Бурлаковой Л.В., Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В. о разделении обязательств по оплате коммунальных платежей, которое является основанием для оформления отдельных платежных документов ООО «КТК» указанным лицам, то есть имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Указанное решение суда Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 декабря 2019 года оставлено в силе, апелляционные жалобы ответчиков оставлены без удовлетворения. В связи с этим суд вновь обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истцов по встречному иску, которые, зная об указанном решении суда и оспаривая его, заявили идентичное требование в своем встречном иске.

Поскольку требования истцов по встречному иску о признании договоров незаключенными и понуждении заключить договору удовлетворению не подлежат, то и производные от них требования о компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «КТК» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 937 рублей 86 копеек. Поскольку в связи с прекращением производства по делу в части требований к Полушкиной З.Н. определением суда от 11 декабря 2019 года возвращена часть государственной пошлины в размере 70 % от государственной пошлины, приходящейся на её долю, то взысканию с ответчиков по первоначальному иску подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 286 рублей 09 копеек в соответствии с их долями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» к Бурлаковой Ларисе Викторовне, Кораблевой Елене Юрьевне, Кораблевой Ольге Юрьевне, Морозовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

    Взыскать с Кораблевой Елены Юрьевны, Кораблевой Ольги Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 05 апреля 2019 года в размере 2 766 рублей 97 копеек с каждой, расходы по оплате государственной пошлины по 94 рубля 41 копейке с каждой, всего 2 861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек с каждой.

Взыскать с Морозовой Елены Викторовны, Бурлаковой Ларисы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 05 апреля 2019 года в размере 1 383 рубля 48 копеек с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 рублей 64 копейки с каждой, всего 1 432 (одну тысячу четыреста тридцать два) рубля 12 копеек с каждой.

В удовлетворении встречного иска Бурлаковой Ларисы Викторовны, Кораблевой Елены Юрьевны, Кораблевой Ольги Юрьевны, Морозовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» о признании договоров на оказание услуг по отоплению ранее не заключенными и обязании заключить договоры на оказание услуг по отоплению, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Производство по встречному иску в части требования обязать ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» выдать отдельные платежные документы Бурлаковой Ларисе Викторовне, Кораблевой Елены Юрьевны, Кораблевой Ольги Юрьевны, Морозовой Елены Викторовны прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                                      О.А. Закирова