Решение по делу № 2-192/2014 ~ М-94/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-192/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

с участием помощника прокурора АДРЕС ФИО9,

при секретаре Матюшечкине П.А.,

а также с участием лица, в отношении которого подано заявление – ФИО3, его представителя - адвоката ФИО8, предъявившей удостоверение №_________ от ДАТА и ордер №_________ от 25.02.2014г., и представителя ФИО2 по АДРЕС – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 по АДРЕС об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по АДРЕС ФИО6 обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО3.

В обоснование заявления ссылается на то, что решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением административных ограничений: не менять места жительства без разрешения контролирующих органов, один раз в месяц – в первый понедельник каждого месяца, являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, не посещать бары, кафе, рестораны и иные заведения, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на разлив, не покидать место жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра ежедневно, если это не связано с работой в ночное время, запретить выезд за пределы административного округа в течение всего срока административного надзора без разрешения контролирующих органов.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДАТА срок административного надзора в отношении ФИО3 был изменен, установлен административный надзор сроком в три года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДАТА ФИО3 был поставлен на учет в ФИО2 по АДРЕС, как лицо, состоящее под административным надзором. В этот же день ФИО3 было вынесено письменное предупреждение, о недопустимости нарушений ограничений суда. Также был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными ст. 10, ст. 11 Федерального закона от ДАТА N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (с изменениями и дополнениями от ДАТА). Одновременно был предупрежден о том, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДАТА № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и(или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Вместе с тем, ему было разъяснено положение ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДАТА N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (с изменениями и дополнениями от ДАТА) в соответствии с которым административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания. С данным предупреждением ФИО3 был ознакомлен под роспись. Несмотря на работу, проводимую с ФИО3, проведение профилактических бесед о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений, неоднократные предупреждения, ФИО3 правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил 8 административных правонарушения против порядка управления. На основании ч.3 ст. 4 Федерального закона от ДАТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» просит установить ФИО3 дополнительные ограничения в виде явки на регистрацию в ОМВД РФ по АДРЕС 4 раза в месяц.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 по АДРЕС требования уточнила, пояснив, что вопрос ставится об увеличении явки ФИО3 на регистрацию до четырех раз в месяц.

В судебном заседании представитель ФИО2 по АДРЕС ФИО7 заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила ФИО3 установить дополнительные ограничения в виде явки на регистрацию в ОМВД РФ по АДРЕС 4 раза в месяц.

ФИО3 в отношении, которого подано заявление, в судебном заседании возражал против установления дополнительных ограничений, пояснил, что действительно в отношении него были вынесены постановления об административных правонарушениях, однако с некоторыми он был не согласен, хотя постановления в установленном законом порядке не обжаловал. С ДАТА он работает грузчиком в ТЦ «ОМЕГА», график его работы с 9.30 до 19.00 часов, график скользящий, в связи с чем ему будет затруднительно отпрашиваться с работы четыре раза в месяц. Также пояснил, что с того времени, как был установлен административный надзор, к ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался. Работал на ОАО «Алмаз», но в связи с тем, что сотрудник полиции сообщил по месту его работы о том, что он был осужден за изнасилование, его уволили за то, что, что он якобы находился в нетрезвом состоянии. Он с увольнением согласился, но считает, что сотрудники полиции относятся к нему предвзято.

Представитель ФИО3 - адвокат ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявления ФИО2 по АДРЕС. Пояснила, что ФИО3 в настоящее время работает, график работы скользящий, характеризуется по месту работы положительно. Указала, что, анализируя личное дело ФИО3, усматривается, что он практически ежедневно проверялся по месту жительства в 2014 году, ФИО3 находился дома. Относительно составленного акта от ДАТА о том, что ФИО3 отсутствовал по месту жительства, то протокол по данному факту не составлялся. Свое заявление ФИО2 по АДРЕС основывает на том, что ФИО3 восемь раз привлекался к административной ответственности, однако, заметила, что с момента вынесения четырех постановлений прошло более года, поэтому их учитывать нельзя. Просила дать шанс ФИО3 для исправления, поскольку он сделал для себя правильные выводы, трудоустроился.

Помощник прокурора АДРЕС ФИО9 в судебном заседании полагал, что следует удовлетворить заявление ФИО2 по АДРЕС, однако, учитывая то, что ФИО3 трудоустроился, характеризуется положительно, явку на регистрацию следует увеличить до 2 или 3-х раз в месяц.

Свидетель ФИО10 показал, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции в другом районе, ФИО3 знает только по службе, когда выезжает в составе оперативной группы по проверке осужденных. Когда он находился на дежурстве в 2014 году, точной даты не помнит, вместе с Казначеевым проверяли ФИО3 по месту жительства по АДРЕС. Стучали в дверь, однако им никто не открыл. Соседи пояснили, что в данной квартире часто бывает шумно.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции в ФИО2 по АДРЕС, ФИО3 знаком ему по роду службы. Ранее ФИО3 проживал на обслуживаемом им участке. После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 был установлен административный надзор, и, как лицо, состоящее под надзором, он ежедневно после 23 часов проверялся по месту жительства, поскольку в отношении установлены ограничения – не покидать место жительства с 22 часов вечера до 6 утра. Были случаи, когда при очередной проверке по месту его жительства по улице 9-ой пятилетки АДРЕС, дверь своей квартиры не открывали. Позвонив по телефону, ФИО3 сказал, что находится дома, но домофон не отвечал, поэтому он перезвонил ФИО3 снова, но телефон был уже выключен. Пояснил, что в нарушениях общественного порядка ФИО3 замечен не был, привлекался к административной ответственности против порядка управления, то есть за нарушения установленных ограничений. ФИО3 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ от ДАТА №64 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (с изменениями и дополнениями от ДАТА) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения ( часть 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ).

Судом установлено, что решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО3, ДАТА года рождения, был установлен административный надзор сроком на шесть лет, установлены административные ограничения – не менять места жительства без разрешения контролирующих органов, один раз в месяц – в первый понедельник каждого месяца, являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, не посещать бары, кафе, рестораны и иные заведения, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на разлив, не покидать место жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра ежедневно, если это не связано с работой в ночное время, запретить выезд за пределы административного округа в течении всего срока административного надзора без разрешения контролирующих органов.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДАТА срок административного надзора в отношении ФИО3 был изменен, установлен административный надзор сроком в три года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь поднадзорным лицом, в течение 2013 года совершил восемь административных правонарушения против порядка управления по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть нарушил ограничения, установленные решением суда. Так,: ДАТА постановлением мирового судьи АДРЕС назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, ДАТА постановлением мирового судьи АДРЕС назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, ДАТА постановлением мирового судьи АДРЕС назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, ДАТА постановлением мирового судьи АДРЕС назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток, ДАТА постановлением мирового судьи АДРЕС назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток, ДАТА постановлением мирового судьи АДРЕС назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

По данным фактам в отношении ФИО3 вынесены предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора, с которыми он был ознакомлен под роспись.

Вместе с тем, ФИО3 работает в ТЦ «Омега, по месту работы характеризуется с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не допускает. К административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

При установленных обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного и характеристик с места работы и жительства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 по АДРЕС следует удовлетворить. В целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений следует увеличить ФИО3 явку на регистрацию, однако суд считает целесообразным увеличить явку до двух раз в месяц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПУ РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░