Решение по делу № 2-3280/2018 ~ М-3080/2018 от 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2018 года                                                                    г. ФИО2

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № по иску Белова Дмитрия Александровича действующего в интересах Белова Ильи Дмитриевича к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Белов Д.А. действующий в интересах Белова Ильи Дмитриевича обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за период с 01.04.17 по 25.10.18 в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что между Беловым Д.А. действующего в интересах Белова И.Д. и ООО «Лидер Групп Домодедово» 24.09.15 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Учитывая, что Белов И.Д. надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истец обратился в суд.

Представитель не явившегося истца Барышников И.С. (доверенность - л.д. 27,28) требования поддержал.

Представитель ответчика направил отзыв, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, указав, что вины в просрочке не имеется, что исключает взыскание неустойки (л.д. 33-35).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами 24.09.15 был заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково (далее Договор), на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060212:204. Объектом долевого участия является однокомнатная квартира № <данные изъяты>, расположенная на 4 этаже, общей площадью 32,7 кв.м. (л.д. 8-15).

Согласно п.5.2.4. Договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства по акту приема-передачи - до 31 марта 2017 г.

Истец надлежащим образом оплатил предусмотренную договором сумму (л.д. 17-19), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира до настоящего времени ему не передана.

В рамках досудебного урегулирования спора 04.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения (претензия -л.д. 23,24).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор направлено ответчиком с нарушением установленного законом срока (л.д. 36-39).

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в заявленный им период - с 01.04.17 по 25.10.18.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. из 25 000 руб., заявленных в иске. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав истца и требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, не смотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из 37 990 руб. заявленных в иске (договор, приходный кассовый ордер - л.д. 25-26). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Дмитрия Александровича, действующего в интересах Белова Ильи Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу Белова Дмитрия Александровича неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 25 октября 2018 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. ; отказать во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп., штрафа - <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда - 15 <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере                 <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                О.Б. Рагулина