Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2018 ~ М-227/2018 от 05.03.2018

Дело №2-328/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 7 мая 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием представителя истца ООО "МУЖЭП № 3" Тихонова А.Б.

ответчика Махмудова Б.Н.

третьего лица Махмудовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МУЖЭП № 3" к Махмудов Б.Н. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в многоквартирном жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "МУЖЭП № 3" обратилось в суд с иском к Махмудов Б.Н. (далее ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, в котором указало, что ответчик является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "МУЖЭП № 3". На протяжении длительного времени ответчик отказывается заключить договор на техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном жилом доме и оплату за содержание и текущий ремонт не осуществляет. Однако, отсутствие данного договора не освобождает ответчика от несения данных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 39, п.1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность на сумму 3 390,18 руб. за период 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г.;

на сумму 7 287,60 руб. за период 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.:

на сумму 8 022,18 руб. за период 01.01.2014r.no 31.12.2014 г.:

на сумму 8 742,90 руб. за период 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.:

на сумму 9 513,48 руб. за период 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.:

на сумму 9 790,68 руб. за период 01.01.2017r.no 31.12.2017 г.:

Общая сумма задолженности составляет 46 747 (сорок шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 02 копеек.

Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

12.01.2018 г., в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости погашения задолженности и заключения договора, но ответчик ответил отказом.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в многоквартирном жилом доме 46 747 рублей 02 копеек, пени на основании п.14. ст. 155 ЖК РФ в сумме 19 902 рублей 31 копеек и понесенные расходы (госпошлину) в размере 2199,48 рублей.

Представитель истца Тихонов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Махмудов Б.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как не признает истца в качестве управляющей организации, в связи с тем, что имеющийся протокол общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> о выборе способа управления многоквартирным домом от 03.07.2011 г. с его точки зрения истцом фальсифицирован, истец не исполнил обязательства по мировому соглашению между ООО «МУЖЭП № 3» и Махмудов Б.Н., утвержденного мировым судьей судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 11.11.2011 г., в частности не провел общее собрание собственников помещений по утверждению перечня работ и услуг, а также их стоимости, и не заключил договор по управлению многоквартирным домом.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Махмудов Б.Н. считает данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено в судебном заседании, что ответчик Махмудов Б.Н., являясь собственником ? доли жилого помещения площадью 49,3 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Собственником другой ? доли вышеуказанной квартиры является его бывшая жена, Махмудов Б.Н.. Лицевой счет № 0555009010 по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг был открыт на имя ответчика Махмудов Б.Н..(л.д. 42).

Данный лицевой счет был разделен между Махмудов Б.Н. и Махмудова Е.Н. на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2017 года не вступившего в законную силу.

Судом установлено, что управление домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ООО «Малое управляющее жилищно – эксплуатационное предприятие № 3. Махмудов Б.Н. с 01.07.2012 года по 31.12.2017 года не производит оплату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, в связи с чем у него образовалась задолжность в размере 46747 рублей 02 копейки, что подтверждается расчетом представленным истцом и с правильностью которого соглашается суд (л.д.10-33).

Согласно ст. 39 ч.1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержаться в ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 ч.1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с этим, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 161 ч.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 255-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ), 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Истец управляет МКД <адрес> на основании лицензии, а также протокола общего собрания собственников помещений. 03 июля 2011 г. собственниками помещений проведено общее собрание, в ходе которого они избрали управление многоквартирным домом через управляющую организацию ООО «МУЖЭП № 3» в соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, а также утвердили условия договора управления многоквартирным домом, что нашло свое отражение в протоколе общего собрания.

При этом, ответчик полагая, что протокол общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом фальсифицирован, имел возможность оспорить его в суде в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ. Однако, до настоящего времени он этого не сделал, что свидетельствует о том, что доводы Махмудов о фальсификации протокола надуманы, а он сам использует эти доводы, чтобы уклоняться от оплаты по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, полностью игнорируя прямое указание закона - ст. 39, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ о том, что каждый собственник помещения несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Действительно, 11 ноября 2011 г. судьей мирового суда утверждено мировое соглашение между ООО «МУЖЭП № 3» и Махмудов Б.Н., из которого следует, что стороны должны заключить договор на предоставление коммунальных услуг по содержанию жилья. Однако, в последующем ответчик уклонялся от заключения и подписания такого договора, мотивируя это тем, что по мировому соглашению до заключения договора истец должен был провести общее собрание собственников помещений для утверждения перечня работ, услуг и стоимости.

Плата за содержание и ремонт мест общего пользования в МКД № <адрес> установлена в порядке п. 4 ст. 158 ЖК РФ постановлением Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области в виду отсутствия решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 г. № 10П уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.

Расходы истца на содержание и ремонт мест общего пользования МКД <адрес> подтверждается сметами расходов за 2015,2016 года (л.д.43-44), размерами платы граждан за содержание и ремонт жилья за 2015-2017 года утвержденных постановлением администрации городского поселения город Лиски (л.д.52-58), актами выполненных работ (л.д. 106,109.110.113 -115).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом указанных выше правовых норм с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за три года: на сумму 8 742,90 руб. за период 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.:

на сумму 9 513,48 руб. за период 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.; на сумму 9 790,68 руб. за период 01.01.2017 г. пo 31.12.2017 год, всего 28 047 рублей 06 копеек.

Согласно ст. 155 п.14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 19 902(девятнадцать тысяч девятьсот два) рубля 31 копейка, расчет которой никем не оспорен и признан судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70,71 ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая по рассматриваемому делу степень соразмерности требуемой истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом вышеприведенных норм и правовых позиций высших судебных инстанций, суд учитывает общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе:

- период просрочки исполнения ответчиком обязательства,

- соотношение суммы неустойки и размера неоплаченной ответчиком суммы,

- длительность срока, в течение которого истец не обращался к ответчику и в суд с заявлением о взыскании неоплаченных сумм, тем самым выразив свою незаинтересованность в скорейшем устранении нарушений своих прав и увеличив период просрочки, влияющий на размер неустойки.

В связи с тем, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1131 рублей 41 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "МУЖЭП № 3" к Махмудов Б.Н. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в многоквартирном жилом доме удовлетворить частично.

Взыскать с Махмудов Б.Н. в пользу ООО "МУЖЭП № 3" задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> в сумме 28047 рублей 06 копеек, неустойку в сумме 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1131 рублей 41 копейку, всего взыскать 32 178 (тридцать две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 47 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья