Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2017 (2-3043/2016;) ~ М-457/2016 от 03.02.2016

Копия                                        № 2-62/17г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.

при участии:

представителя истца Чуманов А.В.- Рыжбов М.А., действующего по доверенности от 25.07.2016г.,

представителя третьего лица ООО «КБС-Ремстрой» Григорян С.Э, действующей по доверенности от 20.07.2016г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуманов А.В., Чуманова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд ( с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ) иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи квартиры от 26.03.2014г. приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира ранее была приобретена продавцом у ООО «Белые росы» на основании договора уступки права требования № БР5-588/63 от 09.10.2013г. по договору участия в долевом строительстве № 588от 11.03.2012г., акта приема-передачи квартиры от 13.12.2013г.

    Истцы ссылается на то, что, <адрес> была передана с многочисленными недостатками строительно-монтажных работ, факт наличия которых подтверждается заключением эксперта № 100115-1СЭ от 20.11.2015г. ООО «Континент-Развитие», стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 308 498 рублей.

    30.12.2015г. ответчику направлена претензия, с требованием в десятидневный срок возместить расходы на устранение строительных дефектов квартиры, однако требования истцов остались без удовлетворения.

Истцы просит взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 109 348 рублей, неустойку – 109 348 рублей, расходы по экспертизе 35 000 рублей, расходы по оплате телеграмм 274,701 руб., расходы по претензии 1000 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб., расходы на изготовлении копии заключения 1000 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф.

    Истцы Чуманов А.В., Чуманова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещались о дате времени и месте рассмотрении дела своевременно, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Рыжбов М.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

       Представитель третьего лица ООО «КБС-Ремстрой» - Григорян С.Э в судебном заседании не возражал против иска.

    Представитель ответчика ООО «Белые росы», третьи лица ООО «СЛМ – Монтаж», ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, суд на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства в порядке главы 22 ГПК РФ.

    Заслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности,

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчик), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае нарушения застройщиком обязательных требований, указанных в данной норме, участник долевого строительства вправе, среди прочего, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Как установлено судом, подтверждается сторонами, материалами дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 09.12.2013г. истцы приобрели у ответчика квартиру по адресу: <адрес>, квартира передана истцам на основании передаточного акта от 09.12.2013г. ( л.д. 5-7)

Судом установлено, что истцы на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес> набережная <адрес>.

Указанная квартира ранее была приобретена продавцом у ООО «Белые росы» на основании договора уступки права требования № БР5-588/63 от 09.10.2013г. по договору участия в долевом строительстве №от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от 13.12.2013г.

    Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

    Как установлено судом, переданная квартира не соответствовала условиям договора о качестве, что подтверждается:

- досудебным заключением №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Континент-Развитие», стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> набережная <адрес> составляет 308498 рублей.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире истцов недостатков, на основании определения суда от 26.07.2016г. по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БОТЭОН».

В соответствии с заключением экспертов ООО «БОТЭОН» № 204/16 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> набережная, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 109348 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Оценивая досудебные заключения № 100115-1СЭ от 20.11.2015 г, ООО «Континент-Развитие», суд не может согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

Поскольку истцы исковые требования не уточняли, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов и взыскать с ООО «Белые росы» в их пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 54674 рубля в пользу каждого ( 109348 руб./2).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 500 рублей в пользу каждого истца.

    Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, полученной ответчиком 30.12.2015г., однако на момент рассмотрения дела в суде, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца исходя из следующего расчета (с 09.01.2016г. по 09.02.2017г. = 410 дней * 109348 руб. * 3% = 1 344980,40руб. ).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1), с учетом самостоятельного уменьшения истцом суммы неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 54674 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик требования истца не удовлетворил, не смотря на то, что судебным экспертным заключением установлены недостатки квартиры и определена их стоимость, которую ответчик не оспаривает и признает, считает что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу каждого истца в размере 54674 рубля (109348 руб./2 ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 22 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов» принимая во внимание, что истцом в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования в части взыскания устранения строительных недостатков до суммы 109348 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Чуманов А.В. с ООО «Белые росы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Кроме того, истцами были понесены расходы по оплате и изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, а также телеграфные расходы в размере 274,70 рублей данные расходы непосредственно связаны с причинением истцу убытков и подлежат взыскания в пользу истца с ответчика в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4455,42 руб. (по всем требованиям имущественного характера (308498 руб. = 100%, госпошлина составит исходя из требований ст. 333.19 НК = 6284 руб. 98 коп., тогда как требования истца удовлетворены на 70,89% исходя из следующего (109348 руб.*2. ( без учета снижения неустойки) = 218696 руб.), следовательно, подлежит взысканию госпошлина в размере 4455 руб.42 коп. (6284,98 руб. * 70,89%) и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 4755 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуманов А.В., Чуманова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу каждого истца Чуманов А.В., Чуманова Е.Г. стоимость строительных недостатков 54 674 рубля, неустойку- 54 674 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, 137 руб. 10 коп. расходы по телеграмме, штраф – 54 674 рубля, расходы по копированию 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Чуманов А.В. судебные расходы –35 000 рублей.

В остальной части исковые требования Чуманов А.В., Чуманова Е.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4755,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копия верна

Председательствующий                     В.М. Беляева