Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2016 от 19.02.2016

К делу № 12-34/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» марта 2016 года                г. Усть-Лабинск

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре                   Подолян А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении             Федосеева С.В.,

представителя заявителя Федовеева С.В.                                              Новикова А.В.,

рассмотрев жалобу Ф.С.В. и его представителя Н.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.01.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Ф.С.В. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ф.С.В. доводы, указанные в жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ф.С.В. - Н.А.В. в судебном заседании также поддержал доводы, указанные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а также доводы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Ф.С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 45 минут Ф.С.В. управлял автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный номер В 802 МР 123 регион, по <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес> Краснодарского в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается судом, в данном протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно написанные объяснения Ф.С.В., о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, выпил пиво.

Событие правонарушения и виновность данного лица в его совершении также подтверждается и другими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ф.С.В. указывает о своем согласии с результатами освидетельствования и показаниями прибора Алкотектора Юпитер 001617 от 21.04.2015г., которым установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,310 мг/л выдыхаемого воздуха); другими материалами дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием полагать, что водитель Ф.С.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Заявитель указывает в жалобе о том, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, которые ставят под сомнение допустимость представленных суду доказательств.

Как установлено судом, освидетельствование водителя Ф.С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил, и подтверждается согласием самого водителя и его личной подписью.

Освидетельствование Ф.С.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер 001617, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ф.С.В. составила 0,310 мг/л (л.д. 4,5).

Присутствие двух понятых при проведении освидетельствования Ф.С.В. ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения подтверждают допрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетели сотрудник полиции ИДПС Е.Е.А., сотрудник полиции ИДПС Л.А.В., а также сами понятие П.Д.П. и Ш.Н.В.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что мировым судьей были приняты ко вниманию при вынесении постановления недопустимые доказательства, суд считает не состоятельными.

К доводам жалобы о том, что Ф.С.В. выпил пиво в салоне автомобиля после полной остановки транспортно средства, после того, как двигатель им был заглушен, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г.А.Ф, и Щ.В.В., которые в ходе судебного заседания суда первой инстанции показали, что были очевидцами, как во дворе домовладения по <адрес> в <адрес> весной, точная дата ими не указана, Ф.С.В. допустил столкновение с другим автомобилем, подъехав к Ф.С.В. сотрудники полиции почувствовали от него резкий запах алкоголя в связи с чем, вынуждены были вызвать сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах действия Ф.С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ф.С.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ф.С.В. и его представителя Н.А.В. без удовлетворения в виду ее необоснованности.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ф.С.В. оставить без изменения, а жалобу Ф.С.В. и его представителя Н.А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья      подпись     Колойда А.С.

Копия верна Судья          Колойда А.С.